﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6146/2020

20 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Костюченко Дениса Юрьевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А51-25884/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Домоцентр» Моисеенко Геннадия Петровича

к Морозову Вячеславу Александровичу, Костюченко Денису Юрьевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Домоцентр» (ОГРН: 1112538002488, ИНН: 2538145688, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д.100) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» (далее – ООО «ДНС Приморье») о признании закрытого акционерного общества «Домоцентр» (далее – ЗАО «Домоцентр», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2018 произведена замена ООО «ДНС Приморье» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», в отношении ЗАО «Домоцентр» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Решением суда от 28.11.2018 ЗАО «Домоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Г.П.

В рамках настоящего дела о банкротстве 19.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от 01.12.2016 № 01/12-2016, заключенного между ЗАО «Домоцентр» и Морозовым Вячеславом Александровичем, в отношении автомобиля Nissan QashQai 2.0 (VIN SJNFBNJ10U2173427, двигатель MR20019853W, ПТС 25УМ 264650 от 01.02.2011); договора купли-продажи от 28.04.2017, заключенного между Морозовым Вячеславом Александровичем и Костюченко Денисом Юрьевичем (далее – ответчики), в отношении автомобиля Nissan QashQai 2.0 (VIN SJNFBNJ10U2173427, двигатель MR200ia853W, ПТС 25УМ 264650 от 01.02.2011); о применении последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля.

Определением суда от 28.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме; также восстановлено право требования Костюченко Дениса Юрьевича к Морозову Вячеславу Александровичу в сумме 10 000 рублей, с ответчиков взыскана государственная пошлина.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Костюченко Д.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба на определение суда от 28.02.2020 возвращена ответчику.

В кассационной жалобе Костюченко Денис Юрьевич просит апелляционное определение от 25.11.2020 отменить, восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявитель кассационной жалобы приводит доводы об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования: до 23.10.2020 ответчик не располагал сведениями о возбуждении производства по настоящему обособленному спору и о принятии определения суда от 28.02.2020, поскольку судебные извещения ему не вручены. Таким образом, по независящим от Костюченко Д.Ю. обстоятельствам он был лишен возможности представлять свои интересы в суде первой инстанции, а принятый незаконный судебный акт повлек нарушение его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив законность определения апелляционного суда от 25.11.2020 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его неподлежащим отмене.

Как установлено апелляционным судом, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 28.02.2020о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и возвращая апелляционную жалобу, руководствовался следующим.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования  представленных стороной доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Костюченко Д.Ю. направлена по почте в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 09.11.2020, то есть с пропуском срока на обжалование определения суда от 28.02.2020 (истек 16.03.2020), что заявителем не оспаривается.

В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Костюченко Д.Ю. указал на его пропуск  по уважительной причине, так как он не был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом,не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседанияили совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Из материалов обособленного спора следует, что определения суда от 21.11.2019, 12.12.2019, вынесенные по настоящему обособленному спору, направлялись Костюченко Д.Ю. заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации: 692561, Приморский край, с. Покровка, ул. Октябрьская, д. 23, кв. 23, указанному в адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю, в оспариваемом договоре от 28.04.2017, в апелляционной и кассационной жалобах. Заказные почтовые отправления возвращены в арбитражный суд отделением связи по причинам неудачной попытки вручения адресату и по истечении срока хранения.

При этом именно на ответчика возлагается обязанность по организации получения им корреспонденции по адресу регистрации, что является официальным способом взаимодействия с гражданином суда, иных государственных органов, а также третьих лиц. Сведений о временном регистрационном учете по другому адресу заявителем не представлено, как и доказательств нарушения правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, при доставке корреспонденции.

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Приняв во внимание изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции опровергается материалами настоящего обособленного спора, и обоснованно не признан судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Костюченко Д.Ю. правомерно признан судом апелляционной инстанции извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Восстановление процессуального срока по истечении шести месяцев, указанных в части 2 статьи 259 АПК РФ, не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание надлежащее извещение  Костюченко Д.Ю. о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 28.02.2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно вернул Костюченко Д.Ю. апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков