АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16991/2018

г. Тюмень

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2019 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  исковое заявление

ООО «Фирма Надежда»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности за невозвращенную многооборотную тару  по договору поставки от 21.10.2015 № 341/Р в размере ее учетной стоимости 9500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,       

при участии:

представитель истца - ФИО3 на основании доверенности от 31 мая 2018г. № 75,

установил:

ООО «Фирма Надежда» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании задолженности за невозвращенную многооборотную тару  по договору поставки от 21.10.2015 № 341/Р в размере ее учетной стоимости 9500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Отзыв на заявление ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма Надежда» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки от 21.10.2015 №341/р на поставку разливной продукции в кегах.

В соответствии с п.1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает продукцию, выпускаемую ЗАО МПБК «Очаково», его филиалами и дочерними предприятиями, в объёмах, ассортименте, определяемых при каждой конкретной заявке.

Пункт 5.2 договора предусматривает доставку продукции автотранспортом Продавца в адрес Покупателя. Согласно п.5.3 договора право собственности на продукцию переходит к Покупателю с момента подписания и нанесения оттиска печати (штампа) Покупателем на накладной или товарной накладной.

Согласно п.9.2.1 договора возвратной является тара, поставляемая с разливной продукцией, учетная стоимость которой указывается в товарно-транспортных накладных вместе со стоимостью на продукцию.

В случае расторжения договора или по требованию Продавца Покупатель обязуется возвратить в течение 30 дней с момента требования многооборотную тару (кеги) без механических повреждений, в состоянии, пригодном для повторного использования.

По товарно-транспортной накладной от 12.05.2017 №37-012958/17 ответчик принял продукцию в том числе в многооборотной таре в количестве 4 штуки (кег 50 литров - 3 штуки, кег 30 литров - 1 штука). Учетная стоимость каждой кеги 50 литров определена в ТТН в размере 3200 руб., кеги в 30 литров - 3100 руб.

Одну кегу в 50 литров Покупатель возвратил продавцу. Итого у Покупателя осталось кег 50 литров 2 шт. и кег 30 литров 1 штука: в количестве 3 кеги на сумму 9500 руб.

17.11.2017 ответчику лично была вручена претензия с требованием вернуть многооборотную тару или возместить размер её учетной стоимости.

До настоящего времени покупатель многооборотную тару не возвратил, её учетную стоимость не возместил.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за невозвращенную многооборотную тару  по договору поставки от 21.10.2015 № 341/Р в размере ее учетной стоимости 9500 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства являются основаниям для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  ООО «Фирма Надежда» денежные средства в размере 11 500 руб., из них задолженность за невозвращенную многооборотную тару  по договору поставки от 21.10.2015 № 341/Р в размере ее учетной стоимости 9500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.      

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Коряковцева О.В.