ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28390/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 года

15АП-20608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей ФИО2 (удостоверение адвоката №2924 от 16.01.2007) по доверенности от 01.11.2019, ФИО3 по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Маркетагро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30 сентября 2019 года по делу № А32-28390/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркетагро»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркетагро» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности в размере1 298 703 руб. 68 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 616 272 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 070 руб. 86 коп. за период с 01.10.2016 по 22.05.2019, неустойки в размере 566 514 руб. за период с 01.12.2017 по 22.05.2019. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки № 33 от 28.03.2016, № 56 от 11.04.2017,№ 59 от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, с ИП ФИО4 в пользу общества взыскано 1 720 989 руб. 38 коп., из которых 1 298 703 руб. 68 коп. задолженности, 205 424 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,28 023 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 188 838 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждены факт поставки истцом ответчику товара надлежащего качества на спорную сумму и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом (0,15%) и процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договорам поставки № 33 от 28.03.2016, № 56 от 11.04.2017, равно как и размер неустойки (0,15%) – последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 59 от 01.06.2017, в связи с чем уменьшил размер отыскиваемых обществом процентов и неустойки в 3 раза. 

ИП ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер присужденных судом процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не оспаривал размер основного долга и предпринимал попытки заключения с истцом мирового соглашения, и необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Размер присужденных судом штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам поставки.

Общество также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку указанные проценты не подлежат снижению по правилам статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд неправомерно произвел уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец произвел их расчет исходя из ключевой ставки Банка России. Уменьшая размер договорной неустойки (0,15%), суд первой инстанции не учел, что данный размер соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, а также длительный период просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 общество просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить в полном объеме, отказатьИП ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО4 – отказать.

В судебное заседание ответчик не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) иИП ФИО4 (покупатель) заключены договоры поставки № 33 от 28.03.2016, № 56 от 11.04.2017, № 59 от 01.06.2017, по условиям которых поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поставки № 33 от 28.03.2016, № 56 от 11.04.2017, № 59 от 01.06.2017 наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями (приложениями к договору).

Цена каждой партии товара, порядок и сроки расчетов с поставщиком определяются сторонами в соответствующих спецификациях (пункт 3.1 договоров).

Во исполнение договора № 33 от 28.03.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 481 613 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными: от 28.03.2016 № 66 на сумму 119 220 руб.; от 30.03.2016 № 69 на сумму 282 175 руб. 20 коп.; от 19.04.2016 № 138 на сумму73 018 руб. 48 коп.; от 21.04.2016 № 147 на сумму 7 200 руб.

В соответствии с условиями договора № 56 от 11.04.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 517 050 руб., что подтверждается товарными накладными: от 11.04.2017 № 82 на сумму 127 200 руб.; от 28.04.2017 № 99 на сумму 7 600 руб.; от 11.05.2017 № 114 на сумму 320 700 руб.; от 30.06.2017 № 188 на сумму 61 550 руб.

В соответствии с условиями договора № 59 от 01.06.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 702 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.06.2017 № 146. 

Ответчиком произведена частичная оплата товара по договору № 33 от 28.03.2016, товар по договорам № 56 от 11.04.2017, № 59 от 01.06.2017 ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности и штрафных санкций от 25.02.2019, однако претензионное требование ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В приложении № 1 от 28.03.2016 к договору № 33 согласована поставка товара на сумму 119 220 руб. Покупатель осуществляет оплату 100% стоимости товара в срок до 01.10.2016. Данный товар является проданным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 01.09.2016.

В приложении № 2 от 30.03.2016 к договору № 33 согласована поставка товара на сумму 282 175 руб. 20 коп. Покупатель осуществляет оплату 100% стоимости товара в срок до 01.10.2016. Данный товар является проданным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 01.09.2016.

В приложении № 3 от 19.04.2016 к договору № 33 согласована поставка товара на сумму 73 018 руб. 48 коп. Покупатель осуществляет оплату 100% стоимости товара в срок до 01.10.2016. Данный товар является проданным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 01.09.2016.

В приложении № 4 от 21.04.2016 к договору № 33 согласована поставка товара на сумму 7 200 руб. Покупатель осуществляет оплату 100% стоимости товара в срок до 01.10.2016. Данный товар является проданным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 01.09.2016.

Во исполнение условий договора № 33 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 481 613 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными от 28.03.2016 № 66, от 30.03.2016 № 69, от 19.04.2016 № 138, от 21.04.2016 № 147.

В приложении № 1 от 11.04.2017 к договору № 56 согласована поставка товара на сумму 127 200 руб. Покупатель осуществляет оплату 100% стоимости товара в срок до 01.12.2017. Данный товар является проданным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 01.11.2017.

В приложении № 2 от 28.04.2017 к договору № 56 согласована поставка товара на сумму 7 600 руб. Покупатель осуществляет оплату 100% стоимости товара в срок до 01.12.2017. Данный товар является проданным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 01.11.2017.

В приложении № 3 от 11.05.2017 к договору № 56 согласована поставка товара на сумму 320 700 руб. Покупатель осуществляет оплату 100% стоимости товара в срок до 01.12.2017. Данный товар является проданным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 01.11.2017.

В приложении № 4 от 30.06.2017 к договору № 56 согласована поставка товара на сумму 61 550 руб. Покупатель осуществляет оплату 100% стоимости товара в срок до 01.12.2017. Данный товар является проданным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 01.11.2017.

Во исполнение условий договора № 56 истец поставил ответчику товар на общую сумму 517 050 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.04.2017 № 82, от 28.04.2017 № 99, от 11.05.2017 № 114, от 30.06.2017 № 188.

В приложении № 1 от 01.06.2017 к договору № 59 согласована поставка товара на сумму 702 000 руб. Покупатель осуществляет оплату 100% стоимости товара в срок до 01.12.2017.

Во исполнение условий договора № 59 истец поставил ответчику товар на общую сумму 702 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.06.2017 № 146.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара ответчику надлежащего качества на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела копиями товарных накладных. Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 1 298 703 руб. 68 коп. ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного истцом товара на спорную сумму, требование о взыскании основного долга в размере 1 298 703 руб. 68 коп. удовлетворено обоснованно.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 33 от 28.03.2016 за период с 01.09.2016 по 22.05.2019 в размере 175 745 руб. 63 коп., по договору № 56 от 11.04.2017 за период с 01.11.2017 по 22.05.2019 в размере 440 526 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.1 договоров № 33  от 28.03.2016, № 56 от 11.04.2017 установлено, что на сумму, указанную в договоре, товарной накладной, приложении к настоящему договору покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки платежа.

Покупатель обязуется уплатить поставщику проценты в размере 0,15% от предоставленной суммы кредита за каждый день пользования кредитом, проценты начисляются за 1 месяц до даты окончания расчетов по данному договору (пункты 4.2, 4.3 договоров № 33  от 28.03.2016, № 56 от 11.04.2017).

Ответчиком не оспаривается период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, однако заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитов по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договорам.

Поскольку материалами дела подтверждается пользование покупателем коммерческим кредитом вследствие несвоевременной оплаты приобретенного товара, суд пришел к выводу об обоснованности требования. 

Суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, снизил проценты в 3 раза до 205 424 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом, установленный договорами (0,15%), является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия нарушения ответчиком обязательств по оплате долга.

Между тем суд первой инстанции, произведя снижение процентов за пользование коммерческим кредитом, не учел правовую природу данного денежного обязательства.

Из разъяснений, данных в постановлении № 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Между тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации№ 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017 по делу № А12-50782/2016.

На основании изложенного, с ИП ФИО4 в пользу общества надлежит взыскать 616 272 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 33 от 28.03.2016 за период с 01.10.2016 по 22.05.2019 в размере 26 596 руб. 85 коп., по договору № 56 от 11.04.2017 за период с 01.12.2017 по 22.05.2019 в размере 57 474 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком также не оспаривается период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, однако заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договорам.

Суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, снизил проценты в 3 раза до 28 023 руб. 62 коп., ссылаясь на то, что размер процентов за пользование чужим денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия нарушения ответчиком обязательств по оплате долга.

Апелляционный суд также не может согласиться с обоснованностью снижения судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 84 070 руб. 86 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 59 от 01.06.2017 в размере 566 514 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно пункту 7.3 договора№ 59 от 01.06.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, данный размер неустойки многократно превышает ставку рефинансирования Банка России и является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, уменьшил размер неустойки в 3 раза до 188 838 руб.

Между тем апелляционный суд при разрешении заявленного требования полагает необходимым исходить из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления № 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и выявил очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что хотя стороны гражданского оборота свободны в определении условий договора и установлению штрафных санкций за нарушение включенных в него условий, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, предусмотренного договором за просрочку оплаты поставленного товара.

Коллегия исходит из того, что условия договора поставки заключены на неравных для сторон условиях. Для покупателя предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательствам по расчетам в размере 0,15% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора), тогда как для поставщика условия ответственности иные: при просрочке поставки оплаченного товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для снижения неустойки, предъявленной к взысканию, до размера ответственности,  предусмотренного договором для поставщика – 0,1%. 

При расчете неустойки за период с 01.12.2017 по 22.05.2019, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойка составляет377 676 руб.

Размер неустойки, равный 0,1%, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Снижение размера ответственности по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО4 ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 377 676 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не учел, что ответчик не оспаривал размер основного долга и предпринимал попытки заключения с истцом мирового соглашения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Как указывает истец, вопрос о возможности заключения мирового соглашения был поставлен представителем ответчика непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции 17.09.2019, представленный в рамках перерыва ответчиком проект мирового соглашения истца не устроил, в связи с чем мировое соглашение между сторонами заключено не было.

С учетом позиции истца, отрицавшего возможность заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Принимая во внимание, что исковые требования общества о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, за пользование чужими денежными средствами взысканы в полном объеме, неустойка снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика полностью в размере  35 828 руб.

Поскольку ИП ФИО4 апелляционная жалоба проиграна полностью, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 149 от 24.10.2019).

Поскольку истцом апелляционная жалоба проиграна частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 776 руб., государственная пошлина в остальной части относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года по делу № А32-28390/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312237222800025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркетагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 376 722 руб. 77 коп., в том числе 1 298 703 руб. 68 коп. основного долга, 616 272 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 84 070 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 377 676 руб. неустойки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312237222800025) в доход федерального бюджета 35 828 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312237222800025) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312237222800025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркетагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 776 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийА.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов