ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53063/2022

28 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 20.04.2022,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8514/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу № А56-53063/2022(судья Целищева Н.Е.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4 

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) об обязании демонтировать конструкцию из металлических направляющих и козырька, прикрепленного к стене дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, нежилое помещение № 1-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Решением от 25.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании протокола № 1 от 14.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом № 27 от 31.03.2010 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (далее - МКД).

На основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» МКД является выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом».

На первом этаже МКД расположено нежилое помещение 1-Н, находящееся в собственности ответчика.

Как указал истец в иске, ответчиком на входе в помещение возведена конструкция из металлических направляющих и козырька, который крепится к фасаду МКД.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ) 16.08.2021 Обществу выдано предписание № 02/21/1279-Р-1, согласно которому по результатам внеплановой выездной проверки за соблюдением лицензионных требований, установленных действующим законодательством, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, выявлено нарушение пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), выразившееся в размещении над входом в помещение 1-Н козырька, а также дополнительного ограждения на бетонном ограждении крыльца перед одним из входов в помещение 1-Н; Обществу предписано устранить нарушение, представить разрешительную документацию, согласованную в установленном порядке, на установку козырька над входом в помещение 1-Н и дополнительного ограждения на крыльце одного из входов.

В предписании также отражено, что в соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного наказания на граждан, должностных и юридических лиц.

Истец направил в адрес ответчика предписание № 08/561 от 05.04.2022 о необходимости в срок до 20.04.2022 представить в управляющую организацию разрешительную документацию на установленную конструкцию (согласование с КГИОП и протокол общего собрания собственников помещений в МКД о даче разрешения на использование общего имущества дома), а в случае отсутствия таких документов - демонтировать конструкцию.

Изложенные в предписании требования ответчиком исполнены не были, о чем сотрудником Общества составлен акт от 22.04.2022.

Указав в иске, что металлическая конструкция, в виде козырька, смонтирована на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме, в отсутствие получения согласований уполномоченных государственных органов и разрешения собственников жилых и нежилых помещений в МКД, в связи с чем ГЖИ выдает Обществу предписания и требует устранения допущенных нарушений, что нарушает права и законные интересы собственников и Общества, как управляющей компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных положений правовых норм, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 5-КГ22-150-К2).

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств получения согласия собственников МКД на размещение спорного оборудования требования истца верно признаны обоснованными и удовлетворены.

Относительно доводов об отсутствия у Общества правомочий на предъявление иска апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 2.3.2 договора управления от 07.04.2022 собственник обязан принимать меры по обеспечению соблюдения нанимателя жилых помещений Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями». 

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, определяющие полномочия и функции управляющей организации, истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, а также демонтажа неправомерно размещенного без соответствующего разрешения на стене здания оборудования. 

Учитывая, что ответчик, являясь собственником помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2023 по делу №  А56-53063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 В.А. Семиглазов