ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5916/2021

г. Воронеж

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2022 о распределении судебных расходов по делу № А48-5916/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306575225600012) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 291 600 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (далее - ООО «ЖЭУ № 10», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля по ноябрь 2018 года в размере                                               291 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2022 по делу № А48-5916/2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «ЖЭУ № 10» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2022 о распределении судебных расходов по делу № А48-5916/2021 с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЖЭУ № 10» взыскано 39 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2022 о распределении судебных расходов по делу № А48-5916/2021, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2022 о распределении судебных расходов по делу № А48-5916/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 адвокат Гусева Е.В. и ООО «ЖЭУ № 10» (доверитель) подписали соглашение об оказании юридической помощи № КОМ256.

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 10.02.2021 № КОМ256 адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Орловской области по иску о взыскании с ИП ФИО3 задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные ресурсы (электроснабжение, водоснабжение), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 256 по ул. Комсомольская в г. Орле.

В рамках соглашения об оказании юридической помощи от 10.02.2021 №КОМ256 адвокат обязуется подготовить расчеты, претензию, исковое заявление, ходатайства, возражения, отзывы, обоснования, пояснения и другие документы, необходимые для предоставления в судебные заседания, а также представлять интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области.

В пункте 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 10.02.2021 № КОМ256 предусмотрено, что за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 60 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании юридической помощи.

В соответствии с актом об оказании услуг от 11.04.2022 адвокатом были оказаны ООО «ЖЭУ № 10» следующие услуги на сумму 60 000 руб.: подготовлена претензия о взыскании с ИП ФИО3 задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные ресурсы (электроснабжение, водоснабжение), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 256 по ул. Комсомольская в г. Орле, подготовлены и представлены в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление, возражение на отзыв на исковое заявление, обеспечено участие в судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении искового заявления, подготовлено заявление о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов, обеспечено участие в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении заявления о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг ООО «ЖЭУ № 10» представлена квитанция от 14.04.2022 № 14 на сумму                        60 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО «ЖЭУ № 10» по настоящему делу судебных расходов в заявленном размере 60 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере                                39 500 руб. из расчета 1 500 руб. за подготовку претензии, 15 000 руб. за подготовку искового заявления и расчета задолженности, 7 000 руб. за подготовку возражения на отзыв на исковое заявление, 10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления, 6 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Выводы арбитражного суда области в части отказа в удовлетворении заявления лицами, участвующими в деле, на оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за содержание жилого помещения включает в себя расходы по проведению претензионно-исковой работы управляющей организацией, в силу чего не подлежат взысканию судебные расходы на оплату этих услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ошибочно рассматривает нормы пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2015 № 416, как ограничивающие права управляющей организации по привлечению сторонних организаций для выполнения отдельных видов работ, связанных с управлением многоквартирным домом. Приведенные нормы не содержат каких-либо ограничений и запретов применительно к заключению управляющими организациями иных договоров, связанных с управлением многоквартирным домом.

Таким образом, несмотря на наличие у управляющей организации обязанности организовывать претензионную и исковую работу с должниками по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, организация этой работы не предполагает выполнение такой работы непосредственно самой управляющей организацией.

Иных норм, содержащих указанные ограничения, действующее законодательство Российской Федерации также не содержат.

Таким образом, наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов истца в арбитражном суде и подготовку соответствующих документов самостоятельно, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора, тем более, что ИП ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании адвокатом Гусевой Е.В. истцу юридических услуг по соглашению от 10.02.2021 № КОМ256.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком также приведены доводы о нарушении ООО «ЖЭУ № 10» принципов добросовестности и процессуальной экономии, поскольку в спорный период ИП ФИО3 являлась собственников двух помещений в многоквартирном доме № 256 по ул. Комсомольская, в г. Орле, однако в 2020 году ООО «ЖЭУ № 10» был предъявлен иск к ИП ФИО3 по одному из нежилых помещений, который был рассмотрен Арбитражным судом Орловской области в рамках дела № А48-10670/2020, в 2021 году ООО «ЖЭУ №10» был подан иск за аналогичный период по другому нежилому помещению, расположенному в том же многоквартирном доме, который был рассмотрен Арбитражным судом Орловской области в рамках настоящего дела. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в рамках аналогичного дела № А48-10670/2020 судебные расходы признаны обоснованными в размере 8 500 руб.

Утверждение ответчика о нарушении истцом принципов добросовестности и процессуальной экономии подлежит отклонению, поскольку сам факт доведения ответчиком настоящего спора до судебного разбирательства при наличии аналогичного дела, решение по которому принято в пользу истца, свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Также не может являться основанием для уменьшения размера судебных издержек, подлежащих возмещению в рамках настоящего дела, признание чрезмерными судебных расходов судом в рамках иного дела, поскольку данное обстоятельство не имеет преюдициального значения и представляет собой лишь результат оценки доказательств, данной судом при рассмотрении конкретного спора. Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2022 о распределении судебных расходов по делу № А48-5916/2021 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2022 о распределении судебных расходов по делу № А48-5916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1