﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16307/2019

г. Краснодар

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН 7714407612, ОГРН 1167746842130) −  Сваловой Н.В. (доверенность от 24.05.2021), от ответчика – Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН  2636045699, ОГРН 1052600306770) – Кошелевой В.Н. (доверенность от 11.01.2021), от третьего лица – администрации города Ставрополя – Шафоростанова Д.Ю. (доверенность от 27.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А63-16307/2019, установил следующее.

ООО «Звезда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет) о взыскании 670 тыс. рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.08.2018 № 43/18 (далее – контракт) и 31 108 рублей неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее – администрация). 

Решением суда от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены частично; с комитета в пользу общества взыскана задолженность в размере 670 тыс. рублей, неустойка с 24.01.2019 по 24.07.2019 в размере 17 085 рублей и с 25.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы долга, но не более 670 тыс. рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63 699 рублей 92 копеек; в части взыскания неустойки в размере 14 023 рублей отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2021 решение от 08.09.2020 отменено; принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 29.04.2021 и оставить в силе решение от 08.09.2020. По мнению заявителя, апелляционным судом неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Комитет не провел экспертизу результата выполненных обществом работ, потребительская ценность которых для заказчика подтверждается материалами дела. При назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения порядка ее назначения, не дана надлежащая оценка отводу эксперта. Основания для взыскания с общества в пользу комитета судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы отсутствовали. 

В отзыве на кассационную жалобу комитет указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что комитет (заказчик) и общество (исполнитель) на основании протокола закупки от 16.08.2018, заключили контракт, предметом которого является «Услуги по разработке программы комплексного развития транспортной инфраструктуры города Ставрополя» в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание», являющимся неотъемлемой частью контракта, и условиями контракта, а заказчик обязуется принять результат услуги и оплатить его (пункт 1.1). 

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 контракта объем услуг, а также требования к техническим и функциональным характеристикам услуг установлены в приложении № 1 «Техническое здание» к контракту. 

Цена контракта составила 670 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта). 

Срок оказания услуг: со дня заключения контракта по 15.12.2018 (пункт 4.1 контракта). 

В силу пункта 3.1 контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок не более 15 рабочих дней после подписания актов оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель оказал услуги на сумму 670 тыс. рублей и письмом от 14.12.2018 передал заказчику отчетные материалы на бумажном носителе,  акт выполненных работ, счет на оплату. 

Заказчик акт выполненных работ не подписал, оказанные услуги не принял и их оплату не произвел. 

В ответ на претензию общества с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме комитет в письме от 10.01.2019 сообщил, что разработанная программа не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 № 1440 «Об утверждении требований к программам комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов» (далее – постановление № 1440).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты работ (услуг) является их выполнение подрядчиком (исполнителем) и принятие заказчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 05.03.2021 № 13-Э/2021 разработанная обществом «Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры города Ставрополя» выполнена не в полном объеме и не соответствует требованиям технического задания к контракту, требованиям постановления № 1440, ГОСТам.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество надлежащий результат работ в предусмотренном контрактом порядке не сдало, в связи с чем цель контракта не достигнута, обоснованно исходил из доказанности некачественного выполнения работ по контракту и отсутствия потребительской ценности для комитета выполненной обществом работы. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключен не по поводу собственно разработки программы как деятельности исполнителя, а направлен на достижение его результата, пригодного для использования по назначению. Доказательства того, что спорные работы имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта разрабатываемой программной документации, отсутствуют.

Общество, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, апелляционный суд установил, что заключение эксперта от 05.03.2021 № 13-Э/2021 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Судом не установлено оснований для признания заключения от 05.03.2021 № 13-Э/2021 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от 05.03.2021 № 13-Э/2021 не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что назначение повторной судебной экспертизы обусловлено проведением исследования качества работ на их соответствие требованиям технического задания к контракту, требованиям постановления № 1440 и ГОСТам, чего не было сделано должным образом при проведении первоначальной судебной экспертизы. 

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.  

Вопреки доводу общества, его заявление об отводе эксперта надлежащим образом рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонено в определении от 21.01.2020. Суд, руководствуясь положениями статей 21 – 23 Кодекса, установил отсутствие оснований для отвода эксперта Аветисяна А.А., указав, что общество не представило доказательств наличия сомнений в беспристрастности эксперта Аветисяна А.А., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Основания для иной оценки доводов заявителя об отводе эксперта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о том, что на общество неправомерно возложены расходы на проведение повторной судебной экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции. Согласно статьям 101 и 106 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам. В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, который перечислил на депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы. Определением от 24.05.2021  апелляционный суд перечислил экспертной организации денежные средства в размере 60 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы, которые внесены  на депозитный счет суда комитетом платежным поручением от 21.12.2020 № 502830 (доказательств не получения экспертной организацией указанных денежных средств обществом не представлено). Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, суд исследовал заключение повторной судебной экспертизы и руководствовался выводами эксперта, судебные расходы обоснованно отнесены на истца, что соответствует требованиям статьи 110 Кодекса.

Таким образом, судебные расходы верно распределены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 9 Кодекса.

Довод о злоупотреблении комитетом своими правами неоснователен. Реализация комитетом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих и публичных интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.  Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса не представило надлежащих доказательств того, что действия комитета направлены не на защиту его субъективного права, а с целью причинить вред иным лицам.

Довод заявителя о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. 

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А63-16307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.И. Афонина