﻿

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1766/2021

город Брянск

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Станисловайтите Р.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью«ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г.Брянск Брянской области, ИНН 3250524771,ОГРН 1113256012275,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921,

о взыскании 13 500 руб.,

третьи лица: 1) ООО «Автотехэксперт», ИНН 3257067637; 2) Иванов С.А., 01.02.1973 г.р.; 3) РСА, ИНН 7705469845,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

третьи лица: 1)-3) не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»(далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в арбитражный судс исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик, страховщик) о взыскании48 017, 91 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 17.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторонв соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 14.05.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» (далее – ООО «Автотехэксперт»), Иванов Сергей Александрович (далее – Иванов С.А.), Российский Союз Автостраховщиков(далее - РСА).

Мотивируя заявленные требования истец указал, что 18.07.2019 по адресу: г.Брянск, ул.Брянского Фронта, в районе д.30, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA RIO, р/з Н 817 НУ 32 RUS,  (далее – транспортное средство, ТС), под управлением водителя Уличкина Андрея Валерьевича (далее – Уличкин А.В., потерпевший) и автомобиля NISSAN X-Trial,р/з М 962 НМ 32 RUS, под управлением водителя Иванова С.А.

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, а его собственнику Уличкину А.В. - убытки.

Уличкин А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 56 900 руб.

19.02.2021 между Уличкиным А.В. и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии, т.1 л.д.23), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0067833446в результате повреждения автомобиля KIA RIO, р/з Н 817 НУ 32 RUS, в ДТП, имевшем место 18.07.2019 по адресу: г.Брянск, ул.Брянского Фронта, в районе д.30, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

ООО «Автотехэксперт» было составлено экспертное заключениеот 28.01.2020 №АТЭ 13/01-20 (далее – экспертное заключение от 28.01.2020№АТЭ 13/01-20, т.1 л.д.28-61), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила:

- с учетом износа 69 092, 17 руб., без учета износа – 77 285 руб. (с учетом цен, установленных справочниками РСА), 

- с учетом износа 104 917, 91 руб., без учета износа – 118 807, 01 руб. (с учетом цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА). 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил48 017, 91 руб., из расчета 104 917, 91 руб. (стоимость ремонта ТС по экспертному заключению ООО «Автотехэксперт») – 56 900 руб. (выплаченная сумма).

29.01.2020 ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось к ответчикус претензией о выплате страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения от 28.01.2020 №АТЭ 13/01-20 (т.1 л.д.12-13). 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истца, ответчик представил письменный отзывна исковое заявление (т.1 л.д.104-112), в котором указал, что в соответствиип.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановлениеПленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Положение от 19.09.2014 №432-П, Единая методика).

В соответствии с Положением от 19.09.2014 №432-П применение средних ценпо соответствующему региону возможно только в случае отсутствия сведенийв электронном справочнике РСА.

Также АО «СОГАЗ» указало, что при подготовке экспертного заключенияООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС определена на основании среднерыночных цен в Брянском регионе.

Таким образом, требования истца сводятся к взысканию страхового возмещенияпо средним ценам Брянского региона, а не справочников, утвержденных профессиональным объединением страховщиков, что недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства.

Возражая против доводов ответчика, истец представил в суд письменные возражения (т.2 л.д.114-118), в которых указал, что определением ВС РФ по делу№А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке.Это обстоятельство в совокупности ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в решении ВС РФот 30.06.2015 по делу №АКПИ15-58, следует, что результаты применения Единой методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке в рамках рассмотрения конкретного дела.

Истец считает, что справочник РСА не является нормативно-правовым актом,в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках настоящего спора.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 19.08.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» (далее – ООО «ОК «ВарМи»), эксперту Колотовкину Андрею Александровичу (далее – эксперт, Колотовкин А.А.).

13.09.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта от 10.09.2021№21-ЭТС-6443-09-4049 (далее – заключение эксперта, т.3 л.д.66-107).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС:

- с учетом цен, установленных справочниками, разработанным РСА, составляет:с учетом износа – 47 800 руб., без учета износа – 50 300 руб.;

- с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе составляет:с учетом износа – 70 800 руб., без учета износа – 45 100 руб.;

- с использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, составляетс учетом износа – 70 400 руб., без учета износа – 74 600 руб.

На основании результатов экспертного исследования истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика 13 500 руб. недоплаченного страхового возмещения (т.3 л.д.119).

Судом в порядке ст.49 АПК РФ указанное ходатайство истца удовлетворено.

Стороны и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о невозможности рассмотрения дела без участия их представителей не заявили, дело рассмотренов отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиторув том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе правона неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 №58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка правана получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

При оценке содержания представленного истцом договора цессии (ст.431 ГК РФ), судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лицв обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрелоООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровьюили имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТСс использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, составляет с учетом износа – 70 400 руб.

По мнению суда, в силу ч.3 ст.86 АПК РФ представленное ООО «ОК «ВарМи» заключение эксперта составлено по правилам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№433-П (далее – Положение от 19.09.2014 №433-П), положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы; исследовательская часть включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонтав зависимости от вида и характера ремонтных воздействия, о порядке определения стоимости заменяемых деталей, расчета средних рыночных цен.

Сторонами спора в соответствии с ч.2 ст.9, ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ не заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 13 500 руб. страхового возмещения, составляющего разницу между определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (18.07.2020), с учетом средних цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе(для Брянской области), а именно, с учетом износа округленно – 70 400 руб.и добровольно выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 56 900 руб. (70 400 руб. – 56 900 руб. = 13 500 руб.).

Довод ответчика о невозможности оспаривания сведений о стоимости восстановительного ремонта ТС, содержащихся в справочниках РСА, противоречитв том числе сложившейся судебной практике, например, постановлению ВС РФот 10.04.2019 №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018), определению ВС РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, постановлению АСЦО от 20.05.2019 по делу №А09-9520/2017, постановлению АСЦО от 28.05.2019 по делу №А09-495/2018 и т.д.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование истца о взысканиисо страховщика вышеуказанной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные издержки на проведение судебной экспертизы ООО «ОК «ВарМи» (определение суда от 19.08.2021) в размере 12 000 руб.(п/п от 23.06.2021 №264, т.3 л.д.5) относятся на ответчика и подлежат взысканиюв пользу истца.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации платежным поручением от 25.03.2021 №111 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью«ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» недоплаченное страховое возмещение по договору страхования ХХХ №0067833446 (полис потерпевшего ККК №3008264721, страховой случай от 18.07.2019) в размере 13 500 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (определение суда от 19.08.2021, п/п от 23.06.2021 №264), а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 25.03.2021 №111.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья											  Матулов Б.Н.