ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8810/2023

Дело № А41-75444/22

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2, представитель по доверенности б/н от 26.12.2022, паспорт, диплом;

от Администрации Богородского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),- ФИО3, представитель по доверенности № 65 от 11.04.2023, паспорт, диплом;;

от ООО "ИНСТРИМ" (ИНН: 

<

***>)-представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО4 - представитель не явился, извещен,

 рассмотрев апелляционную жалобу   Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу № А41- 75444/22,

по иску ООО "АФГ ПРОДАКШЕН"  к Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании, третьи лица ООО "ИНСТРИМ", ИП ФИО4 ИНН: 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АФГ ПРОДАКШЕН"  (далее – ООО "АФГ ПРОДАКШЕН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к  Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – ООО Администрация) о взыскании убытков в размере 200 000,00 руб. по договору подряда № 41 от 10.10.2019, расходы на хранение рекламной конструкции за период с 14.10.2019 по 30.12.2019 включительно в размере 75 000,00 руб., упущенную выгоду за период с 14.10.2019 по 30.12.2019 включительно в сумме 509 677,42 руб. (л.д. 2-3). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу № А41-655/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 47-49).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

 

Выслушав объяснения представителей истца и  ответчика, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, , 31 декабря 2014 года между ООО «АФГ Продакшен» и Администрацией Богородского городского округа Московской области (ранее - Администрация Ногинского муниципального района Московской области) заключен договор № 08-10/31 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор). 

Срок действия договора в части предоставленного истцу права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - в течение 5 лет с момента подписания (п. 2.1.), то есть до 30.12.2019. 25 февраля 2015 года администрация выдала истцу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу, указанному в договоре. 

Срок действия указанного разрешения - до 30 декабря 2019 года. 04 октября 2019 года истцом получены распоряжение администрации от 13.09.2019 № 490-р об аннулировании вышеуказанного разрешения и предписание о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы. 

Из содержания распоряжения об аннулировании разрешения следует, что оно издано ввиду одностороннего расторжения договора № 08-10/31 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и в соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

Не согласившись с указанными распоряжением и предписанием, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными (дело № А41-88313/2019). 

Также истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Богородского городского округа о признании договора № 08-10/31 от 31.12.2014 действующим до 30.12.2019 (дело № А41-88303/2019). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу № А41-88303/2019, вступившим в законную силу 24 сентября 2020 года, договор от 31.12.2014 № 08-10/31 в части предоставленного истцу права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признан действующим до 30.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу № А41-88313/2019 распоряжение Администрации Богородского городского округа Московской области от 13.09.2019 № 490-р об аннулировании выданного ООО «АФГ Продакшен» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 70 от 25.02.2015 и предписание от 23.09.2019 № 08-12/113 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации, расположенного по адресу: ФАД М7 «Волга» 50 км+000 м. (слева), размером 5,0м х15,0м суперсайт, выданное ООО «АФГ Продакшен», признаны недействительными. 

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 29.01.2021. 

Во исполнение предписания администрации от 23.09.2019 истец был вынужден осуществить демонтаж рекламной конструкции, в связи с чем истец понес убытки в сумме 200000,00 рублей по договору подряда № 41 от 10.10.2019. 

Кроме того, для хранения демонтированной рекламной конструкции истец был вынужден заключить договор хранения с ИП ФИО4, в соответствии с условиями которого расходы истца по оплате хранения за период с 14.10.2019 по 31.12.2019 составили 75000,00 рублей, являющиеся убытками истца, вызванными незаконными действиями ответчика. 

В результате издания ответчиком незаконных распоряжения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязательного для исполнения предписания о ее демонтаже истец не имел возможности реализовать свои права в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем понес убытки в форме упущенной выгоды от использования рекламных площадей. 

Истец был вынужден расторгнуть договоры с клиентами об оказании услуг по распространению наружной рекламы на демонтированной рекламной конструкции. 

Согласно условиям указанных договоров стоимость услуг по распространению наружной рекламы на демонтированной рекламной конструкции составляла 100000,00 рублей в месяц. 

Таким образом, в связи с досрочным расторжением договоров об оказании услуг по распространению наружной рекламы на демонтированной рекламной конструкции за период с 14.10.2019 по 31.12.2019 истец понес убытки в форме упущенной выгоды в общем размере 509677, 42 рублей, которые мог бы получить от размещения рекламы на демонтированном объекте с учетом следующего. 

Истцом были заключены договоры с ООО «Приоритет» и ООО «Медиа Квадрат» об оказании услуг по распространению наружной рекламы на демонтированной по требованию ответчика рекламной конструкции. 

В связи с произведенным демонтажом рекламной конструкции данные договоры были расторгнуты по соглашению сторон с 14.10.2019 (дата демонтажа). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец   указывает, что  выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. 

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу № А41-88303/2019, вступившим в законную силу 24 сентября 2020 года, договор от 31.12.2014 № 08-10/31 в части предоставленного истцу права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признан действующим до 30.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу № А41-88313/2019 распоряжение Администрации Богородского городского округа Московской области от 13.09.2019 № 490-р об аннулировании выданного ООО «АФГ Продакшен» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 70 от 25.02.2015 и предписание от 23.09.2019 № 08-12/113 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации, расположенного по адресу: ФАД М7 «Волга» 50 км+000 м. (слева), размером 5,0м х15,0м суперсайт, выданное ООО «АФГ Продакшен», признаны недействительными. 

Факт оказания услуг (выполнения работ) по представленным истцом договорам подряда № 41 от 10.10.2019 и ответственного хранения от 14.10.2019, заключенным между ООО «АФГПродакшен» и ИП ФИО4., подтверждены документально. 

14.10.2019 ИП ФИО4. были выполнены работы по демонтажу указанной в договорах рекламной конструкции и с этой даты до 31.12.2019 она находилась на складе в г. Рошаль на ответственном хранении ИП ФИО4.. Обязательства ООО «АФГ Продакшен» по оплате оказанных услуг исполнены в полном объеме.

В связи с досрочным расторжением договоров об оказании услуг по распространению наружной рекламы на демонтированной рекламной конструкции за период с 14.10.2019 по 30.12.2019 (окончание срока действия заключенного между истцом и ответчиком договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) истец понес убытки в форме упущенной выгоды в общем размере 509 677 руб. 42 коп., которые мог бы получить от размещения рекламы на демонтированном объекте

Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подтверждены доказательствами.

Доводы заявителя жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу № А41- 75444/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.А.  Бархатова

 Е.Н.  Виткалова