Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172022/17-137-1522

г. Москва

30 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нагатинская 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.08.2015, 115432, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авента» (ОГРН1167746789154, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.08.2016, 119619, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 11 023 624 руб. 24 коп. 

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность  №17/28-наг4 от 06.09.2017 ,

от ответчика – ФИО4. доверен б/н от 04.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Нагатинская 4» (далее – ООО «Нагатинская 4», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Авента» (далее  – ООО «Авента»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 855 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168  264 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 118 руб. 12 коп. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПЕНТА» и АО «Лидер-Инвест».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд протокольным определением отказал ООО «Авента» в удовлетворении ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПЕНТА» и АО «Лидер-Инвест», поскольку судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

 Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников АО «Лидер-Инвест» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд протокольным определением отказал ООО «Авента» в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, так как считает, что данные свидетели не могут пояснить обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нагатинская 4» (Заказчик) и ООО «Авента» (Исполнитель) 17.10.2016 заключен Договор на оказание услуг № РЕГ/2016-НАГ-4 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг, направленных на государственную регистрацию:

- дополнительного соглашения к долгосрочному договору аренды Объекта, предусматривающего изменение цели предоставления земельного участка под строительство жилого дома с подземной автостоянкой в соответствии с ГПЗУ № RU77-163000-017791;

- первого договора долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой, строящего в границах Объекта, а именно:

- консультировать Заказчика о порядке, условиях и сроках подготовки правоустанавливающих документов для государственной регистрации;

- провести юридическую экспертизу комплекта документов, предоставленных Заказчиком;

- представлять интересы Заказчика при подаче пакета документов на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – «ФРС»);

- по требованию государственного регистратора (при необходимости) откорректировать представленный на государственную регистрацию пакет документов.

Согласно п. 4.1 Договора сумма исполнительского вознаграждения за весь срок действия Договора составляет 10 855 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора сумма вознаграждения оплачивается Заказчиком в размере 100 % в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора.

Истцом во исполнении условий Договора 01.11.2016 перечислен аванс ответчику в размере 10 855 000  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 80 от 01.11.2016.

В связи с тем, что Исполнитель в установленный срок обязательств по Договору не исполнил, Заказчик 06.06.2017 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора.  20.06.2017 в адрес ответчика направлено дополнение к уведомлению об одностороннем расторжении Договора, в соответствии с которым истец просил ответчика возвратить аванс за вычетом фактически понесенных и документально подтвержденных расходов в течение 10  рабочих дней с момента получения уведомления.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование своей правовой позиции сообщил суду, что нотариальные доверенности для совершения регистрационных действий на сотрудников ответчика в период действия Договора не оформлял, какие-либо действия со стороны сотрудников ответчика по сбору пакета документов, консультированию сотрудников истца, проверке пакета документов, подлежащих передаче на государственную регистрацию в рамках Договора не выполнялись. Нотариальные доверенности для предоставления документов на государственную регистрацию оформлены истцом на сотрудников АО «Лидер-Инвест». 

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на наличие государственной регистрации,  дополнительного соглашения к долгосрочному договору аренды Объекта, предусматривающего изменение цели предоставления земельного участка под строительство жилого дома с подземной автостоянкой в соответствии с ГПЗУ № RU77-163000-017791 и первого договора долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой, строящего в границах Объекта. Услуги в рамках Договора со стороны ООО «Авента» исполнены надлежащим образом и в срок, акт сдачи-приемки услуг направлен ответчиком истцу, но не подписан последним. 

Арбитражный суд оценив совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование своей правовой позиции, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал фактического оказания услуг в рамках Договора. В частности, ответчик не смог представить суду переписку, подтверждающую оказание услуг в части консультирования, проверки пакета документов, корректировки документов; доверенности, уполномочивающие сотрудников ответчика совершать действия от имени ООО «Нагатинская 4» в рамках исполнения порученных обязательств по Договору, обращения в ФРС (талоны на предварительную запись на прием документов. получение документов).

Довод ответчика о том, что им для исполнения обязательств по Договору в качестве субподрядчика привлечено ООО «ПЕНТА», которому за оказанные услуги ответчик перечислил денежные средства, отклоняется судом, поскольку  отношения ответчика с третьим лицом не подтверждают надлежащее исполнение услуг по Договору. 

  Ссылка ответчика на необоснованное неподписание истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг отклоняется, поскольку направление акта о сдаче-приемки услуг направлено после направления уведомления о расторжении ООО «Нагатинская 4» Договора в одностороннем порядке. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания суммы аванса по Договору в размере 10 885 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными с 27.06.2017 (даты прибытия в отделение почтовой связи повторного уведомления о расторжении Договора, по 11.09.2017 – дату подачи искового заявления, в размере 168 624 руб. 24 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, пришел к выводу что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным. 

Представителем ответчика расчет процентов по существу не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нагатинская 4» денежные средства в размере 11 023 624 (одиннадцать миллионов двадцать три тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 24 коп., из которых: 10 885 000 (десять миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. – основной долг, 168 624 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 118 (семьдесят восемь тысяч сто восемнадцать) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:Е.А. Скворцова