20/2017-120581(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24683/2017

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2017 года

15АП-18675/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Пономаревой И.В.,  

судей Ереминой О.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ДОМОС»: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 02.05.2017;  

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края:  представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 11.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ДОМОС» и Министерства транспорта и  дорожного хозяйства Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года  по делу № А32-24683/2017  

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОС»  о взыскании 727 704, 50 руб.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМОС»  к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  

о взыскании 480 871, 80 руб., принятое в составе судьи Ташу А.Х., 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОС» о взыскании 727 704  руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017  принято встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «ДОМОС» о взыскании 480 871, 80 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017  первоначальные исковые требования удовлетворены частично – с общества с  ограниченной ответственностью «ДОМОС» в пользу Министерства транспорта  и дорожного хозяйства Краснодарского края взыскана неустойка в размере  431 298 руб. Встречный иск также удовлетворен частично – с Министерства  транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ДОМОС» взысканы неустойка 216 211 руб. 35  коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 673 руб. В  результате зачета исковых требований с общества с ограниченной  ответственностью «ДОМОС» в пользу Министерства транспорта и дорожного  хозяйства Краснодарского края взыскано 209 413 руб. 65 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обжаловали его  в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель  ссылается на следующие обстоятельства. Судом необоснованно уменьшен  период просрочки ООО «ДОМОС» на 28 дней. По встречному исковому  заявлению ООО «ДОМОС» к министерству, суд первой инстанции  необоснованно указал, что министерство нарушило условие контракта в части  оплаты за выполненные работы.  

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда по  первоначальному иску, уменьшив размер взысканной неустойки до 186 985,29  руб., отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32- 24683/2017 от 29.09.2017 по встречному исковому заявлению в части отказа в  удовлетворении исковых требований ООО «ДОМОС» о взыскании с  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  неустойки за нарушение сроков исполнения обязательство по предоставлению  знаков ГРО в размере 264 660,45 руб. В обоснование апелляционной жалобы  заявитель ссылается на следующие обстоятельства. При вынесении решения о  взыскании с ООО «ДОМОС» неустойки в размере 431 298 рублей судом были  сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также  неправильно применены нормы материального права. Отказ суда в  удовлетворении требований ООО «ДОМОС» о взыскании неустойки за  нарушение заказчиком предусмотренных контрактом сроков предоставления  знаков закрепления ГРО не соответствует обстоятельствам дела и положениям  контракта.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ДОМОС» просит отменить  решение по делу А32-24683/2017 от 29.09.2017 по первоначальному исковому  заявлению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «ДОМОС» в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства  Краснодарского края неустойки в размере 431 298 руб., отказав в  удовлетворении иска Министерства транспорта и дорожного хозяйства  Краснодарского края к ООО «ДОМОС».  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «ДОМОС» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в  полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт. Поддержал доводы дополнений к апелляционной жалобе.  Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства  транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства  Краснодарского края поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном  объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  Поддержал доводы дополнений к апелляционной жалобе. Возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ДОМОС» по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах,  установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (правопредшественник  истца) и общество с ограниченной ответственностью «ДОМОС» подписали  государственный контракт № 175, по условиям которого подрядчик принял на  себя обязательство выполнить работы: «Реконструкция мостового перехода  через ФИО4 на автомобильной дороге Магистраль «Дон»-станица  Саратовская – г. Горячий Ключ, км 12+080 в городе Горячий Ключ», про  проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, в  объеме и в сроки, определенные контрактом.  

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту  определяется согласно протоколу согласования (ведомости) договорной цены,  сметной документации и составляет 40 100 068 руб. 80 коп., в том числе НДС 18  процентов 6 116 959 руб. 64 коп., является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев,  предусмотренных действующим законодательством РФ.  

Согласно пункту 3.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения  работ:  

– начало работ: с момента заключения государственного контракта, 

– окончание работ: 29 мая 2015г. Календарные сроки выполнения работ  (этапов работ) определяются согласно календарному графику выполнения работ.  

В соответствии пункта 4.3.1 контракта заказчик принял на себя  обязательства передать подрядчику утвержденную в установленном порядке  техническую и сметную документацию на реконструкцию объекта до начала  производства работ.  

Выполнение ответчиком работ по контракту подтверждается актами о  приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и  затрат № 8 от 27.05.2015г. на сумму 6 773 113 руб. 71 коп., № 4 от 30.01.2015г.  

на сумму 984 295 руб. 62 коп., № 3 от 19.12.2014г. на сумму 7 724 815 руб. 56  коп., № 2 от 27.11.2014г. на сумму 5 501 895 руб. 30 коп., № 1 от 29.10.2014г. на  сумму 198 889 руб. 05 коп., № 9 от 26.06.2015г. на сумму 5 027 011 руб. 08 коп.,   № 10 от 20.08.2015г. на сумму 3 847 434 руб. 03 коп.  

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на наличие  обязательства об оплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения  работ по контракту и предложил в добровольном порядке ее возместить.  

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за  период с 29.05.2015г. по 20.08.2015г.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда,  а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, а  также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Федеральный закон от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том  числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.  

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские  работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному  заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается  понятие государственного или муниципального контракта как договора,  заключенного органом государственной власти или органом местного  самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими  лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд,  предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному контракту государственным заказчиком выступают  государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными  ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным  органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое  лицо или гражданин.  

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных  извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в  определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке,  заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым  заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с  настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или  приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не  предусмотрены.  

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №  1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом.  

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работ.  

Срок выполнения работ является существенным условием договора  подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Срок окончания работ по контракту 29.05.2015г. 

Согласно материалам дела работы по контракту выполнены с нарушением  сроков окончания работ.  

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья  406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13,  следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности  кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого  кредитора.  

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а  при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе  при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).  

В обоснование своих возражений подрядчик сослался на то, что  разрешение на строительство объекта № RU23-274 было выдано Департаментом  по архитектуре и градостроительству Краснодарского края 29.08.204г., знаки  закрепления геодезической основы автомобильной дороги были переданы  подрядчику 02 сентября 2014г., строительная площадка была передана  08.09.2014г.  

Согласно пункту 4.4.26 контракта ответчик принял на себя обязательство  обеспечить разбивку осей и частей сооружения в соответствии с технической  документацией на основе переданной заказчиком геодезической разбивкой  основы и нести ответственность за правильность разбивки осей сооружения,  высот и размеров всех его частей.  

Согласно пункту 10.1 контракта заказчик до начала работ передает  подрядчику по акту знаки закрепления геодезической основы автомобильной  дорого.  

Подрядчик самостоятельно за свой счет выполняет геодезическую  разбивку осей и других элементов строящихся сооружений, производит их  закрепление на местности, обеспечивает их сохранность и приводит в  установленном порядке геодезический контроль геометрических параметров  строящегося сооружения.  

Фактически знаки закрепления геодезической основы переданы  автомобильной дороги переданы 02 сентября 2014 года, строительная площадка  передана подрядчику 08.09.2014г, т.е. по истечении 28 дней с момента  заключения контракта.  

С учетом смещения срока выполнения работ на 28 дней, работы должны  были быть выполнены и сданы заказчику 26.06.2015г.  

Объект сдан в эксплуатацию 20.08.2015г. День сдачи работ включается в  период просрочки, поскольку с началом дня (суток), следующего за последним  днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник считается  просрочившим исполнение обязательства, а исполнение обязательств на  следующий день по истечении периода, установленного для его выполнения,  является нарушением условий на один день. Следовательно, начало периода  просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении  периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий  календарный день его исполнения включительно. Иными словами дата  фактического исполнения по истечении установленного контрактом срока  подлежит включению в период просрочки. Иное понимание вопроса об  

окончании срока начисления неустойки, исключающее из периода расчета день  фактического выполнения работ, полностью освобождает должника от  ответственности за неисполнение обязательства в случае просрочки на один  день.  

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении  правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом» по формуле:  

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту,  определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов  выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения  контрактов;  

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: 

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом  коэффициента К;  

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50%, размер ставки определятся за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100%, размер ставки определятся за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100%, размер ставки определятся за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации исходя из количества дней просрочки - 82  дня, сумма неустойки составила 727 704 руб. 50 коп.  

Ответчик в материалы дела представил контррасчет неустойки, в котором  указал, что работы выполнены на сумму 36 252 634 руб. 77 коп., однако в  установленный срок выполнены работы на сумму указанную истцом в исковом  заявлении.  

Таким образом, стоимость фактически исполненного обязательства  принимается судом, указанную в исковом заявлении.  

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом уменьшения периода  просрочки выполнения работ на 28 дней.  

Расчет неустойки произведен судом следующим образом: 

Согласно пункту 1 указания Центрального банка России от 11.12.2015 №  3894-У "О ставке рефинансирования Центрального банка России и ключевой  ставке банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка  России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается  самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. На день  предъявления иска и на день вынесения решения ключевая ставка установлена  на уровне 9 %.  

К = 54/291 x 100% = 18,55%; С = 0,01 x 9% х 54 = 4,86%; П = 8 874 445 руб. 11 коп. x 4,86 % = 431 298 руб. 

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично в размере  431 298 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленной неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом. Осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 данной статьи).  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее-постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73  постановление Пленума ВС РФ № 7). Пунктом 5 вышеназванного постановления  

разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера  договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков,  соразмерных размеру начисленной неустойки, отсутствие возможности  подрядчика повлиять на сроки получения технических условий и согласования  необходимой документации, соблюдая баланс интересов сторон, суд признал  необходимым снизить размер неустойки до 431 298 рублей.  

По встречному исковому заявлению: 

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМОС» обратилось в суд  со встречным исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного  хозяйства Краснодарского края о взыскании неустойки 480 871 руб. 80 коп.  неустойки, в том числе:216 211 руб. 35 коп. за нарушение сроков оплаты по  контракту, 264 660 руб. 45 коп. за нарушение сроков предоставления знаков  закрепления геодезической основы автомобильной дороги.  

Согласно пункту 5.1 контракта финансирование заказчиком выполняемых  по настоящему контракту работ распределяется по срокам в соответствии с  графиком выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту).  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплата за выполненные работы  осуществляется без аванса, по технической готовности конструктивных  элементов, комплексов или видов работ в 60-ти-дневный срок с момента и на  основании акта приемки выполненных работ КС - 2, подписанного ГКУ КК  «Краснодаравтодор» и Подрядчиком, и справки КС - 3, подписанной  Заказчиком, Подрядчиком и ГКУ КК «Краснодаравтодор» (согласно  соглашению № 1 от 01.01.2008 года на передачу функций Заказчика- застройщика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте  и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения Краснодарского края), путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Подрядчика, с удержанием возвратных  сумм, согласно п.4.4.18 настоящего Контракта.  

В пункте 8.8 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки  исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Ответчик нарушил условие контракта в части контракта в части оплаты за  выполненные работы.  

Истец по встречному исковому заявлению направил в адрес Министерства  транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края направил претензию от  27 июня 2017г., в которой указал на наличие образовавшейся задолженности за  нарушение сроков оплаты и предложил в добровольном порядке ее оплатить.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с  пунктом 5.8.1 и 5.8.4 контракта, заказчик может задержать подрядчику оплату  выполненных работ.  

В пункте 5.8 стороны согласовали, что заказчик может задержать  подрядчику оплату выполненных работ без возникновения ответственности  заказчика за задержку платежа в следующих случаях:  

– предъявление подрядчиком заказчику результатов работ по контракту  и/или этапами после срока, предусмотренного календарным планом работ,  

– задержка финансирования по вине заказчика. 

Данные доводы не приняты судом во внимание, ввиду того, что заказчик  произвел оплату за выполненные работы по актам, которые были выполнены в  сроки, предусмотренные календарным планом, кроме этого доказательства  задержки финансирования не по вине заказчика материалами дела не  подтверждается.  

Ответчик по встречному исковому заявлению расчет неустойки за  нарушение сроков оплаты не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем  исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции.  

Довод заявителя жалобы ООО «ДОМОС» о необходимости использования  большей суммы фактически выполненных работ для расчета неустойки,  противоречит нормам права и является несостоятельным.  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что стоимость  фактически исполненных обязательств для расчета суммы неустойки  необходимо брать по последним выполненным работам, в срок окончания работ,  указанный государственным контрактом (29.05.2015), а именно 31 225 623,69  (форма № 3-КС от 27.05.2015).  

Также общество с ограниченной ответственностью «ДОМОС» просило  взыскать неустойку за нарушение заказчиком сроков закрепления геодезической  основы автомобильной дороги в размере 242 605 руб. 42 коп.  

Сторонами согласовано, что заказчик передает подрядчику до начала  работ знаки закрепления геодезической основы автомобильной дороги, а  подрядчик самостоятельно за свой счет выполняет геодезическую разбивку осей  

и других строящихся сооружений, производит их закрепление на местности,  обеспечивает их сохранность и проводит в установленном порядке  геодезический контроль геометрических параметров строящегося сооружения  (пункт 10.1 государственного контракта).  

Суд, рассмотрев данное требование, признал его не подлежащим  удовлетворению, ввиду того, что в соответствии с условиями контракта,  сторонами не определена дата передачи знаков закрепления геодезической  основы автомобильной дороги. В контракте указано на предоставление до  начала работ, истцом были получены знаки закрепления геодезической основы  автомобильной дороги до начала выполнения работ.  

Довод апелляционной жалобы ООО «ДОМОС» о необоснованном отказе в  удовлетворении данного требования отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с условиями контракта, сторонами не определена дата  передачи знаков закрепления геодезической основы автомобильной дороги. В  контракте указано на предоставление данных знаков до начала работ, и как  подтверждается материалами дела ООО «ДОМОС» получило указанные знаки  до начала выполнения работ.  

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного контракта календарный срок начала  производства работ на объекте считается дата заключения государственного  контракта, а именно 11.08.2014.  

В силу пункта 3.3 контракта в течении 15 дней, с даты подписания  контракта, подрядная организация ООО «ДОМОС» должна была предоставить  на согласование заказчику (уполномоченному представителю) следующую  документацию: проект производства работ по реконструкции объекта; линейно-  

календарный график выполнения работ по реконструкции объектов;  схемы организации дорожного движения на период производства работ.  

Только после предоставления и согласования вышеуказанной  документации полномочным представителем ГКУ КК «Краснодаравтодор»,  подрядная организация могла приступать к выполнению строительно- монтажных работ.  

Наряду с этим ООО «ДОМОС» указывает, что знаки разбивочной основы  сети строительной площадки должны быть переданы не менее чем за 10 дней до  начала проведения работ.  

Однако в соответствии с подпунктом а) пункта 5.15 СП 126.13330.2012.  Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная  редакция СНиП 3.01.03-84 заказчик обязан создать геодезическую разбивочную  основу (ГРО) для строительства и не менее чем за 10 дней до начала проведения  строительно-монтажных работ передать поэтапно подрядчику техническую  документацию на нее и закрепленные на площадке строительства пункты  основы, в том числе знаки разбивочной сети строительной площадки.  

Во исполнение указанных норм, министерством поэтапно были переданы  знаки ГРО (02.09.2014) и строительная площадка (08.09.2014).  

Фактически подрядная организация после устранения замечаний и  согласования проекта производства работ, линейно-календарного графика и  схемы организации дорожного движения приступила к производству работ по  реконструкции объекта 05.10.2014.  

Согласно данному акту были освидетельствованы работы «Установка  временных дорожных знаков – 39 шт.», что в соответствии со строительными  нормами не относится к строительно-монтажным работам, а является  подготовительными работами.  

Кроме того, фактом осуществления ООО «ДОМОС» работ с 11.08.2014 не  относящихся к строительно-монтажным является указание в форме № КС-3 от  29.10.2014, подписанной генеральным директором ООО «ДОМОС» (отчетный  период с 11.08.2014 по 29.10.2014) графы «Прочие работы, не входящие в СМР  (строительно-монтажные работы)» на сумму 16 957, 55 руб.  

В связи с этим, довод ответчика о задержке сдачи работ по объекту по  вине истца и удержание с министерства соответствующей неустойки признается  судом необоснованным.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного  акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017  года по делу № А32-24683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи О.А. Еремина 

В.Л. Новик