Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-12841/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования город Тула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании права собственности,

третье лицо - инспекция Тульской области по государственному и архитектурно-строительному надзору,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,   

Суд установил.

На основании договора аренды земельного участка от 12.04.2017г. Истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 71:30:010607:299, категория земель: Земли населённых пунктов, площадью 1500 кв.м., разрешенное использование: Для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документы: Обслуживание автотранспорта, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул.Железнодорожная. Срок действия аренды с 12.04.2017 г. по 12.04.2042 г.

Данный земельный участок Истец приобретал с целью строительства автосервиса.

В целях получения разрешения на строительство Истец обратился в Администрацию города Тулы.

09 ноября 2017г. Истцом было получено разрешение на строительство №RU71326000-1782/17. Срок действия разрешения на строительство - до 09.05.2019г.

После строительства объекта недвижимости Истец обратился в Администрацию города Тулы с заявлением на ввод в эксплуатацию построенного объекта «Строительство автосервиса по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная».

Письмом Исх.№2981-МУ/06/1 от 17.07.2018г. Истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В 2020 году Истец повторно обратился в Администрацию города Тулы с заявлением на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Письмом Исх.№243-МУ/06/1 от 12.02.2020г. Истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, так как ФИО1 не было представлено заключение органа государственного строительного надзора, а так же ввиду того, что для объекта капитального строительства «Строительство автосервиса по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная», на основании решения об установлении санитарно-защитной зоны №26 от 21.12.2018г., установлена санитарно-защитная зона и поставлена на кадастровый учет.

Согласно экспертному заключению №10560-Э, подготовленному ООО «Санитарно-гигиеническая компания» «ООО «СанГиК», санитарно-защитная зона установленная для объекта «Строительство автосервиса по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная» соответствует требованиям СанПиН 2.2./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 2Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации «ПДК» загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

В связи с невозможностью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015г. №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ). 

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании договора аренды земельного участка от 12.04.2017г. Истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 71:30:010607:299, категория земель: Земли населённых пунктов, площадью 1500 кв.м., разрешенное использование: Для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документы: Обслуживание автотранспорта, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул.Железнодорожная. Срок действия аренды с 12.04.2017 г. по 12.04.2042 г.

Данный земельный участок Истец приобретал с целью строительства автосервиса.

В целях получения разрешения на строительство Истец обратился в Администрацию города Тулы.

09 ноября 2017г. Истцом было получено разрешение на строительство №RU71326000-1782/17. Срок действия разрешения на строительство - до 09.05.2019г.

Согласно пунктам 1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2021г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта ФИО2 были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект недвижимости - здание автосервиса, назначение: нежилое здание, общей площадью 335,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, градостроительным регламентам, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и иным нормам и правилам ?

2. Создает ли объект недвижимости - здание автосервиса, назначение: нежилое здание, общей площадью 335,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц ?    

3. Нарушает ли объект недвижимости - здание автосервиса, назначение: нежилое здание, общей площадью 335,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, права и законные интересы третьих лиц ? 

Заключением эксперта ФИО2 №817 от 06.04.2021г. установлено следующее.    

Объект недвижимости - здание автосервиса, назначение: нежилое здание, общей площадью 335,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, соответствует градостроительным регламентам, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и иным нормам и правилам.

Объект недвижимости - здание автосервиса, назначение: нежилое здание, общей площадью 335,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Объект недвижимости - здание автосервиса, назначение: нежилое здание, общей площадью 335,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, может нарушать права и законные интересы третьих лиц.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация не опровергла данное заключение, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что построенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы. 

Однако, суд принимает во внимание представленные истцом в ходе судебного разбирательства согласия на строительство объекта недвижимости - здание автосервиса, собственников смежных земельных участков.

Судом установлено, что у истца отсутствует разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (ч.1 ст.4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект, в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. 

Принимая во внимание, что истец предпринимал меры по легализации самовольной  постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется. 

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в  соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на недвижимое имущество:

здание автосервиса, назначение: нежилое здание, общей площадью 335,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                    Е.В.Горькова