ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69511/2023

город Ростов-на-Дону

27 января 2025 года

15АП-18229/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 281-24 от 06.12.2024;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  25.10.2024 по делу № А32-69511/2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

                                  УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее - АО «Стройтрансгаз», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.08.2021 по предоставлению услуг силами морского судна мотозавозня МЗ-303 в размере 13 183 199,04 руб., неустойки за просрочку оплаты по актам оказанных услуг от 21.02.2023 за период с 01.04.2023 по 01.12.2023 в размере 1 614 941,88 руб., а также с 02.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Решением от 25.10.2024 с АО «Стройтрансгаз» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 13 183 199,04 руб. задолженности по договору по предоставлению услуг силами морского судна мотозавозня МЗ-303 N 17707516988180000560/0565 от 27.08.2021, неустойки по актам оказанных услуг N 17707516988180000560/4 от 21.02.2023, N 17707516988180000560/5 от 21.02.2023, N 17707516988180000560/6 от 21.02.2023 за период с 01.04.2023 по 03.10.2024 в размере 4 178 195,21 руб., неустойки за период с 04.10.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки, а также 109 807 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. С АО «Стройтрансгаз» в доход федерального бюджета взыскано 12 816 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит       решение от 25.10.2024 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом не выяснен вопрос о полномочиях лиц, подписавших от имени ответчика акты оказанных услуг. Предметом исследования суда первой инстанции не были документы, подтверждающие наличие у лиц, принявших выполненные работы необходимых полномочий, а также вопрос об их надлежащем оформлении. Поскольку данные документы были подписаны неуполномоченными ответчиком лицами, у последнего не возникло перед истцом каких-либо обязательств по заключенному ранее договору.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП «Росморпорт» (исполнитель) и АО «Стройтрансгаз» (заказчик) заключен договор по предоставлению услуг силами морского судна мотозавозня МЗ-303 N 17707516988180000560/0565 от 27.08.2021, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание комплекса возмездных услуг силами морского судна-мотозавозня МЗ-303 (далее - судно) при производстве дноуглубительных работ акватории пассажирского района в морском порту Геленджик по проекту: «Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик».

Цена услуг, включая НДС 20%, по обеспечению судна составит за 1 маш/час работы 28 379 руб. 35 коп. Предельная стоимость услуг по настоящему договору не может превышать 8 477 844 руб. 27 коп., включая НДС 20% - 1 412 974 руб. 05 коп. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 11.05.2022).

Согласно пункту 3.3 договора, оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно, установленной цене услуг за 1 маш/час работы судна, за фактически оказанный объем услуг.

В силу пункта 3.4 договора, оплата услуг производится на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг и полученных от исполнителя счетов и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг в двух экземплярах, счет и счет-фактуру. Заказчик в течение (трех) рабочих с дней с даты получения документов, указанных в настоящем пункте, обязан предоставить подписанный экземпляр акта оказанных услуг исполнителю либо мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных недостатков. При неполучении исполнителем подписанного экземпляра акта либо мотивированного отказа от его подписания указанный в настоящем пункте срок, услуги по акту считаются оказанными исполнителем, принятыми заказчиком, и подлежат оплате.

Услуги по настоящему договору оказываются в соответствии с заявками заказчика в период с даты подписания настоящего договора до достижения суммы расчетов по договору 8 477 844 руб. 27 коп., включая НДС 20% 1 412 924 руб. 05 коп. (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 11.05.2022).

По договору сторонами подписаны акты оказанных услуг: N 17707516988180000560/4 от 21.02.2023 на сумму 4 394 399, 68 руб., N 17707516988180000560/5 от 21.02.2023 на сумму 4 394 399, 68 руб., N 17707516988180000560/6 от 21.02.2023 на сумму 4 394 399, 68 руб.

Письмом от 21.02.2023 N 35/23 истец направил ответчику акты оказанных услуг N 17707516988180000560/4, N 17707516988180000560/5, N 17707516988180000560/6 от 21.02.2023. 

Данное письмо получено ответчиком 27.02.2023, о чем свидетельствует отметка с входящим номером 01-ВХ-4023 от 27.02.2023.

Счета и счета-фактуры направлены истцом ответчику письмом от 10.03.2023 N 42/23 и получены последним 13.03.2023, что подтверждается отметкой с входящим номером 01-ВХ-5047 от 13.03.2023.

Как указывает истец, услуги были оказаны истцом на сумму 13 183 199,04 руб., однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена в полном объеме.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований истцом представлены подписанные со стороны ответчика акты оказанных услуг: N 17707516988180000560/4 от 21.02.2023 на сумму 4 394 399, 68 руб., N 17707516988180000560/5 от 21.02.2023 на сумму 4 394 399, 68 руб., N 17707516988180000560/6 от 21.02.2023 на сумму 4 394 399, 68 руб., которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил факты заключения договора, оказания истцом услуг, не представил доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, в связи с чем  суд счел установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 13 183 199,04 руб., исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не выяснен вопрос о полномочиях лиц, подписавших от имени ответчика акты оказанных услуг.

Данный довод является ошибочным, опровергается обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Так, акты оказанных услуг N  17707516988180000560/4 от 21.02.2023, N  17707516988180000560/5 от 21.02.2023,  N  17707516988180000560/6 от 21.02.2023   имеющиеся в материалах дела, подписаны со стороны ответчика директором проекта «Строительство комплекса береговой и морской инфраструктуры в городе  Геленджик» АО «Стройтрансгаз» по доверенности от 02.02.2023 N 01/Д-63  ФИО2  и удостоверены печатью ответчика. В доверенности  от 02.02.2023 N 01/Д-63 (приобщена к материалам дела и размещена в электронном деле) прямо закреплены полномочия ФИО2 на подписание актов оказанных услуг от имени АО «Стройтрансгаз». Кроме того,   ФИО2 подписывал и сам договор  МЗ-303 N 17707516988180000560/0565 от 27.08.2021, который не оспаривается ответчиком, соответственно, полномочия указанного лица  на подписания актов документально подтверждены, вышеприведенные доводы апеллянта следует отклонить. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4.2 договора, исполнитель вправе начислить заказчику пеню за каждый день просрочки оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что ставка банковского процента истцом применена неверно - 15%.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, если обязательство не исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку на момент вынесения судебного решения.

По состоянию на 03.10.2024 ключевая ставка ЦБ составляет 19%.

Пересчитав расчет неустойки за период с 01.04.2023 по 01.12.2023, судом установлено, что сумма неустойка составляет больше, чем заявлено истцом (2 045 593,05 руб.).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 01.04.2023 по 01.12.2023 в заявленном размере 1 614 941,88 руб.

Аналогичная методика расчета неустойки применена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А32-58413/2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 13 183 199,04 руб. в размере 1/300 за период с 02.12.2023  и до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет штрафных санкций за период с 02.12.2023 по день вынесения резолютивной части решения (03.10.2024), согласно которому размер неустойки составил 2 563 253,33 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по актам оказанных услуг N 17707516988180000560/4 от 21.02.2023, N 17707516988180000560/5 от 21.02.2023, N 17707516988180000560/6 от 21.02.2023 за период с 01.04.2023 по 03.10.2024 в размере 4 178 195,21 руб. (1 614 941,88 руб. +2 563 253,33 руб.), неустойки за период с 04.10.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования от суммы непогашенного основного долга правомерно удовлетворены судом.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.10.2024 по делу № А32-69511/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

ФИО3