/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-736/2014

12 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Свирина Юрия Александровича (доверенность от 11.10.2017, служебное удостоверение) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» Яннаева Вячеслава Евгеньевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июля 2017 года по делу № А69-736/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Санчат Э.А., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

в рамках дела № А69-736/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новолит» (ОГРН 1085406016420, далее - ООО «Инжиниринговая компания «Новолит», должник) 29.05.2017 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об установлении лимита расходов конкурсного управляющего должника Яннаева Вячеслава Евгеньевича (далее – конкурсный управляющий Яннаев В.Е.) на привлеченных специалистов в размере 515 490 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября  2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в установлении лимита расходов конкурсного управляющего Яннаева В.Е. на привлеченных специалистов. Размер лимита расходов на привлечение лиц в процедуре банкротства в отношении должника с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №60)  не должен превышать 515 490 рублей. Материалами дела подтверждается, что действительная стоимость активов должника значительно ниже, стоимости определенной на основании бухгалтерской отчетности должника, о чем свидетельствует рыночная стоимость имущества должника, учтенная в составе конкурсной массы. Вывод судов относительно законности действий Яннаева В.Е. по привлечению специалистов, правового значения для рассмотрения вопроса о снижении лимита расходов не имеет.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что заявляя требование об установлении лимита расходов на стадии завершения мероприятий конкурсного производства, ФНС России злоупотребляет своими правами. Установление лимита расходов после расчета с кредиторами, закрытия расчетного счета и завершения всех мероприятий не имеет экономической, правовой целесообразности.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Хакасия явились представитель ФНС России Свирин Ю.А. и конкурсный управляющий  Яннаев В.Е.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора, при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 19 июля 2017 года и постановления от 29 сентября 2017 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 декабря 2014 года ООО «Инжиниринговая компания «Новолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яннаев В.Е.

На дату открытия конкурсного производства в отношении должника балансовая стоимость активов должника составляла 598 959 000 рублей.

В этой связи, с учетом положений абзаца восьмого пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства составил 2 593 000 рублей.

В пределах указанного лимита конкурсным управляющим Яннаевым В.Е. для обеспечения своей деятельности привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (договор от 31.12.2014 №1), оказавшее услуги на общую сумму 2 363 819 рублей 27 копеек.

Указывая на то, что установленный Законом о банкротстве лимит расходов исходя из балансовой стоимости активов должника подлежит снижению на основании рыночной стоимости имущества должника (22 049 000 рублей), уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве зависит от балансовой стоимости активов должника.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 Постановления № 60, лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, распространяется в целом на соответствующую процедуру, при их расчете на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, лимит расходов на привлеченных лиц определяется арбитражным управляющим в переделах размера, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона. При этом снижение размера лимита расходов по ходатайству участвующего в деле лица возможно до момента привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и оказания указанными лицами соответствующих услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применив приведенные выше нормы материального права с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления №60, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обращение уполномоченного органа с заявлением о снижении лимита расходов на привлеченных специалистов фактически на стадии завершения конкурсного производства в отношении должника, после их привлечения конкурсным управляющим Яннаевым В.Е. в пределах, установленного Законом о банкротстве лимита расходов на их привлечение, а также после оказания данными лицами соответствующих услуг в указанных пределах, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о снижении лимита на оплату этих услуг.

Судом округа учтено, что уполномоченный орган имел возможность своевременно реализовать право на обращение в суд с заявлением о снижении лимита расходов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, у суда округа отсутствуют полномочия не согласиться с оценкой судов обстоятельств по делу в части недоказанности уполномоченным органом несоответствия балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости на момент привлечения конкурсным управляющим Яннаевым В.Е. специалистов. Отчет конкурсного управляющего, содержащий информацию о рыночной стоимости выявленного имущества, а также отчеты об оценке имущества такими доказательствами не являются, поскольку содержат информацию на текущую дату.

Несогласие уполномоченного органа с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств, привлеченных специалистов установленному размеру платы; свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении привлеченными специалистами своих обязанностей; завышения размера оплаты привлеченных специалистов со ссылкой на положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку это не влияет на правильность выводов судов двух инстанций в части отсутствия оснований для снижения размера лимита расходов на привлеченных специалистов. Вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим Яннаевым В.Е. специалистов ООО «Перспектива» не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу № А69-736/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятые судом кассационной инстанции определением от 17 ноября 2017 года обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных к делу о банкротстве специалистов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу № А69-736/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева