АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22398/2021

г. Краснодар

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Рустем"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А32-22398/2021, установил следующее. 

САО «ВСК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ МО города Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение), ООО «Фирма "Рустем"» (далее ? фирма), администрации муниципального образования город Краснодар (далее ? администрация) о взыскании 84 719 рублей 61 копейки ущерба в порядке суброгации (уточненные требования). 

Решением от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2023, с учреждения в пользу общества взыскано 84 719 рублей 61 копейка убытков в порядке суброгации, 3389 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на то, что учреждение не уведомлено о проведении осмотра транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), что лишило его возможности присутствовать при осмотре автомобиля. В материалах дела отсутствует экспертиза с исследованием стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причины возникновения дефектов, анализа и характера повреждений, скорости движения транспортного средства. В акте осмотра не указано, что повреждения переднего бампера получены при ДТП, возникшего 10.07.2020. В счете на оплату от 22.10.2020 включены детали, которые могли получить повреждения при других обстоятельствах (решетка радиатора, переднее левое крыло). Водитель ФИО1 могла иметь возможность избежать наезда на дождеприемник путем его объезда. Водитель имел возможность обнаружить препятствие для движения транспортного средства и принять меры для снижения скорости автомобиля вплоть до его остановки, что позволило бы избежать ДТП. В действиях водителя усматривается нарушение требований пункта 10.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения). Отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) учреждения и причинением ущерба автомобилю ФИО1 Суды не дали оценки муниципальному контракту от 20.12.2019 № 119419001727-ЭА, заключенному учреждением и фирмой.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение, являясь ответственным за содержание в безопасности для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодара, не приняло мер по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств напротив здания № 85 по ул. Гаврилова в г. Краснодаре, когда пользование данным участком дороги угрожало безопасности дорожного движения, вследствие наличия на нем дождеприемника, решетка которого была отклонена по вертикали относительно поверхности проезжей части на 30 см, а именно: был углублен в дорожное покрытие, необозначенного соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

10 июля 2020 года в результате названных обстоятельств произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1, являющейся также владельцем названного автомобиля.

В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль Toyota Camry государственный номер 

<

***> на момент ДТП застрахован в обществе по договору страхования № 19000F6014620.

Общество признало данное событие страховым случаем и 05.11.2020 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 84 719 рублей 61 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 307, 387, 927, 929, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.09.2020 по делу № 5-2794/2020, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен факт ненадлежащего состояния дорожного полотна, на котором произошло ДТП, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Ввиду того, что обществом произведена страховая выплата в рамках договора страхования, к нему перешло право требования суммы ущерба, размер которого доказан, данное требование предъявлено страховщику причинителя вреда, однако не исполнено.

Отклоняя довод учреждения о том, что потерпевшая имела возможность обнаружить опасность при движении транспортного средства, приняв меры по снижению скорости автомобиля во избежание столкновения, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался водитель; доказательства наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения; отсутствуют сведения о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаков, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности. В материалах дела также отсутствуют доказательства влияния скорости движения на возможность водителя предотвратить наезд.

При этом апелляционный суд верно отметил, что при доказанности факта ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП, допущенное водителем нарушение правил дорожного движения не является основанием для освобождения последнего от ответственности за ущерб, причиненный обществу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Ссылка учреждения на муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар от 20.12.2019 № 119419001727-ЭА, заключенный учреждением и фирмой, по условиям которого фирма как подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и городскими контролирующими организациями за наличие или несвоевременное устранение дефектов дорожного покрытия, отклоняется судом округа, поскольку общество стороной данного контракта не является, в связи с чем указанный контракт не предоставляет обществу права требовать от фирмы его исполнения.

Кроме того, сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги (учреждения).

Аргумент заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения учреждения об осмотре транспортного средства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку учреждение не было лишено возможности провести самостоятельную экспертизу. При этом обязанность страховщика по уведомлению виновного в совершении ДТП причинителя вреда с представлением надлежащих доказательств такого уведомления ни договором страхования, ни Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена. 

Судами установлено, что перечень выполненных работ по восстановлению транспортного средства с указанием стоимости работ и деталей подтверждается счетом на оплату от 22.10.2020 № СиС1100682. Также обществом представлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений.

Суды отметили, что учреждение, возражая относительно стоимости выполненного ремонта транспортного средства, не привело возражений с их документальным обоснованием по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило.

При таких обстоятельствах учреждение не доказало недостоверность стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также то, что повреждения транспортного средства получены в результате иных обстоятельств, не связанных с ДТП от 10.07.2020. 

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали доказанным факт причинения вреда застрахованному обществом транспортному средству и взыскали с учреждения в пользу общества 84 719 рублей 61 копейку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А32-22398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                         А.В. Тамахин

 

Судьи

                                          Р.А. Алексеев

 

                                              М.Н. Малыхина