\

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8125/2024

г. Саратов

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 24 » июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 25 » июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 года по делу № А12-8125/2024 по иску Администрации городского поселения города Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области,                   о взыскании неустойки, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения г. Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области  (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим» (далее – ответчик, ООО «Экстрим»), в котором просила:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экстрим» исполнить обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по комплексному благоустройству территории культурно-массового отдыха и развлечения населения «Парк «Чирок» в г. Суровикино  Волгоградской области № 0329200062223002624 от 29 апреля 2023 г. в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить работы:

- поставку и установку контроллера DMX К 5000(220V SD-card 5*512 - 1 шт. (локальный сметный расчет (смета) № ЛСР 07-01-04 «Наружное освещение», пункт 54 страница 13);

- поставку и монтаж конвектора электрического -3 шт. (локальный сметный расчет (смета) № ЛСР 02-01-05 «Модули», пункт 2 «Раздевалка с туалетом», Паспорт изделия пункт 7.13;

- предоставить предусмотренные п. 5.3 муниципального контракта документы о приемке, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства: ЛСР 02-01-07 Реклама, ЛСР 07-01-06 Поливочный водопровод;

- предоставить оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства документы, подтверждающие и обосновывающие непредвиденные работы и затраты предусмотренные в сметном расчете.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» в пользу Администрации городского поселения города Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 3358767 руб. 80 коп. за период с 02.11.2023 по 26.11.2024.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» в пользу Администрации городского поселения города Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 764311 руб. 26 коп.

4. На случай неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» в пользу Администрации городского поселения города Суровикино денежные средства в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

До рассмотрения спора по существу от Администрации 14.01.2025 поступило заявление об отказе от части требований и прекращении производства по делу в указанной части, а именно: об обязании общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» исполнить обязательства по муниципальному контракту № 0329200062223002624 от 29.04.2023 в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить работы: поставку и установку контроллера DMX К 5000(220V SD-card 5*512 - 1 шт. (локальный сметный расчет (смета) № ЛСР 07-01-04 «Наружное освещение», пункт 54 страница 13); поставку и монтаж конвектора электрического -3 шт. (локальный сметный расчет (смета) № ЛСР 02-01-05 «Модули», пункт 2 «Раздевалка с туалетом», Паспорт изделия, пункт 7.13.; предоставить предусмотренные п. 5.3 муниципального контракта документы о приемке, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства: ЛСР 02-01-07 Реклама, ЛСР 07-01-06 Поливочный водопровод; предоставить оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства документы, подтверждающие и обосновывающие непредвиденные работы и затраты предусмотренные в сметном расчете; о взыскании на случай неисполнения судебного акта с общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» в пользу Администрации городского поселения города Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области денежных средств в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Указанных обстоятельств судом не установлено.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ истца по настоящему спору от части требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании суда первой инстанции от 10.02.2025 представитель Администрации уточнил исковые  требования в части суммы и периода взыскания неустойки и просил взыскать с ООО «Экстрим» неустойку за период с 02.11.2022 по 23.12.2024 в размере 3494891 руб. 22 коп.

Протокольным определением от 10.02.2024 уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Представитель Администрации просил удовлетворить исковые требования: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.11.2022 по 23.12.2024 в размере 3494891 руб. 22 коп., штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 764311 руб.26 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 года по делу № А12-8125/2024 принят отказ Администрации городского поселения города Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области от иска в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» исполнить обязательства по муниципальному контракту № 0329200062223002624 от 29.04.2023 в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить работы: поставку и установку контроллера DMX К 5000(220V SD-card 5*512 - 1 шт. (локальный сметный расчет (смета) № ЛСР 07-01-04 «Наружное освещение», пункт 54 страница 13); поставку и монтаж конвектора электрического -3 шт. (локальный сметный расчет (смета) № ЛСР 02-01-05 «Модули», пункт 2 «Раздевалка с туалетом», Паспорт изделия, пункт 7.13; предоставить предусмотренные п. 5.3 муниципального контракта документы о приемке, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства: ЛСР 02-01-07 Реклама, ЛСР 07-01-06 Поливочный водопровод; предоставить оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства документы, подтверждающие и обосновывающие непредвиденные работы и затраты предусмотренные в сметном расчете; о взыскании на случай неисполнения судебного акта с общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» в пользу Администрации городского поселения города Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области денежных средств в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» в пользу Администрации городского поселения города Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области взыскана неустойка по муниципальному контракту  № 0329200062223002624 от 29.04.2023 за период с 02.11.2023 по 23.12.2024 в размере 3494891 руб. 22 коп., с  общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» в пользу Администрации городского поселения города Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области взыскан штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта № 0329200062223002624 от 29.04.2023 в размере 764311 руб. 26 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 152776 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экстрим» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения г. Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области к ООО «Экстрим» отказать либо решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки и штрафа до 1000 руб. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы окончательно не были завершены в срок по причине, изначально, не зависящей от ответчика, а именно из-за паводка, часть данных территорий была затоплена, а часть территорий находилась ниже уреза воды р. Чир на глубину до 1 метра (60% территории), указанные обстоятельства препятствовали своевременному началу выполнения работ и их окончанию, но судом первой инстанции при принятии решения не учтено время на устранение паводка,  указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки; в июне 2023 года с истцом заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ, в которую включены работы по устранению паводка, которые длились до октября 2023 г. (что можно проследить по файлу № КС-6 на дополнительные работы), это только устранение, что не позволяло производить текущие работы по благоустройству парка; в адрес заказчика направлено много писем, в которых подрядчик сообщал о приостановке работ по муниципальному контракту от 29.04.2023 № 0329200062223002624 в связи с несоответствием чертежей, спецификаций с локально-сметными расчетами и отсутствием проектных решений по отдельным элементам конструкций; из-за игнорирования письменных обращений ООО «Экстрим» сроки по благоустройству парка начинали затягиваться на неопределенный срок, Администрацией официально никаких ответов и разъяснений не давалось, посредством мобильной связи было сообщено о необходимости качественного выполнения работ, но чаще всего это сопровождалось удорожанием работ для ООО «Экстрим»; проектом не было предусмотрено нужное количество материалов, ООО «Экстрим» несло дополнительные расходы, но указанным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки; ООО «Экстрим» не намерено затянули сроки выполнения работ, именно Администрацией городского поселения г. Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области совершены действия (допущено бездействие), способствовавшие затягиванию сроков выполнения работ (игнорирование письменных запросов ООО «Экстрим»); именно заказчиком не была своевременно передана строительная площадка; при обращении ООО «Экстрим» с актами выполненных работ Администрацией городского поселения г. Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области необоснованно отказано в их подписании в связи с тем, что паспорта на представленные материалы не соответствуют ГОСТу, при этом вышеуказанное соответствие не предусмотрено контрактом и носит рекомендательный характер; заказчик затягивал сроки по приемке работ, беспричинно отказывая в подписании через ЕИС; 24.09.2023 совершена кража электрических кабелей с территории парка, что привело к повторной прокладке кабелей и сказалось на сроках выполнения работ, данные обстоятельства подтверждены приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13.12.2023, но судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данному обстоятельству; с учетом положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору; сумма невыполненных работ в размере 13051602 руб. 24 коп., заявленная Администрацией, составляет 18% от общего объема работ, что не соответствует действительности, поэтому сумма неустойки истцом рассчитана неверно; оспаривание расчета неустойки не свидетельствует о согласии ответчика с исковыми требованиями; в контракте заложена сумма в размере 1400000 руб. как непредвиденные расходы, данная сумма не должна быть включена в сумму неисполненной работы при расчете неустойки, верным является представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки равен 2226084,60 руб.; из представленных в суд материалов дела не следует, что своевременное неисполнение муниципального контракта повлекло какой-либо существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства; если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), следует полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 ГК РФ, а в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.06.2025 произведена замена судьи О.В. Лыткиной, находящейся в отпуске, на судью Н.В. Савенкову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья  В.Б. Шалкин, судьи Н.В. Савенкова, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 года по делу № А12-8125/2024. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части. 

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области и Администрацией городского поселения г. Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области заключено соглашение от 16.03.2023 № 18653101-1-2023-003 о предоставлении в рамках реализации мероприятий национального проекта «Жилье и городская среда», а также регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета Волгоградской области местному бюджету городского поселения г. Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды (далее - соглашение). 

Согласно пункту 2.1 соглашения объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Администрации на финансовое обеспечение расходных обязательств, в том числе направленного на достижение результатов регионального проекта, в целях софинансирования которых предоставляется иной межбюджетный трансфер, составляет в 2023 году 80000000 руб.

На электронной торговой площадке РТС-Тендер 06.04.2023 Администрацией размещено извещение на проведение электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территории культурно-массового отдыха и развлечения населения «Парк «Чирок» в рамках Соглашения с НМЦК 80281041 руб. 08 коп.

По итогам электронного аукциона, состоявшегося 14.04.2023, определен           победитель – ООО «Экстрим».

Между Администрацией (заказчиком) и ООО «Экстрим» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 29.04.2023 № 0329200062223002624 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории культурно-массового отдыха и развлечения населения «парк «Чирок» в г. Суровикино Волгоградской области (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего контракта выполнить работы по комплексному благоустройству территории культурно-массового отдыха и развлечения населения «парк «Чирок» в г. Суровикино Волгоградской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Состав и объем работ определяется приложением № 1 (сметная документация) и приложением № 2 (описание объекта закупки) к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 69844505 руб. 62 коп. (НДС не облагается на основании применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения).

Администрация и ООО «Экстрим» заключили дополнительное соглашение от 08.06.2023 к контракту, согласно которому в соответствии с п. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 06 марта 2023 г. № 348 «О приостановлении действия абзаца четвертого подпункта «а» и подпункта «б» пункта 18 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2023 год», постановления Администрации Волгоградской области от 22.03.2023 № 183-п «Об установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2023 год и о внесении изменения в постановление администрации Волгоградской области от 14.05.2018 № 198-п «Об утверждении Положения о мерах по обеспечению исполнения областного бюджета», распоряжения администрации городского поселения г. Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области от 08 июня 2023 года № 13 «Об увеличении размера авансового платежа в муниципальном контракте от № 0329200062223002624 от 29.04.2023 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории культурно-массового отдыха и развлечения населения «Парк «Чирок» в г. Суровикино Волгоградской области», увеличить размер аванса до 30% от цены контракта и перечислить авансовый платеж на расчетный счет подрядчика до 30.06.2023.

Погашение аванса производилось пропорционально в размере 30% от предъявленных к оплате объемов выполненных работ.

Перечисление Администрацией аванса в размере 20953351 руб. 69 коп. ООО «Экстрим» подтверждается платежным поручением № 887 от 21.06.2023. 

В связи с возникшей необходимостью проведения дополнительных работ в виде ликвидации древесно-кустарниковой растительности с вывозом на место складирования и выеме плодородного слоя на 0,5 м, проведения обратной засыпки песком до уровня воды на 0,2 м для последующего устройства пешеходных и велосипедных дорожек, Администрацией на основании ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ внесены изменения в контракт путем увеличения цены контракта до 75571587 руб. 62 коп. (дополнительное соглашение на дополнительные работы на сумму 5727082 руб.).

В редакции дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 4 цена контракта составляет 76431126 руб. 

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится за фактически выполненные работы, в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 контракта: с даты заключения контракта до 01.11.2023.

Порядок сдачи и приемки работ согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 7.12 контракта пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, подрядчиком своевременно не выполнены работы по контракту, по состоянию на 23.12.2024 подрядчик выполнил работы на общую сумму 69613224 руб. 53 коп.

Истцом в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями пунктов 7.11, 7.12 контракта рассчитана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с 02.11.2022 по 23.12.2024 в размере 3494891 руб. 22 коп. Кроме того, Администрация просит взыскать с подрядчика штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 764311 руб. 26 коп.

Неисполнение подрядчиком требований заказчика об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего с иском в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона № 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы по контракту должны быть выполнены с момента заключения контракта (29.04.2023) по 01.11.2023.

По состоянию на 23.12.2024 работы выполнены подрядчиком частично на сумму 69613224 руб. 53 коп., что подтверждается подписанными актами № КС-2 и оплаченными заказчиком.

Работы на сумму 6817901 руб. 47 коп. не приняты заказчиком, составлены мотивированные отказы в приемке на основании проверки строительного контроля. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту произошло по причинам, не зависящим от подрядчика: часть территорий была затоплена, а часть территории находилась ниже уреза р. Чир на глубину до 1 м. (60% территории).

Также ответчик в своих возражениях ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств в части дачи разъяснений и ответов по возникающим у подрядчика вопросам при исполнении контракта, а также на несвоевременность передачи строительной площадки. Аналогичные доводы заявлены им в апелляционной жалобе.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, контракт между сторонами был заключен 29.04.2023. 

Письмом № 154 от 16.06.2023 подрядчик обратился к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ на сумму 5727082 руб., указав при этом на отсутствие возможности приступить к работам по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы права распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Являясь профессиональным участником подрядных отношений, подрядчик (изготовитель) должен осознавать риски совершения/несовершения действий как соответствующих юридических фактов.

Таким образом, подрядчик уведомил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ спустя 1,5 месяца с даты заключения контракта. При этом подрядчик не заявил о приостановлении работ в установленном порядке.

В связи с возникшей необходимостью проведения дополнительных работ в виде ликвидации древесно-кустарниковой растительности с вывозом на место складирования и выеме плодородного слоя на 0,5 м, проведения обратной засыпки песком до уровня воды на 0,2 м для последующего устройства пешеходных и велосипедных дорожек, Администрацией на основании ч. 65,1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ внесены изменения в контракт путем увеличения цены контракта до 75571587 руб. 62 коп. (заключено дополнительное соглашение на дополнительные работы на сумму 5727082 руб.).

Письмом №  182 от 29.08.2023 подрядчик обратился к заказчику с просьбой дать разъяснения по прокладке кабеля.

В целях устранения выявленных подрядчиком обстоятельств, указанных в данном письме, заказчиком приобретены кабель и труба профильная двустороння, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными 31.08.2023, 01.09.2023, 25.09.2023. Данные материалы переданы подрядчику.

Письмом № 187 от 12.09.2023 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до дачи разъяснений по укладке кабеля.

Письмом № 188 от 13.09.2023 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по устройству системы видеонаблюдения до дачи разъяснений относительно размеров стоек под видеокамеры.

Письмом № 189 от 15.09.2023 подрядчик обратился к заказчику для дачи разъяснений относительно необходимости установки дополнительных стоек для монтажа ворот, не учтенных в смете.

Письмом № 01/769 от 14.09.2023 Администрацией дан ответ на письмо ООО «Экстрим» № 187 от 12.09.2023 о необоснованности рассчитанного подрядчиком монтажного выпуска кабеля.

Согласно письму проектной организации (институт архитектуры и строительства Волгоградского государственного технического университета) от 15.09.2023 № 31.07.2-67-784 замечания подрядчика по письму № 187 от 12.09.2023 не приняты, по письму № 188 от 13.09.2023 даны соответствующие разъяснения.

Кроме того, письмо проектной организации от 21.02.2024 № 31.07.2-67-139 содержит информацию о внесении изменений в проектную документацию, в том числе и на основании письма ООО «Экстрим» № 189 от 15.09.2023. Проектные материалы направлены в адрес подрядчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал необоснованным довод ответчика о несвоевременности предоставления ответов и разъяснений относительно возникающих вопросов по проектной документации. Довод о несвоевременной передаче заказчиком строительной площадки подрядчику, исходя из представленных в материалы дела доказательств, также не нашел своего подтверждения. 

Также ответчик указал на необоснованность отказов в подписании актов приемки выполненных работ.

Как следует из представленных документов, отказы от приемки выполненных работ мотивированы не только отсутствием соответствующей документации (сертификаты качества, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация), но и несоответствием заявленных в актах приемки выполненных работ фактически выполненным работам, наличием недостатков и дефектов в выполненных работах (мотивированный отказ № 01/768 от 12.08.2024, № 01/846 от 03.09.2024,№ 01/1013 от 1.10.2024,  № 01/1014 от 15.10.2024, № 01/1069 от 24.10.2024). В связи с чем, данный довод ответчика суд также посчитал несостоятельным.

Суд первой инстанции посчитал, что письма № 28 от 03.05.2024, № 30 от 27.05.2024 о необходимости производства дополнительных работ (приобретение и установка дополнительного оборудования), письмо № 53 от 29.07.2024 о даче разъяснений по устройству бортовых камней не имеют правового значения, поскольку датированы за пределами срока выполнения работ, соответственно, не могут повлиять на его течение.

Также в материалах дела содержатся: письмо № 172 от 14.08.2023 о продлении срока выполнения работ до 30.11.2023, письмо № 227 от 11.12.2023, согласно которому подрядчик гарантировал выполнение работ до 31.12.2023, просил не удерживать сумму выплаченного аванса при оплате подписываемых документов, являющихся основанием для оплаты.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что подрядчик неоднократно извещал заказчика о невозможности соблюдения сроков выполнения работ. 

Однако ни к дате окончания выполнения работ, установленной контрактом, ни спустя более года по истечении срока выполнения контракта подрядчик не обеспечил готовность объекта. Правом на привлечение субподрядчиков/соисполнителей к исполнению своих обязательств в соответствии с пунктом 3.3.5 контракта, в связи с явной просрочкой исполнения принятых на себя обязательств, ответчик также не воспользовался.

О приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ подрядчик не заявлял. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения подрядчика от начисления неустойки, в материалах дела не имеется.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (пункт 7.12 контракта).

Администрацией рассчитана неустойка за несвоевременное исполнение подрядчиком  обязательств за период с 02.11.2022 по 23.12.2024 в размере 3494891 руб. 22 коп.

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 764311 руб. 26 коп.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Согласно подпункту «в» пункта 7.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Расчет суммы штрафа проверен судом первой иннстанции, основания начисления и размер штрафа соответствуют условиям муниципального контракта и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 77 постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). 

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Данная сумма неустойки соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником рынка строительных работ (услуг). 

С учетом изложенного в совокупности, учитывая размер неустойки, период неисполнения гарантийных обязательств ответчиком, баланс интересов сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости списания начисленной неустойки также отклонены.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783). 

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); 

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, контракт не исполнен, работы в полном объеме не выполнены.

При таких обстоятельствах начисленная истцом неустойка не подлежит списанию.

В соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 названной нормы, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе истец (заказчик) представил письменные пояснения относительно совершения заказчиком действий либо направления ответов на следующие письма подрядчика:

-   писем № 28 от 03.05.2024, № 30 от 27.05.2024 о необходимости производства дополнительных работ (приобретение и установка дополнительного оборудования);

- письма № 53 от 29.07.2024 о дачи разъяснений по устройству бортовых камней.

Как пояснил заказчик, при получении письма № 28 от 03.05.2024 он направил подрядчику ответ на вышеуказанное письмо об уточнении информации (исх. № 01/465 от 15.05.2024).

При получении письма № 30 от 27.05.2024 заказчик совершил следующие действия:

- Администрацией городского поселения г. Суровикино проведено согласование с проектной организацией ИАиС ВолгГТУ (вх. № 31072-492 от 19.06.2024); 

- Администрацией городского поселения г. Суровикино приобретено необходимое оборудование, указанное в письме подрядчика (договор № 78 от 30.05.2024 с ИП ФИО2);

-   подрядчику направлен ответ на вышеуказанное письмо исх. № 01/557 от 19.06.2024 о согласовании работ и повторно о необходимости предоставления сметного расчета;

-   ввиду непредставления подрядчиком сметного расчета работы выполнены за счет собственных средств Администрации с привлечением третьего лица (договор №8 от 23.09.2024 с ИП ФИО2);

-   приобретена черная грунт-эмаль по ржавчине (договор № 634 от 24.06.2024 с ИП ФИО3, позиция № 72 товарной накладной)

-   работы по покраске стоек под установку камер проведены также самостоятельно Администрацией, рабочими по благоустройству МБУ «Городская управа».

На письмо № 53 от 29.07.2024, поступившее в адрес заказчика 08.08.2024 вх. № 01/1334, направлен ответ о вызове представителя подрядчика на объект (08.08.2024 исх. № 01/761), т. к. работы не выполнялись длительное время (исх. № 01/606 от 02.07.2024), подрядчик отсутствовал на объекте. Без присутствия подрядчика согласование видов работ и объемов не представлялось возможным.

Приложенные к данным письменным пояснениям вышеуказанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Согласно доводам апелляционной жалобы в контракте заложена сумма в размере 1400000 руб. как непредвиденные расходы, данная сумма не должна быть включена в сумму неисполненной работы при расчете неустойки, верным является представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки равен 2226084,60 руб.

Как указал ответчик в письменных пояснениях к контррасчету неустойки на общую сумму 2226084,60 руб., согласно справке № 14 о стоимости работ от 03.06.2024 года за отчетный период с 12.12.2023 по 02.06.2024 в документе о приемке № 14 от 23.09.2024, который содержит выгруженные файл № КС 3 и файлы № КС 2 № 43 видеонаблюдение - стоимость 438597,54 руб., КС-2 № 44 хозяйственный навес - стоимость 420434,14 руб.

Администрацией городского поселения г. Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области отказано в приемке результатов по акту приемки выполненных работ КС-3 № 14 от 03.06.2024 согласно мотивированному отказу № 01/1015 от 15.10.2024.

Мотивированного отказа в отношении КС-2 № 43 и КС-2 № 44 в адрес ООО «Экстрим» не представлено.

Согласно справке № 16 о стоимости работ от 08.08.2024 за отчетный период с 27.07.2024 по 08.08.2024 в документе о приемке № 16 от 02.10.2024, который содержит выгруженные файл КС-3 и файлы КС-2 № 47 МАФ - стоимость 1314959,59 руб., КС-2 № 48 доп. МАФ - стоимость 730390 руб., КС-2 № 49 покрытие в границах участка - стоимость 2179211 руб., КС-2 № 50 поливочный водопровод - стоимость 3612855,61 руб.

Администрацией городского поселения г. Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области отказано в приемке результатов по акту приемки выполненных работ КС-3 № 16 от 08.08.2024 согласно мотивированному отказу № 01/1013 от 15.10.2024.

Мотивированного отказа в отношении КС-2 №№ 47, 48, 49, № 50 в адрес ООО «Экстрим» не представлено.

Согласно справке № 17 о стоимости работ от 27.09.2024 за отчетный период с 09.08.2024 по 27.09.2024 в документе о приемке № 17 от 02.10.2024, который содержит выгруженные файл КС-3 и файлы КС-2 № 51 входная группа 2 шт. - стоимость 433931 руб., КС-2 № 52 навес для барбекю 3 шт. - стоимость 1025329 руб., КС-2 № 53 смотровая площадка 3 шт. - стоимость 323323,63 руб., КС-2 № 54 ограждение - стоимость 403088,14 руб., КС-2 № 55 реклама - стоимость 529888,88 руб.

Администрацией городского поселения г. Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области отказано в приемке результатов по акту приемки выполненных работ КС-3 № 17 от 27.09.2024 согласно мотивированному отказу № 01/1014 от 15.10.2024.

Мотивированного отказа в отношении КС-2 №№ 51, 52, 53, 54, 55 в адрес ООО «Экстрим» не представлено.

Относительно вышеуказанных доводов апеллянта истец представил письменные пояснения, подтверждающие обосновывающие правильность произведенного истцом расчета неустойки, следующего содержания. 

В соответствии с п. 5.2 муниципального контракта № 0329200062223002624 от 29.04.2023 поставщик (подрядчик, исполнитель) в течение 5 рабочих дней после  фактически выполненных работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя) и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию по п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

К документу о приемке, предусмотренному п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) прилагает документы, которые считаются его неотъемлемой частью (п. 5.3 муниципального контракта):

-  акт о приемке выполненных работ формы № КС-2;

-  справку формы № КС-3;

-  счет, счет-фактуру (при наличии);

-  акты на скрытые работы (при наличии скрытых работ);

-  надлежащим образом заверенные копии сертификатов на используемые товары и/или материалы (при наличии таких товаров и/или материалов);

-  исполнительную документацию в соответствии с требованиями законодательства РФ (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация).

-  и/или иные документы в соответствии с требованиями настоящего контракта и/или законодательства РФ.

Все документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в документе о приемке.

Датой поступления заказчику документа о приемке считается дата его размещения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Мотивированный отказ также формируется в ЕИС на основании документа о приемке, сформированного в системе подрядчиком, а не отдельно по справкам №№ КС-3, КС-2.

Так, 23.09.2024 подрядчиком в системе ЕИС размещен документ - акт о приемке выполненных работ № 14 с приложениями (паспорта, КС-3 № 14, КС-2 № 43, КС-22 № 44).

На данный документ 16.10.2024 сформирован мотивированный отказ. Формирование отказа на каждое приложение к акту о приемке выполненных работ законодательством не предусмотрено.

02.10.2024 подрядчиком в системе ЕИС размещен документ акт о приемке выполненных работ № 16 с приложениями (КС-2 № 47, КС-2 № 48, КС-2 № 49, КС-2 № 50, КС-3 № 16, паспорта.)

На данный документ 16.10.2024 сформирован мотивированный отказ.

Формирование отказа на каждое приложение к акту о приемке выполненных работ не предусмотрено законодательством.

02.10.2024 подрядчиком в системе ЕИС размещен документ - акт о приемке выполненных работ № 17 с приложениями (КС-2 № 51, КС-2 № 54, КС-3 № 17, КС-2 № 52, КС-2 № 55, КС-2 № 53.)

На данный документ 16.10.2024 сформирован мотивированный отказ.

Формирование отказа на каждое приложение к акту о приемке выполненных работ не предусмотрено законодательством.

Таким образом, вышеуказанные мотивированные отказы сформированы в соответствии с действующим законодательством РФ.

С учетом вышеизложенного, мотивированный отказ заказчика сформирован не в отношении КС-3, как считает подрядчик, а в отношении акта о приемке выполненных работ, сформированного подрядчиком в системе ЕИС, неотъемлемой частью которого являются документы, перечисленные в п. 5.3 муниципального контракта, в том числе КС-2, КС-3 и т.д.

Довод апеллянта о том, что работы окончательно не были завершены в срок по причине, изначально, не зависящей от ответчика, а именно из-за паводка, часть данных территорий была затоплена, а часть территорий находилась ниже уреза воды р. Чир на глубину до 1 метра (60% территории), указанные обстоятельства препятствовали своевременному началу выполнения работ и их окончанию, также подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной высшими судебными инстанциями (постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12, определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, правильное применение пункта 3 статьи 401 ГК РФ требует определения совокупности существенных характеристик непреодолимой силы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выпадение осадков и паводок на реке Чир в спорный период не может относиться к чрезвычайным и непредвиденным обстоятельствам (природным явлениям стихийного характера), которые нельзя было ожидать и предвидеть при заключении контракта, поскольку является повторяющимся, прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Являясь профессиональным участником подрядных отношений, ответчик при заключении контракта с истцом должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывать обстоятельства природного характера, повторяющиеся ежегодно. Обратного подрядчиком (ответчиком) не доказано.

Таким образом, доказательств того, что надлежащее исполнение контракта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции  считает, что указанные ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, указанные периоды просрочки  в исполнении обязательств по договору не продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы ответчика об исключении из цены контракта затрат на непредвиденные расходы при расчете неустойки заявлено безосновательно,  так как данная категория расходов участвует в формировании цены контракта, при этом расходы не подлежат компенсации подрядчику.

Таким образом, контррасчет ответчика является неверным, не соответствующим условиям заключенного сторонами контракта.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, как того требует статья 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанности получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования. 

Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы неустойки.

Кроме того, соответствующих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 года по делу                  № А12-8125/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экстрим» в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

Судьи                                                                                                           Н.В. Савенкова

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова