Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6643/2024

07 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.08.2024; от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024; ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд», Пешкова Дмитрия Викторовича

на определение от 28.10.2024

по делу № А73-2950/2024

Арбитражного суда Хабаровского края 

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «РОС-ДВ», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (далее – ООО ГДК «Нурголд», заявитель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен уполномоченный орган.

Определением от 29.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2024) заявление ООО ГДК «Нурголд» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 08.10.2024.

Публикация о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсант» от 25.05.2024.

По результатам проведенной процедуры наблюдения, в связи с истечением установленного судом срока, временным управляющим представлено ходатайство о признании ООО «РОС-ДВ» банкротом, открытии конкурсного производства; анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредитов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, с приложением документов.

От должника 07.10.2024 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о его банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 28.10.2024 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Россыпи Дальнего Востока» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО ГДК «Нурголд», единственный участник ООО «ДВТК» ФИО4 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят определение от 28.10.2024 отменить, считают, что выводы суда заключены при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, 23.01.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание единственный участник ООО «ДВТК» ФИО4 не явился.

Представитель кредитора ООО ГДК «Нурголд» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указывал на необходимость введения в отношении должника следующую процедуру – конкурсное производство. Кредитор ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что денежные средства, за счет которых произведено погашение требований кредиторов, не проходят через счета должника, что может привести к необходимости их возврата при наличии иных кредиторов у должника. Общество обращает внимание суда, что должник погасил не все требования ООО ГДК «Нурголд» - требования в части неустойки, начисленной на основной долг, взысканный судом, - не погашены. 

Представители должника, возражая по доводам жалобы, указывали на удовлетворение материально-правового интереса ООО ГДК «Нурголд», равно как и иных кредиторов, чьи требования установлены в реестре должника. Обратили внимание суда, что требование ООО «ДВТК» не принято судом к рассмотрению, однако, в любом случае, сумма заявленных требований составляет 53 205 руб., что не сопоставимо с масштабом деятельности предприятия и последствиями введения конкурсной процедуры в отношении должника. Представители ООО «Россыпи Дальнего Востока» настаивали на отсутствии оснований для введения конкурсного производства, ссылались на то, что ООО «РОС-ДВ» продолжает свою деятельность по двум направлениям (лесозаготовка и золотодобыча), платит налоги и другие обязательные платежи, не имеет задолженности перед банками и бюджетом, одновременно владеет дорогостоящими активами (недвижимое имущество), значительно превышающими размер обязательств кредиторов, заявивших свои требования, однако которые не были установлены судом (отсутствуют соответствующие судебные акты).

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 этого же Федерального закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 постановления Пленума № 35).

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе, непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов от своих требований с наступившим сроком исполнения.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, касающиеся прекращения производства по делу, учитывая, что задолженность должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме, равно как и погашены текущие обязательства должника, включая обязательства перед бюджетом и сформированные в процедуре банкротства расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве. 

При этом, судом первой инстанции детально и всесторонне исследовано, помимо факта погашения имеющихся обязательств должника, и его финансовое положение и перспективы осуществления им своей производственно-хозяйственной деятельности после прекращения статуса несостоятельности.

 Судом установлено, что включенные в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 54 333 387,50 руб. - погашены, что подтверждается представленными платежными поручениями. Равно как и погашена должником текущая задолженность по обязательным платежам, а также расходы и вознаграждение временного управляющего в сумме 183 761,45 руб. Общий размер денежных средств, направленных на погашение обязательств ООО «РОС-ДВ, составил 150 481 599,32 руб.

С учетом возврата кредитором ООО ГДК «Нурголд» денежных средств, перечисленных ООО «РОС-ДВ» в счет погашения задолженности, ООО «РОС-ДВ» перечислило денежные средства в депозит нотариуса, что подтверждено самим ООО ГДК «Нурголд», а также представленной справкой нотариуса от 15.10.2024. указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Касательно текущего и прогнозируемого финансового положения должника, судом установлено, что за ООО «РОС-ДВ» на праве собственности зарегистрировано 37 объектов, кадастровая стоимость которых составляет 1,9 млрд. руб. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.02.2024 о принятии результатов оценки стоимость только шести объектов недвижимого оцениваются в сумму 190 540 292,00 руб.

Должник обладает правом пользования недрами на основании Лицензии ВЛВ 02575 БЭ для разведки и добычи золота на россыпном местонахождении р. Бешенная в Пожарском муниципальном районе Приморского края (сроком действия с 19.04.2019 по 10.12.2026) и Лицензии ХАБ 03047 БР для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, полезное ископаемое: золото рассыпное (сроком действия с 01.10.2019 по 31.12.2026).

ООО «РОС-ДВ» является арендатором лесных участков на основании Договора аренды № 0008/2008 от 25.11.2008 и Договора аренды № 0009/2008 от 25.11.2008, а также обладает дебиторской задолженностью на сумму 210 984 924,40 руб.

Должник не прекращал, не приостанавливал, продолжает ведение своей непосредственной хозяйственной деятельности по заготовке лесодревесины (согласно сведениям из системы ЕГАИС лес за 2024 объем отгруженной лесодревесины составил 1.003.860,96 куб.м.; должником сформирован план финансовых потоков на 2025 год по виду деятельности - лесозаготовка, аренда. Спрогнозирована выручка в размере 252 349 500,00 руб. План представлен в виде отдельного документа); по добыче золота (с учетом расходной части, сформирован план финансовых потоков по виду деятельности – золотодобыча, планируемая чистая прибыль на 2025 году рассчитана в объеме 162 156 236,79 руб.; на 2025 год спрогнозирован план добычи золота россыпного в объеме 122,8 кг.). 

При изложенных обстоятельствах суд последовательно и обоснованно заключил о наличии фактической возможности осуществления ООО «РОС-ДВ» финансо-хозяйственной деятельности и получения стабильных финансовых потоков, с планируемым объемом получения чистой прибыли только по виду деятельности – золотодобыча – в размере 162 156 236,79 руб.

Судом исследовано и принято во внимание представленное в материалы дела заключение аудитора, подготовленное ООО Аудиторско-консультационная фирма «Бизнес-Интеллект», согласно которому при анализе финансовых показателей аудитором произведен расчет с учетом курса за 1 грамм золота 6 462,74 руб., в то время как текущий курс составляет 8 280,66 руб., что свидетельствует о более благоприятных условиях для ведения хозяйственной деятельности. Аудитором установлено, что существенный рост планируемой суммы выручки на 2024 год по сравнению с 2021 – 2023гг происходит на фоне занижения доходов от реализации за 2021 – 2023гг, приведены соответствующие показатели и расчеты.

Доводы возражающих кредиторов о том, что должник осуществил платежи не за счет собственных денежных средств, а за счет привлеченных, судом обоснованно отклонены, с учетом частичного предоставления денежных средств в качестве финансовой помощи на безвозмездной основе учредителем должника (ФИО6).

Суд верно отметил, что применительно к рассматриваемой ситуации не имеет решающего правого значения источник денежных средств у учредителя общества, поскольку финансовая помощь оказана на безвозмездной основе, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу изложенного выше, принимая во внимание, что у должника отсутствуют кредиторы, чьи требования могли быть заявлены в ходе процедуры банкротства, как подлежащие ко включению в реестр, а все имевшиеся текущие требования были погашены конкурсным управляющим, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа должнику в прекращении дела о его банкротстве. 

При этом, кредиторы, чьи требования не были рассмотрены в рамках дела о банкротстве, вправе после прекращения производства по делу получить удовлетворение своих требований в порядке искового производства или исполнительного производства, либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии установленных законом признаков.

Апеллянты, возражая против прекращения производства по делу, не доказали, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен в дальнейшем рассчитываться по всем своим обязательствам.

С учетом того, что на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве признаки недостаточности имущества должника не были установлены, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, препятствует дальнейшему производству по делу, необходимость формирования конкурсной массы отсутствует, последствия ликвидационной процедуры для должника в случае введения конкурсного производства – безосновательны, несоизмеримы, а для кредиторов необходимость введения конкурсной процедуры - бездоказательна.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, разъяснений к ним, апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Обжалуемое определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2024 по делу № А73-2950/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

 Е.В. Гричановская

 С.Б. Ротарь