Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17668/2022

г. Владивосток

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»,

апелляционное производство № 05АП-34/2023 

на решение от 21.11.2022 

по делу № А51-17668/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сандвиг Майнинг Энд ФИО2 СНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании,

при участии: от истца - представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 05.08.2022, диплом, паспорт;      

от ответчика - представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сандвиг Майнинг Энд ФИО2 СНГ» (далее – истец, ООО «Сандвиг Майнинг Энд ФИО2 СНГ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – ответчик, АО «ГМК «Дальполиметалл») о взыскании 5 581 788 рублей 04 копеек основного долга, 1 074 593 рублей 04 копеек неустойки с 24.12.2021 по 07.10.2022, и с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; о расторжении договора от 03.11.2016 № GMK/1116-03.

Решением от 21.11.2022 суд расторг договор от 03.11.2016 № GMK/1116-03, заключенный между ООО «Сандвиг Майнинг Энд ФИО2 СНГ» и АО «ГМК «Дальполиметалл», в пользу ООО «Сандвиг Майнинг Энд ФИО2 СНГ» взыскано  5 581 788 рублей 04 копейки основного долга, 450 434 рубля 72 копейки неустойки, дальнейшим взысканием с 18.11.2022 по дату погашения задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением АО «ГМК «Дальполиметалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворенного требования о расторжении договора от 03.11.2016 № GMK/1116-03. Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8). Требование от 26.07.2022 № 568 об уплате непогашенной задолженности и неустойки по договорам не содержало предложения о расторжении спорного договора. Направленное в адрес соглашение от 01.09.2022 о расторжении договора, соответствующего предложения о расторжении договора не содержит, в нем имеется только указание на взаимное согласие сторон о расторжении договора с 26.07.2022. Каких-либо дополнительных писем (предупреждений), указывающих о возможном обращении истца в суд с требованием о расторжении договора ответчику не направлялись. Более того, истец нарушил условие пункта 7.2 договора, по которому договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по инициативе любой из сторон договора, уведомив сторону за 15 дней, чего ООО «Сандвиг Майнинг Энд ФИО2 СНГ» сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении требования о расторжении договора. Представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В дополнение доводов апелляционной инстанции на вопрос суда представитель истца пояснил, что возражений относительно соблюдения истцом досудебного претензионного порядка в суде первой инстанции не заявлял.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части  расторжения договора от 03.11.2016 № GMK/1116-03.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о расторжении договора от 03.11.2016 № GMK/1116-03.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (исполнитель) и АО «ГМК Дальполиметалл» (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания от 03.11.2016 № GMK/1116-03, по условиям которого  Заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по ведению и учету технической документации, осмотру оборудования, составлению графиков планово-предупредительных ремонтов и технического обслуживания оборудования заказчика, обеспечивает планирование склада запасных частей и расходных материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 7.1 договора, он вступает в силу с 01.12.2016 и действует до 31.12.2017, а в части расчетов – до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, все изменения и/или дополнения к договору оформляются письменно дополнительными соглашениями или приложениями к договору, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. Договор может быть расторгнут до истечения срока его действия в следующих случаях: по инициативе любой из сторон договора, при этом сторона – инициатор расторжения обязана за 15 дней в письменном виде уведомить об этом другую сторону.

Основанием для обращения истца с заявленным требованием послужило длительное ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ по актами выполненных работ от 24.12.2021, 02.02.2022, 03.03.2022, 01.04.2022 на общую сумму 5 581 788 рублей 04 копеек.

ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» 02.09.2022 направило соглашение о расторжении договора посредством электронной почты, которое получено АО «ГМК «Дальполиметалл» 07.09.2022.

Обстоятельство получения соглашения о расторжении договора от 01.09.2022 ответчиком не оспаривается.

Однако соглашение со стороны АО «ГМК «Дальполиметалл» подписано не было, письменный ответ ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» не поступил. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Проверив законность судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части, в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и в этой связи, при обращении с иском заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком указанных нарушений своих обязательств по договору, а также что эти нарушения являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора от 03.11.2016 № GMK/1116-03, заключенного с АО «ГМК «Дальполиметалл» и «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ», суд первой инстанции признал, что систематическое неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг является существенным нарушением условий договора, в значительной степени лишает сторону договора того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что исполнителем были выполнены работы 5 581 788 рублей 04 копеек по актам выполненных работ от 24.12.2021, 02.02.2022, 03.03.2022, 01.04.2022, которые длительное время (более 6 месяцев) заказчиком в соответствии с пунктом 4.2 договора не оплачивались, доказательства факта принятия мер к устранению допущенных нарушений не представлены.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком существенных условий спорного договора от 03.11.2016 № GMK/1116-03 и как следствие, на основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ сделал вывод о наличии правовых оснований для его расторжения.

При этом суд признал соблюденными предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ условия для расторжения соглашения. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании и понимании им приведенных выше норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предписано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

То есть только после окончания тридцатидневного срока с момента доставки предложения стороне о расторжении договора (пункт 1 статьи 165.1, пункт 2 статьи 452 ГК РФ) сторона вправе обратиться с иском в суд.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка ООО «Сандвиг Майнинг Энд ФИО2 СНГ» и АО «ГМК «Дальполиметалл» из которой следует, что проект соглашения о расторжении договора был направлен истцом в адрес ответчика письмом от 02.09.2022 с просьбой о его подписание, на которое последним дан ответ 07.09.2022 о его получении и направлении на согласование и утверждение генеральному директору.

Соответственно, на дату обращения истца с иском в суд посредством системы «Мой Арбитр» (14.10.2022) установленный законом тридцатидневный срок истек и стороной был соблюден досудебный порядок.

Отклоняя довод апеллянта о том, что направленное в его адрес соглашение от 01.09.2022 не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка, так как в нем имеется только указание на взаимное согласие сторон о расторжении договора с 26.07.2022 и не содержит предложения о расторжении, суд апелляционной инстанции указывает, что сущность факта соблюдения досудебного порядка предполагает наличие соответствующего обращения, направленного в установленные сроки для ее рассмотрения и принятия соответствующего решения.

Фактически направление проекта соглашения от 01.09.2022 с просьбой о его подписании явствует о потери интереса ООО «Сандвиг Майнинг Энд ФИО2 СНГ» в сохранении договорных отношений из-за значительной задолженности по оплате и является предложением к расторжению договора, а в случае несогласия с отдельными условиями, к началу ведения переговорного процесса. Таким образом, требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Указанное выше свидетельствует об обязанности стороны добросовестно отнестись как к обращению обратной стороны, инициировавшей процесс расторжения договора, вне зависимости от согласия или не согласия с таковым, при наличии достаточной информации о действительной воле истца, так и при обращении должного внимания суда первой инстанции на соблюдении такого порядка при разрешении спора по существу, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся и из поведения АО «ГМК «Дальполиметалл» не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая подачу последним апелляционной жалобы.

Утверждение ответчика о нарушении истцом условия пункта 7.2 договора по которому договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по инициативе любой из сторон договора, уведомив сторону за 15 дней признается судебной коллегией несостоятельным и не относящимся к делу, поскольку условие пункта 7.2 относится процедуре расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе стороны договора, а в настоящем случае, требования истца заявлены о расторжении договора в судебном порядке в порядке статьей 450 и 452 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022  по делу №А51-17668/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова