АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9415/2022

28 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Диор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, ФИО5

о признании решения недействительным 

при участии ФИО5 (паспорт) - директор ООО «Диор», представитель третьих лиц ФИО3 - по доверенности от 27.08.21 и от ФИО4 - по доверенности от 19.08.21

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские Системы Безопасности»  (далее – ответчик, ООО «ВСБ», Общество) с требованиями о признании недействительным (ничтожным) решения совета директоров ООО «ВСБ» от 23.05.2022 года, оформленного протоколом № 1, а также решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция) от 30.05.2022 года о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «ВСБ» и аннулировании записи в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 2221100081717 от 30.05.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение установленного законом и Уставом Общества порядка принятия решения о переизбрании генерального директора, необоснованное внесение изменений в устав Общества без ведома и участия истца. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены участники Общества ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (ФИО4), избранная оспариваемым решением управляющая организация Общества - Общество с ограниченной ответственностью «Диор» (далее – ООО «Диор», управляющая организация), Инспекция, а также ФИО5 (далее – ФИО5).

Ответчик отзывом на иск заявленные требования отклонил.

В судебном заседании третье лицо ФИО5, являющийся одновременно руководителем избранной обжалуемым решением управляющей организации и представителем иных участников Общества, также заявил об отсутствии у представителя истца ФИО6 полномочий на представление интересов ФИО2 по настоящему делу, поскольку представленная доверенность от 29.11.2021г. уполномочивает ФИО6 вести дела истца лишь по спору о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 22 сентября 2021 года; данный спор судом уже разрешен в рамках иного дела.

Оценив доводы ходатайства, суд счел его необоснованным, поскольку выданная представителю доверенность наделяет его полномочиями вести дела ФИО2 в судебных инстанциях по всем вопросам, связанным с корпоративным спором о признании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 22 сентября 2021 года, оформленного протоколом от 22 сентября 2021 года недействительным, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе специально оговоренными в п.2 ст.62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассматриваемый спор непосредственно связан с ранее рассмотренным спором о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 22 сентября 2021 года (дело №А29-12804/2021). Более того, обстоятельства дела, на которых основаны заявленные требования, возникли в период рассмотрения указанного судебного спора и до вступления вынесенного по делу решения в законную силу.

Сведений от отзыве выданной истцом доверенности в суд не поступали; ФИО2 извещалась о судебном процессе по адресу регистрации, лично получала направленные судом извещения. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ФИО5, суд установил следующее.

ООО «ВСБ» создано 28.09.2009, участниками общества являются ФИО2 (30% доли), ФИО4 (35% доли) и ФИО3 (35% доли).

Согласно принятой на дату создания редакции устава Общества, утвержденной решением учредителей ООО «ВСБ» от 16.09.2009г., органами управления Общества являются: общее собрание участников; директор - единоличный исполнительный орган (статья 19). Наличие иных органов управления Обществом в уставе не отражено.

С 03.02.2016 по 29.09.2021 руководителем общества была ФИО2

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 22.09.2021, на котором принимали участие ФИО3 и ФИО4 в лице представителя ФИО7, принято решение о прекращении полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа Общества и избрании генеральным директором ФИО5; в качестве способа удостоверения принимаемого решения определено подписание протокола собрания председателем и секретарем собрания. ФИО2 в указанном собрании участия не принимала.

Данное решение было оспорено ФИО2 в судебном порядке (иск от 25.10.2021 г. по делу №А29-12804/2021) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 суд признал решение внеочередного общего собрания участников ООО «ВСБ» от 22.09.2021, оформленное протоколом от 22.09.2021, недействительным (ничтожным); указал, что решение подлежит исполнению посредством аннулирования записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества ГРН 2211100158421 от 29.09.2021.

При этом суд пришел к выводу, что обжалуемое решение общего собрания участников общества созвано неуполномоченными лицами, принято при грубом нарушении порядка его созыва, в силу чего является ничтожным. При этом размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества и степень его влияния на принятие соответствующих решений с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств не имеет определяющего правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исключена возможность последующего подтверждения ничтожного решения собрания участников. В силу чего, доводы ответчика о последующем подтверждении ранее принятого решения, а именно решениями от 08.12.2021 и от 30.01.2022, не приняты судом.

Кроме того, суд также учел доводы истца о несоблюдении участниками Общества при принятии указанного решения от 22.09.2022 требований действующего законодательства о нотариальном удостоверении принимаемых участниками решений. 

Правомерность выводов суда подтверждена судом апелляционной инстанции, который постановлением от 31 мая 2022 года оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В период рассмотрения указанного спора Обществом зарегистрирован устав ООО «ВСБ», утвержденный протоколом участников Общества №2 от 08 декабря 2021 года.

Данная редакция устава Общества в ст.9 к органам общества относит общее собрание (п.9.1) - высший орган управления общества, компетенция которого определена в п.9.1.2 устава; Совет директоров (п.9.2) - орган, осуществляющий общее руководство деятельностью Общества, члены которого избираются общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа участников Общества на пять лет, а к компетенции которого пунктом 9.2.17, среди прочего, отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Также к органам управления Общества отнесены единоличный исполнительный орган - директор Общества, который избирается сроком на пять лет (п.9.3); ревизионная комиссия, решение об избрании которой может быть принято общим собранием участников (п.9.4); и аудитор, привлекаемый по решению Совета директоров общества для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел (п.9.5).

Согласно представленному ответчиком протоколу №3 внеочередного общего собрания участников Общества от 30 января 2022 года (т.2 л.д.35), участниками Общества ФИО4 и ФИО3 в лице представителя ФИО7 принято решение об избрании Совета директоров Общества в следующем составе: ФИО8, ФИО7, ФИО5

В протоколе указано, что собрание созвано по инициативе директора общества, ФИО2 уведомление о проведении общего собрания отправлено 29.12.2021 идентификационный номер отправления 62098865394655. Соответствующее уведомление и почтовые документы также представлены ответчиком (т.2 л.д.36-38).

Протоколом №1 собрания Совета директоров Общества от 23 мая 2022 года всеми членами Совета директоров общества принято единогласное решение о прекращении полномочий директора ООО «ВСБ» ФИО5 в связи с заявлением последнего об увольнении и о передаче полномочий исполнительного органа Общества (директора) коммерческой организации - ООО «Диор»; подписать договор на управление обществом в представленной редакции.

Решением о государственной регистрации от 30 мая 2022 г. №2977А внесены соответствующие изменения о юридическом лице за ГРН 2221100081717 от 30.05.2022.

Суд полагает данное решение недействительным (ничтожным) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По правилу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А29-12804/2021, на момент проведения собрания участников общества от 22.09.2021 истец являлся директором общества и одновременно его участником. При принятии оспариваемого решения истец участия в собрании не принимал. Данное собрание участников общества было созвано ФИО7, который являлся представителем ФИО3 и ФИО4, о чем в адрес истца направлено уведомление.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, Законом N 14-ФЗ установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником; однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества; при возникновении указанных выше условий участник общества в любом случае обязан соблюсти требования закона о порядке созыва и проведения собрания.

Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований, позволяющих участнику общества самостоятельно созывать внеочередное общее собрание участников общества в обход директора общества.

Судом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления требования о созыве общего собрания участников общества действующему на тот момент директору ФИО2 и уклонения директора общества от проведения собрания с соответствующей повесткой дня, а также последующего соблюдения порядка созыва и проведения собрания.

На основании пункта 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Таким образом, у участников общества не возникло права на созыв и проведение оспариваемого внеочередного общего собрания по их инициативе; решения собрания по повестке дня, сформированной неуполномоченным лицом, не могли быть признаны действительными.

Данное решение общего собрания участников общества созвано неуполномоченным лицом, принято при существенном нарушении порядка созыва. На основании чего оспариваемое решение признано судом ничтожным.

В материалы настоящего дела ответчиком и третьими лицами аналогичным образом не представлено доказательств направления требования о созыве общего собрания участников общества, на котором было принято решение о принятии новой редакции устава Общества действующему на тот момент директору ФИО2 и уклонения директора общества от проведения собрания с соответствующей повесткой дня, а также последующего соблюдения порядка созыва и проведения собрания.

Это собрание было инициировано и проведено в период судебного спора о признании ничтожным решения общего собрания участников Общества о смене единоличного исполнительного органа с ФИО2 на ФИО5 Принятое впоследствии и вступившее в законную силу решение суда подтвердило правомерность требований ФИО2

 Кроме того, на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом общества иной порядок подтверждения принимаемых участниками общества решений не предусмотрен.

Доказательств наличия иного решения общего собрания участников общества, оформленного надлежащим образом, удостоверяющего иной порядок подтверждения решений, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Таким образом, независимо от того, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является действительность общего собрания участников Общества по вопросу о принятии новой редакции устава, вводящей в органы управления Общества Совет директоров и наделяющей его полномочиями по избранию единоличного органа управления Общества, следует признать, что данное решение, принятое с существенным нарушением прав истца, не имеет юридической силы.

Следовательно, принятое впоследствии решение общего собрания об избрании членов Совета директоров  также соответствующей юридической силы не имеет.  Процедура его инициирования также указывает на то, что направлявший уведомление о проведении общего собрания участников ООО «ВСБ» ФИО5 не являлся легитимным директором Общества ввиду ничтожности общего собрания участников Общества, на котором он был назначен его директором.

Соответственно, решение Совета директоров от 23 мая 2022 года является недействительным, поскольку оно принято органом, законность включения которого в состав органов управления Общества опровергается собранными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе в части принятых мер по обеспечению иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские системы безопасности» (ИНН: 

<

***> /ОГРН: 

<

***>) от 23.05.2022 года, оформленное протоколом № 1 недействительным (ничтожным).

Решение суда подлежит исполнению посредством аннулирования записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские системы безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ГРН 2221100081717 от 30.05.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские системы безопасности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2  9000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Т.Ф. Изъюрова