ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-560/2023

20 ноября 2023 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК-2000»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А40-560/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК-2000»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» (далее – истец, ООО «УК ЖЭУ№1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» (далее – ответчик, ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000») о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в размере 273 993 руб. 14 коп., неустойки (пени) за период с 11.02.2021 по 13.12.2022 в размере 59 727 руб. 73 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года решение изменено в части взыскания неустойки и госпошлины; взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 19 551 руб. 43 коп. и 8 509 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерно высокий и явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства; истец не привел доказательств причинения ему действительного ущерба; имеются основания для снижения размера неустойки до неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 10 896 руб. 47 коп. пени, просит изменить решение и постановление, уменьшить размер неустойки до 10 896 руб. 47 коп. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 148.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в размере 273 993 руб. 14 коп. На сумму долга начислена неустойка в размере 59 727 руб. 73 коп. за период с 11.02.2021 по 13.12.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая обязанность ответчика как собственника помещения нести бремя несения расходов на капитальный ремонт, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изменяя решение в части взыскания неустойки и госпошлины, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерно высокий и явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства; истец не привел доказательств причинения ему действительного ущерба; имеются основания для снижения размера неустойки до неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 10 896 руб. 47 коп. пени, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при этом были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А40-560/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Аникина