1179/2023-81138(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-5208/2023

г. Тула

22 сентября 2023 года

20АП-5431/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им.  академика А.Г. Шипунова» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от  28.05.2021),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2023 по делу № А68-5208/2023 (судья  Косоухова С.В.),  

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЕвроТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пеней по договору от 22.11.2019   № 1291/ИНП-2019 за период с 15.06.2020 по 21.03.2023 в размере 2 877 400 руб., судебных  расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 387 руб.;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (далее – ООО «ЕвроТрейд»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.  

Шипунова» (далее – АО «КБП», ответчик) о взыскании пеней по договору от 22.11.2019   № 1291/ИНП-2019 за период с 15.06.2020 по 21.03.2023 в размере 2 877 400 руб.,  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 387 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2023 исковые требования  ООО «ЕвроТрейд» удовлетворены. С АО «КБП» в пользу ООО «ЕвроТрейд» взыскана  неустойка в размере 2 877 400 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 37 387 руб.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2023,  АО «КБП» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с АО «КБП» неустойку в  размере 1 172 659 руб. 52 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае  цена договора составляет 2 877 400 руб., а размер неустойки также составляет 2 877 400  руб. Полагает разумным расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка  России, что составляет 1 172 659 руб. 52 коп.  

Представитель АО «КБП» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

ООО «ЕвроТрейд» представило отзыв, в котором возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «ЕвроТрейд» своего представителя в судебное заседание не направило, о  времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2019 между АО «КБП»  (покупатель) и ООО «ЕвроТрейд» (поставщик) заключен договор № 1291/ИНП-2019,  согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять  и оплатить товар на условиях настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора стороны осуществляют взаиморасчеты по  договору следующим образом:  

- в случае заключения договора на товар оригинальный заявленному в техническом  задании, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после поступления товара  на склад покупателя в полном объеме, в соответствии с условиями договора путём  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

- в случае заключения договора на товар эквивалентный заявленному в  техническом задании, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после  поступления Товара на склад покупателя в полном объеме и подписания акта  проведенных испытаний, в соответствии с условиями договора путём безналичного  перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика.  

В силу пункта 7.6 договора за просрочку оплаты за полученный товар,  произошедшую по вине покупателя, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1%  от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более цены  договора.  

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку  товара на сумму 20 700 600 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью и  печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.  

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик  образовавшуюся задолженность оплатил частично, в связи с чем истец обратился в  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика  задолженности в размере 2 918 400 руб. по договору от 22.11.2019 № 1291/ИНП-2019 на  поставку инструментов; о признании недействительным одностороннего отказа от  договора № 1291/ИНП-2019 от 22.11.2019 (дело № А68-11709/2020).  

АО «КБП» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным  исковым заявлением к ООО «ЕвроТрейд» о взыскании пени в размере 58 968 руб. 60 коп.  по договору от 22.11.2019 № 1291/ИНП-2019 на поставку инструментов.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2022 по делу № А6811709/2020 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования  удовлетворены частично. Произведен взаимозачет удовлетворенных требований. После  проведения зачета встречных требований с АО «КБП» в пользу ООО «ЕвроТрейд»  взысканы задолженность в размере 2 813 149 руб. 80 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 40 715 руб.  

На основании пункта 7.6 договора истцом начислена неустойка за просрочку  оплаты задолженности.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  неустойки.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил неустойку, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме и отказывая в  удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд  первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с  условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и  это предусмотрено статьей 310 ГК РФ.  

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ,  определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью  которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Из материалов дела следует, что факт поставки ООО «ЕвроТрейд» товара и его  принятия АО «КБП», а также наличия задолженности у ответчика установлен решением  Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2022 по делу № А68-11709/2020.  

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 15.06.2020 по 21.03.2023 в  размере 2 877 400 руб.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 7.6 договора за просрочку оплаты за полученный товар,  произошедшую по вине покупателя, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1%  от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более цены  договора.  

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты поставленного товара  подтверждается материалами дела, суд области пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.6  договора.  

Судом области проверен расчет истца, установлено, что требование о взыскании  неустойки заявлено правомерно, однако, истец неверно определил начало периода  начисления неустойки, неустойка подлежит начислению с 16.06.2020. При этом суд  первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом ограничения размера неустойки,  установленного пунктом 7.6 договора, размер неустойки с 16.06.2020 по 21.03.2023  составляет 2 877 400 руб.  

Рассмотрев ходатайство АО «КБП» о снижении неустойки в связи с явной  несоразмерностью, суд первой инстанции не установил таких оснований.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в  их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами  в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты,  непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности  рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая  компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом  первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является  обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.  Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться  безусловным основанием для ее снижения.  

Сторонами самостоятельно и добровольного был согласован размер неустойки, по  договору поставки 0,1%. Кроме того, установленный процент не превышает обычный  размер ответственности в хозяйственных отношениях.  

Поскольку АО «КБП», длительно не исполнявшее договорное обязательство  (задолженность не оплачена в сроки, согласованные в договоре, а также получения  претензии), оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни суде апелляционной  инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных,  исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по  договору обязанности, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к  заключению договора на приведенных выше условиях.  

Доводы апелляционной жалобы о разумности расчета неустойки исходя из  двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 1 172 659 руб. 52 коп.,  отклоняются апелляционным судом, поскольку изложенная в абзаце втором пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса РФ» правовая позиция в отношении критериев  соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка  Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает  обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.  

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее  уменьшения документально не подтверждены. Ответчик не обосновал явную  несоразмерность, исключительность обстоятельств нарушения им условий спорного  договора. Материалами дело подтверждено наличие просрочки по договорным  обязательствам. Размер неустойки согласован сторонами.  

Кроме того, в рамках дела № А68-11709/2020 ответчик заявлял встречные исковые  требования о взыскании с истца пени в размере 58 968 руб. 60 коп. по договору от  22.11.2019 № 1291/ИНП-2019 на поставку инструментов в размере, установленном в  договоре (0,1%), не считая данный размер завышенным.  

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения  Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во  внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства  рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не  является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном  объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и  правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных  первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2023 по делу № А68-5208/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи М.М. Дайнеко 

Л.А. Капустина