ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95830/2015

12 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от Лысенко Александра Леонидовича: Кузьменко Ю.А. по доверенности от 08.07.2016 №78АБ1107722

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10215/2017) ООО "МК Строй" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-95830/2015 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МК Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПЛ"

о взыскании задолженности по договору, пеней и процентов

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АПЛ"

к Лысенко Александру Леонидовичу

о взыскании пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙ» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АПЛ» (далее - Компания, ответчик) о взыскании 332 787 руб. 72 коп. задолженности по договору от 15.09.2015 № 11/14 (далее - Договор-1), 140 124 руб. 26 коп. штрафа за период с 21.01.2015 по 12.01.2016 согласно пункту 6.4 Договора-1, 270 261 руб. 14 коп. задолженности по договору от 17.03.2015 № 01/15 (далее - Договор-2), 20 250 руб. 09 коп. штрафа за период с 10.06.2015 по 12.01.2016 согласно пункту 6.4 Договора-2. Кроме того, Общество в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) просило взыскать проценты за период с 01.06.2015 по 12.01.2016 в сумме 17 083 руб.10 коп. по Договору -1 и проценты за период с 01.06.2015 по 12.01.2016 в сумме 13 873 руб. 40 коп. по Договору-2.

Компания 04.03.2016 обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 1 118 774 руб. 01 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.10.2014 по 31.12.2014 согласно пункту 6.3 Договора-1 и 235 241 руб. 78 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.04.2015 по 31.05.2015 согласно пункту 6.3 Договора-2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙ» от иска в части взыскания 30 956 руб. 50 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «АПЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙ» взыскано 603 048 руб. 86 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПЛ» взыскано 700 000 руб. неустойки и 13 721 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

14.11.2016 в арбитражный суд от Лысенко Александра Леонидовича поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу в связи с заключением договора уступки права требования №8/2016 от 23.09.2016.

Определением от 17.11.2016 заявления принято к рассмотрению судом. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А56-95830/2015 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АПЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙ» неустойки по договорам подряда от 15.09.2015 № 11/14, от 17.03.2015 № 01/15 отменены, с общества с ограниченной ответственностью «АПЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙ» взыскано 160 374 руб. 35 коп. неустойки по договорам подряда от 15.09.2015 № 11/14, от 17.03.2015 № 01/15. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 10.03.2017 суд первой инстанции произвел замену истца по встречному иску по делу № А56-95830/2015 - акционерное общество «АПЛ» (ИНН 7810820815) - на правопреемника - Лысенко Александра Леонидовича (192288, Санкт-Петербург, ул. М.Бухарестская, д. 10, корп. 1, кв.70).

            В апелляционной жалобе ООО "МК Строй" просит указанное определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. ООО «МК Строй» считает, что заявление Лысенко Александра Леонидовича о процессуальном правопреемстве рассмотрено в нарушение ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом.

           Представитель Лысенко А.Л. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявление о проведении процессуального правопреемства мотивировано ссылкой на договор уступки права требования №8/2016 от 23.09.2016, заключенный между АО «АПЛ» (цедент) и  Лысенко Александром Леонидовичем (цессионарий), по условиям которого цессионарию перешло право требования по оплате взысканной неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании решения от 24.05.2016 по делу А56-95830/2015 с ООО «МК-Строй». Согласно п.1.2 договора уступки права требования от 23.09.2016, право требования составляет 713 721 руб.  по состоянию на дату подписания договора  (23.09.2016).

Заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда от 15.12.2016 направлено заявителю заказным письмом по юридическому адресу: 188760, Ленинградская область, Приозерск, ул. Калинина, д.11.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, согласно пунктам 20.15, 20.17 которого регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи; при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями для регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

При наличии на конверте одной даты извещения, поставленной не ранее трехдневного срока со дня поступления корреспонденции в орган почтовой связи, такая отметка может являться вторичным извещением, в порядок вручения почтового отправления – считаться соблюденным. При определении указанного срока следует учесть, что он исчисляется в рабочих днях (Протокольное постановление Президиума Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017).

Как следует из материалов дела, заказное письмо с копией определения суда от 15.12.2016 направлено заявителю и возвращено в арбитражный суд с указанием на истечение срока хранения (л.д.91).

На оборотной стороне конверта имеются отметки органов связи о поступлении почтового отправления в почтовое отделение (30.12.2016) и о двукратном извещении адресата (06.01.2017 и 17.01.2017).

Таким образом, в данном случае извещения об указанном заказном письме доставлялись ответчику с соблюдением порядка и сроков, установленных названным Порядком с учетом разъяснений, данных Арбитражным судом Северо-Западного округа в Протокольном постановлении Президиума от 31.03.2017.

Сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 184, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2017 по делу №  А56-95830/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало