ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-2650/2020

10 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 10.06.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Плотникова И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2024 по делу №А83-2650/2020, принятое по результатам рассмотрения

заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации города Симферополя Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления торговли и бытового обслуживания населения администрации города Симферополя, Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий сбытовой перерабатывающий кооператив «САДЫ ХАНА АЛАНА»,

о признании незаконным отказа в продлении договора, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, действующий в интересах группы лиц, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просит суд:

- признать незаконными отказы в продлении договоров на размещение нестационарного торгового объекта, изложенные в ответах Администрации города Симферополя: в адрес ИП ФИО1 - от 05.02.2020 №18938/24/01-68, от 05.02.2020 №18940/24/01-68; в адрес ИП ФИО3 - от 27.01.2020 №П-113/20352; в адрес ИП ФИО4 - от 05.02.2020 №Щ-10/20030, от 05.02.2020 №Щ-10/20029, от 05.02.2020 №Щ-10/20028; в адрес ИП ФИО5 - от 05.02.2020 №С-235/20477, 20478,20479, 20480; в адрес ИП ФИО6 - от 31.01.2020 №С-33/421; в адрес ИП ФИО7 - от 05.02.2020 №Ш-50/19692, от 05.02.2020 №Ш-50/19691; в адрес ИП ФИО8 - от 05.02.2020 №18530, 18531, 18533-18535/24/01-68, от 05.02.2020 №Т-344/19264, 19264; в адрес ИП ФИО9, ОТ 19.02.2020 №Ц-4/20621;

- обязать Администрацию города Симферополя в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу продлить с ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 договоры на размещение нестационарных торговых объектов, действовавшие до 31 января 2020 года, на тех же условиях и на тот же срок (36 месяцев);

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.08.2020 требования индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании незаконным отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в ответе Администрации города Симферополя в адрес ИП ФИО3 - от 27.01.2020 №П-113/20352; отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в ответах Администрации города Симферополя в адрес ИП ФИО4 - от 05.02.2020 №Щ-10/20030, от 05.02.2020 №Щ-10/20029, от 05.02.2020 №Щ-10/20028; отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в ответах Администрации города Симферополя в адрес ИП ФИО5 - от 05.02.2020 №С-235/20477, 20478,20479, 20480; отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в ответе Администрации города Симферополя в адрес ИП ФИО6 - от 31.01.2020 №С-33/421; отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в ответах Администрации города Симферополя в адрес ИП ФИО7 - от 05.02.2020 №Ш- 50/19692, от 05.02.2020 №Ш-50/19691; отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в ответах Администрации города Симферополя в адрес ИП ФИО8 - от 05.02.2020 №18530, 18531, 18533-18535/24/01-68, от 05.02.2020 №Т-344/19264, 19264; отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в ответе Администрации города Симферополя в адрес ИП ФИО9, ОТ 19.02.2020 №Ц-4/20621 выделены в отдельные производства, присвоены самостоятельные номера дела.

03.08.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которых заявитель просит суд:

- признать незаконным отказ в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в ответах Администрации города Симферополя в адрес ИП ФИО1 - от 05.02.2020 №18938/24/01-68, от 05.02.2020 №18940/24/01-68;

- обязать Администрацию города Симферополя в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу продлить с ИП ФИО1, договоры на размещение нестационарных торговых объектов, действовавшие до 31 января 2020 года, на тех же условиях и на тот же срок (36 месяцев);

- обязать Симферопольский городской совет включить в схему размещения нестационарных торговых объектов нестационарный торговый объект под номером 54.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А83-2650/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которого заявитель просил суд:

- признать незаконным отказ в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в ответах Администрации города Симферополя в адрес ИП ФИО1 - от 05.02.2020 №18938/24/01-68, от 05.02.2020 №18940/24/01-68,

- обязать Администрацию города Симферополя в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу продлить с ИП ФИО1, договоры на размещение нестационарных торговых объектов, действовавшие до 31 января 2020 года, на тех же условиях и на тот же срок (36 месяцев);

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- указать в резолютивной части решения суда на необходимость сообщения суду Администрацией города Симферополя об исполнении решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым отменено, признано незаконными, как противоречащими требованиям статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 15 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» действия Администрации города Симферополя Республики Крым, выраженные в письмах от 05.02.2020 №18938/24/01-68 и от 05.02.2020 №18940/24/01-68 и направленные на отказ в продлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 срока действия договоров от 07.04.2016 №181, от 02.06.2016 №253 размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 оставлено без изменения.

21.11.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде в размере 775 193 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2024 заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001; ул. Горького, д.15, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; ул. М. Жукова, д. 5, кв.25, г. Симферополь, 

<

...>) судебные расходы, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде в размере 253 154 рублей, понесённых в связи с рассмотрением дела № А83-2650/2020.

В иной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - апеллянт, ИП ФИО1) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ №1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключён договор №12-02/1, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услугу разового характера - юридическую помощь по сопровождению в Арбитражном суде Республики Крым (а также в случае необходимости - в судах апелляционной и кассационной инстанции) дела по заявлению заказчика к Администрации города Симферополь Республики Крым, в котором просит суд признать незаконными отказ в продлении договоров №   253 от 02.06.2016 и № 181 от 07.04.2016 на размещение нестационарного торгового объекта, изложенного в ответах Администрации города Симферополя в адрес ИП ФИО1 - от 05.02.2020 №18938/24/01-68, от 05.02.2020 №18940/24/01-68; обязать Администрацию города Симферополя в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу продлить с ИП ФИО1, договора № 253 от 02.06.2016 и № 181 от 07.04.2016 на размещение нестационарного торгового объекта, действовавшего до 31 января 2020 года, на тех же условиях и на тот же срок (36 месяцев); взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно имеющимся в деле платёжным документам.

Согласно пункта 3.1. договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определенном в акте об оказании услуг, без учета налоговых обязательств согласно стоимости услуг:

- подготовка искового заявления в суд - 15000 рублей;

- составление и подача заявление о принятии обеспечительных мер - 7000 рублей;

- подготовка письменных пояснений, отзыва в суд по делу - 7000 рублей;

- подготовка заявлений об уточнении требований, изменении предмета и оснований - 7000 рублей;

- составление и подача апелляционной, кассационной жалобы -10000 рублей;

- подготовка письменного ходатайства в суд по делу -7000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании суда 1 инстанции - 10000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по обжалованию определения суда - 10000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по обжалованию решения суда - 15000 рублей;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции: по обжалованию определения суда- 10000 р., по обжалованию решения суда - 15000 рублей;

- составление заявления на выдачу исполнительного листа, копии судебного акта - 7000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов с учётом изучения материалов дела - 10000 рублей;

- участие во встречах, переговорах с третьими лицами, в организациях, госорганах - 4000 рублей;

- отправка либо личное вручение документов по делу в суд, сторонам - 500 рублей.

Перечень услуг не является исчерпывающим и может быть расширен по договоренности сторон.

Расходы на участие исполнителя в судебном заседании в случае, если заседание не состоялось, оплачиваются в размере 50% от установленной стоимости соответствующей услуги.

Транспортные расходы по выезду в другой город, расходы по проживанию в случае необходимости, оплачиваются отдельно.

Сверх указанных расходов исполнителем оплачивается сумма в размере налога на профессиональный доход заказчика в размере 6%, что является дополнительными расходами исполнителя.

Между сторонами подписан акт приёма передачи, согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление и подача искового заявления - 15000 рублей;

- составление и подача заявление о принятии обеспечительных мер (от 21.02.2020, 14.04.2020, 30.06.2020 - 21000 рублей (по 7000 рублей за три заявления);

- составление и подача апелляционной жалобы по отказу о принятии обеспечительных мер (жалоба № б/н от 10.07.2020 (15.07.2020)) - 10000 рублей;

- представление в суде апелляционной инстанции по отказу о принятии обеспечительных мер (судебное заседание от 08.09.2020) - 15000 рублей;

- составление и подача кассационной жалобы по отказу о принятии обеспечительных мер (жалоба № Б/Н от 01.10.2020 Ф10-4622/20) - 10000 рублей;

- составление заявлений, пояснений, ходатайств, возражений иных документов (Дополнение к делу № б/н от 14.11.2020 документы во исполнение определения об оставлении заявления/жалобы без движения) - 7000 рублей;

- ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (ходатайства № б/н от 26.11.2020) - 7000 рублей;

- представление в суде кассационной инстанции по отказу о принятии обеспечительных мер, судебное заседание от 16.12.2020 - 15 000 рублей;

- представление в суде первой инстанции (судебные заседания от 12.05.2020, 04.06.2020, 18.06.2020, 11.08.2020, 15.09.2020, 19.10.2020, 26.11.2020, 18.01.2021, 18.02.201, 29.03.2021) - 90000 рублей (по 10 000 рублей за 9 судебных заседаний);

- составление заявлений, пояснений, ходатайств, возражений иных документов правового характера, а именно: (05.03.2020, 25.03.2020, 06.04.2020, 01.06.2020 - отзыв, 21.06.2020 - заявление об изменении исковых требований); 30.06.2023 объяснение; 03.08.2020 - изменение исковых требований; 15.09.2020 заявление; 15.09.2020 - ходатайства; 18.11.2023 дополнение к делу № б/н от 14.11.2020; 17.11.2020 заявление о вступлении в дело третьего лица; 17.11.2020 дополнение к делу объяснение; 18.01.2021 ходатайства; 29.03.2021 ходатайство о вступлении в дело прокурора; 12.05.2021 заявление о выдаче справки на возврат госпошлины) - 112 000 рублей (16 заявление по 7000 рублей);

- составление и подача апелляционной жалобы по отказу в удовлетворении исковых требований от 27.04.2021 - 10000 рублей;

- представление в суде апелляционной инстанции от 07.07.2021 - 15 000 рублей;

- составление и подача кассационной жалобы (жалоба № б/н от 28.06.2021 Ф10-4622/20 (3) кассационная жалоба) - 10 000 рублей;

- представление в суде кассационной инстанции (судебные заседания от 29.09.2021; 13.10.2021; 11.11.2023) - 45 000 рублей (3 судебных заседания по 15 000 рублей);

- составление заявлений, пояснений, ходатайств, возражений иных документов (дополнение к делу № б/н от 10.11.2021) - 7000 рублей;

- представление в суде первой инстанции - новое рассмотрение (судебные заседания 13.01.2022, 14.02.2022, 17.03.2022, 21.04.2022, 23.05.2022, 27.06.2022, 18.08.2022, 15.09.2022, 24.10.2022, 24.11.2022, 22.12.2022, 26.01.2023 - 80000 рублей (8 судебных заседаний по 10000 рублей);

- заявления ходатайства в новом рассмотрении (17.03.2022 - ходатайство; 21.04.2022 - ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; 27.06.2022 - заявление об ускорении рассмотрения дела; 15.09.2022 - ходатайство о приобщении дополнительных документов; 24.10.2022 - заявление об ускорении рассмотрения дела; 24.10.2022 - ходатайство об отказе от части исковых требований; 24.11.2022 - ходатайство о приобщении дополнительных документов; 22.12.2022 - ходатайство об уточнении исковых требований; 25.01.2023 - дополнение к делу - объяснение; 02.02.2023 - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле) - 70000 рублей (по 7000 рублей за 10 заявлений);

- составление и подача апелляционной жалобы по отказу в удовлетворении исковых требований (Апелляционная жалоба № б/н от 03.03.2023 21АП-1947/20) - 10000 рублей;

- составление заявлений, пояснений, ходатайств, возражений иных документов - дополнение к делу от 27.03.2023; мирового соглашение от 05.05.2023; проект мирового соглашения от 22.05.2023; ходатайство о приобщении дополнительных документов от 19.05.2023; дополнение к делу № бн, пояснения истца по иску от 08.06.2023 - 28 000 рублей (по 7000 рублей за 4 заявления);

- представление в суде апелляционной инстанции (судебные заседания от 20.04.2023, 25.05.2023, 08.06.2023, 29.06.2023 - 60000 рублей (15000 рублей за 4 судебного заседания));

- представление в суде кассационной инстанции от 12.09.2023 - 15 000 рублей;

- составление заявлений, пояснений, ходатайств, возражений иных документов (отзыв на кассационную жалобу № б/н от 10.09.2023) - 7000 рублей;

- составление заявления на выдачу исполнительного листа и копии судебного акта от 06.10.2023 - 7000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов от 30.10.2023 - 10000 рублей;

- представление по заявлению о взыскании судебных расходов - 10000 рублей;

- налоговые издержки согласно пункта 3.1.1. (6% ставка налогообложения самозанятого с доходом от ИП или ЮЛ) - 41160 рублей.

Во исполнения вышеуказанного договора на оказание юридических услуг заявитель перечислил исполнителю денежные средства в размере 727 160 рублей, согласно представленных чеков от 10.11.2023.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40- 91883/08-61-820).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако ответчиком не представлено доводов, основанных на доказательной базе, подтверждающих, что размер заявленных к возмещению судебных расходов превышает разумные пределы.

Вместе с тем, при определении разумности размера суммы оплаты юридических услуг, суд руководствуется решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2020, в соответствии с которым: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 10 000 (десять тысяч) рублей; разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица - от 10 000 (десять тысяч) рублей; посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 10 000 (десять тысяч) рублей; вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 10 000 (десять тысяч) рублей, без учета транспортных расходов; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 (десять тысяч) рублей.

Повторно оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд апелляционной инстанции на основании поименованных выше ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь самостоятельно произвел проверку расчета стоимости оказанных исполнителем услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 во взаимосвязи с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 05.12.2007 № 121, от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, суд пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении судебных расходов на следующие суммы:

Судебные заседания в суде первой инстанции:

- 12.05.2020 - 5000 рублей (судебное заседание длилось 04 минут 12 секунды);

- 04.06.2020 - 5000 рублей (судебное заседание длилось 3 минут 31 секунды);

- 18.06.2020 - 5000 рублей (судебное заседание длилось 05 минут 08 секунды);

- 11.08.2020 - 10000 рублей (судебное заседание длилось 18 минут 45 секунды);

- 15.09.2020 - 10000 рублей (судебное заседание длилось 33 минут 59 секунды);

- 26.11.2020 - 5000 рублей (судебное заседание длилось 09 минут 06 секунды);

- 18.01.2021 - 7000 рублей; (судебное заседание длилось 14 минут 41 секунды);

- 18.02.2021 - 5000 рублей (судебное заседание длилось 05 минут 54 секунды);

- 29.03.2021 - 10000 рублей (судебное заседание длилось 01 час 19 минут 08 секунд);

Итого за судебные заседания суда первой за период с 12.05.2020 по 29.03.2021 суд взыскивает 62 000 рублей.

Представление в суде апелляционной инстанции от 07.06.2021 - 15 000 рублей (судебное заседание длилось 19 минут 02 секунд);

Представление в суде кассационной инстанции:

- 29.09.2021   - не взыскивается ввиду того, что стороны не явились в судебное заседании;

- 13.10.2021 - 15 000 рублей (судебное заседание длилось 33 минут 47 секунд);

- 11.11.2021 - 10 000 рублей (судебное заседание длилось 11 минут 47 секунд);

Итого за судебные заседания суда кассационной инстанции суд взыскивает 25000 рублей.

Судебные заседания в суде первой инстанции при новом рассмотрении:

- 13.01.2022 - 5000 рублей (судебное заседание длилось 04 минут 21 секунды);

- 14.02.2022 - не взыскивается ввиду того, что в связи с необходимостью принятия мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекций (2019-nCoV) и её нового штамма «омикрон», а также в соответствии с рекомендациями Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, изложенными в письме от 25.01.2022 № СД-АГ/59, руководствуясь пунктом 2 статьи 42 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации» Арбитражный суд Республики Крым судебные заседания, назначенные с 08.02.2022 по 14.02.2022, перенесены на новую дату.

- 17.03.2022 - не взыскивается ввиду того, что предприниматель сам принимал участие в судебном заседании, представитель предпринимателя явку не обеспечил;

- 21.04.2022 - не взыскивается ввиду того, что стороны явку представителей не обеспечили;

- 23.05.2022 - не взыскивается ввиду того, что предприниматель сам принимал участие в судебном заседании, представитель предпринимателя явку не обеспечил;

- 27.06.2022 - 5000 рублей (судебное заседание длилось 4 минут 51 секунды);

- 18.08.2022 - 5000 рублей (судебное заседание длилось 3 минут 22 секунды)

- 15.09.2022 - 5000 рублей (судебное заседание длилось 04 минут 12 секунды);

- 24.10.2022 - 5000 рублей (судебное заседание длилось 05 минут 05 секунды);

- 24.11.2022 - 2000 рублей (судебное заседание  длилось 02 минут 54 секунды);

- 22.12.2022 - 5000 рублей (судебное заседание длилось 05 минут 35 секунды);

- 26.01.2023 - 10000 рублей (судебное заседание длилось 14 минут);

Итого за судебные заседания суда первой инстанции при новом рассмотрении за период с 13.01.2022 по 26.01.2023 суд взыскивает 42 000 рублей.

Представление в суде апелляционной инстанции после нового рассмотрения:

- 20.04.2023 -15 000 рублей (судебное заседание длилось 18 минут);

- 25.05.2023 - 15 000 рублей (судебное заседание длилось 42 минуты);

- 08.06.2023- 15 000 рублей (судебное заседание длилось 18 минут);

- 29.06.2023- 10 000 рублей (судебное заседание длилось 13 минут);

Итого за судебные заседания суда апелляционной инстанции после нового рассмотрения суд взыскивает 55000 рублей.

Представление в суде кассационной инстанции от 12.09.2023 - не взыскивается ввиду того, что предприниматель сам принимал участие в судебном заседании, представитель предпринимателя явку не обеспечил.

Таким образом, за участие в судебных заседаниях в общем размере суд полагает обоснованной сумму 199 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что расходы в размере за ведение дела (представление интересов) судом снижены ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и аудиозаписей судебных заседаний четыре из проведённых судебных заседаний согласно протоколам судебных заседаний имели продолжительность от 2 до 10 минут, причинами отложений являлись процессуальные действия суда ввиду необходимости предоставления дополнительных документов (аналогичная правовая позиция отражена в определении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83- 18926/2019).

Также суд полагает необходимым взыскать следующие расходы:

- составление и подача искового заявления - 10000 рублей (суд полагает данную сумму обоснованной исходя из сложности дела, а также представленных к исковому заявлению документов);

- составление и подача апелляционной жалобы по отказу в удовлетворении исковых требований от 27.04.2021 - 10000 рублей (суд полагает данную сумму обоснованной исходя из сложности дела, а также представленных документов);

- составление и подача кассационной жалобы (Жалоба № б/н от 28.06.2021 Ф10-4622/20 (3) Кассационная жалоба) - 10 000 рублей (суд полагает данную сумму обоснованной исходя из сложности дела, а также представленных документов);

- составление и подача апелляционной жалобы по отказу в удовлетворении исковых требований (Апелляционная жалоба № б/н от 03.03.2023 21АП-1947/20) - 10000 рублей (суд полагает данную сумму обоснованной исходя из сложности дела, а также представленных документов);

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части отказа во взыскании следующих судебных расходов:

- расходы за составление и подачу заявления о принятии обеспечительных мер (от 21.02.2020, 14.04.2020, 30.06.2020 - 21000 рублей (по 7000 рублей за три заявления); составление и подачу апелляционной жалобы по отказу о принятии обеспечительных мер (жалоба № б/н от 10.07.2020 (15.07.2020)) - 10000 рублей; представление в суде апелляционной инстанции по отказу о принятии обеспечительных мер (судебное заседание от 08.09.2020) - 15000 рублей; составление и подачу кассационной жалобы по отказу о принятии обеспечительных мер (жалоба № Б/Н от 01.10.2020 Ф10-4622/20) - 10000 рублей; представление в суде кассационной инстанции по отказу о принятии обеспечительных мер, судебное заседание от 16.12.2020 - 15 000 рублей - судом не взыскиваются ввиду того, что в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер судом отказано, при этом обжалуемые в апелляционном и кассационном порядке определения оставлены в силе;

- расходы за подачу ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (Ходатайства № б/н от 26.11.2020)       - 7000 рублей судом не взыскиваются ввиду того, что юридических знаний для составления такого ходатайства не требуется;

- расходы за предоставление дополнение к делу № б/н от 14.11.2020 (Документы во исполнение определения об оставлении заявления/жалобы без движения) в размере 7000 рублей судом не взыскиваются, ввиду того, что такие судебные расходы по оплате стоимости услуг за подачу документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения не могут быть взысканы с другой стороны, так как данное обстоятельство свидетельствует о процессуально-правовых ошибках самого представителя на стадии подготовки данного заявления. Заявитель изначально должен был направить в суд все документы, предусмотренные статьей 126 АПК РФ, в связи с чем, все повторные судебные расходы не могут быть возложены на противоположную сторону;

- расходы за составление заявления на выдачу исполнительного листа и копий судебного акта от 06.10.2023 в размере 7000 рублей не подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку не требуют особых профессиональных навыков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебные расходы в части составления заявления о выдаче исполнительного листа не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов от 30.10.2023 в размере 7000 рублей (принимая во внимание категорию спора, учитывая представленные в материалы дела документы, суд считает необходимым взыскать расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей, исходя из текста и объёма составленного процессуального документа, срока рассмотрения дела).

За представительство по заявлению о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым взыскать 3000 рублей за одно фактически проведённое заседание от 18.12.2023.

При этом 30.01.2024 судом вынесено определение о переносе судебного заседания, фактически оно не состоялось, а в судебном заседании от 29.02.2024 судом оглашена резолютивная часть определения.

Суд не взыскивает расходы на составление дополнительных ходатайств, пояснений (пункт 4.1., 5.2, 6.1., 7.1.,8.1, акта приёма передачи) ввиду того, что суд принимает во внимание выработанный судебной практикой подход, касающийся того, что услуги по составлению ходатайств, пояснений, возражений, учтены в стоимости услуг по представительству в соответствующих судебных заседаниях и отдельной оплаты не требуют, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц, уточнять исковые требования и т.д.

Относительно взыскания налоговых издержек согласно пункта 3.1.1. договора, а именно 6% ставки налогообложения самозанятого с доходом от ИП или ЮЛ в размере 41160 рублей суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная сумма не относится к судебным издержкам, понесённым в ходе рассмотрения настоящего дела, поэтому взысканию не подлежит.

Относительно взыскания почтовых расходов суд поясняет следующее.

Почтовые расходы в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению с проигравшей стороны.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что почтовые расходы в размере 4154 рублей, которые подтверждены заявителем в полном объеме, понесены самим предпринимателем, а не компенсируются своим представителем, а потому взыскиваются с заинтересованного лица.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с заключением суда первой инстанции, что с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 253154 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2024 года по делу № А83-2650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                И.В. Плотников