АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30395/2018

г. Краснодар

14 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 и его представителя – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Солод Н.Г., Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Единство», общества с ограниченной ответствеенностью «РИКС», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2022 по делу № А53-30395/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЖКХ Ленинского района» (далее – должник) уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей в размере 1 569 857 рублей 66 копеек, и просил взыскать управляющего убытки в размере   1 569 857 рублей 66 копеек.

Определением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на направление им управляющему информации по текущим обязательным платежам второй очереди, достаточной для уплаты соответствующих платежей.

В судебном заседании управляющий и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 06.11.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 24.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурным управляющим утвержден ФИО1; определением от 24.03.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением 23.06.2020 конкурсным управляющим утверждена Солод Н.Г.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия управляющего ФИО1, ссылаясь на то, что при наличии у должника задолженности по текущим обязательным платежам второй очереди управляющим произведены расчеты по оплате труда более поздней календарной очередности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, исходя из следующих обстоятельств. 

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, председатель ликвидационной комиссии должника не передал конкурсному управляющему сведения о наличии и размере задолженности по текущим обязательным платежам второй очереди, поэтому 21.06.2019 ФИО1 направил в адрес уполномоченного органа запрос о предоставлении сведений о текущей задолженности по обязательным платежам, банковских реквизитов, на которые следует перечислять обязательные текущие платежи. В ответе на запрос управляющего уполномоченный орган представил сведения в виде таблицы, в которой названы суммы обязательных платежей, всего                                      5 335 918 рублей 90 копеек, без указания оснований и периода возникновения задолженности и реквизитов для перечисления обязательных платежей. На повторно направленный запрос уполномоченный орган предоставил сведения о том, что на 13.12.2019 размер текущей задолженности составляет 4 285 980 рублей 95 копеек с 01.10.2017.

В связи с необходимостью уточнения сведений о размере текущей задолженности с предоставлением расшифровки управляющий 22.01.2020 направил запрос о проведении совместной сверки о состоянии расчетов по текущей задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам на 13.12.2019. В письме от 24.01.2020 уполномоченный орган сообщил, что по состоянию на 01.01.2020 должник имеет задолженность по текущим платежам в размере 4 047 718 рублей 94 копеек, в том числе в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, относящиеся ко 2-ой очереди, в размере                           3 551 364 рублей 37 копеек. Расшифровка платежей с указанием периодов образования недоимки отсутствует.

Вновь утвержденный управляющий также обращался к уполномоченному органу с запросом о предоставлении сведений о текущих платежах.

При этом, как установили суды, уполномоченный орган инкассовые поручения на уплату текущих обязательных платежей второй очереди не выставлял.

Суды установили, что управляющим представлены отчеты о своей деятельности, которые также направлялись в адрес уполномоченного органа, в которых управляющий указывал на неполучение информации в полном объеме и необходимость проведения сверки расчетов по текущим обязательным платежам. При этом управляющий с 24.05.2019 по 24.03.2020 перечислил обязательные платежи второй очереди в сумме 767 942 рубля 03 копеек за период конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на нарушение управляющим текущей очередности, поскольку у управляющего отсутствовала информация о размере и периодах возникновения текущих обязательных платежей второй очереди; при этом управляющий принимал надлежащие меры для выяснения названной информации у уполномоченного органа, который в ответах на запросы указывал разный размер обязательных платежей без периодов образования задолженности, а также не выставлял инкассовые поручения на списание текущих обязательных платежей второй очереди. 

С учетом изложенного суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности конкурсного управляющего и нарушения им положений Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2022 по делу                                         № А53-30395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        И.М. Денека

        Ю.О. Резник