АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-14616/2018

г. Томск

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-14616/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1,

о  взыскании 104 731,14 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – ООО «Тор») о взыскании 104 731,14 рубля убытков. 

Исковые требования обоснованы статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика, повреждено транспортное средство, застрахованное истцом по договору добровольного страхования, и причинен ущерб транспортному средству в размере стоимости восстановительного ремонта, составляющей 146 043,92 рублей (без учета износа). В связи с произведенной истцом страховой выплатой собственнику транспортного средства к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба. Поскольку страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, возместил ущерб только в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей (41 312,78 рублей), у ответчика имеется обязанность возместить ущерб в оставшейся части.

Определениями арбитражного суда от 27.12.2018, от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО1.

Ответчик, третьи лица отзывы на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, возражения относительно существа предъявленных требований не заявили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили. Истец сообщил о возможности рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен был договор добровольного страхования транспортного средства от 30.10.2014 № 2017019-200480085/14-ТЮ (л.д. 16).

Предметом страхования являлось транспортное средство SCANIA P380CB6X4EHZ, год выпуска – 2007, VIN  

<

***>, регистрационный знак 

<

***> (л.д. 16).

08.08.2015 в 12 часов 10 минут на улице Бердское шоссе, 55 в городе Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA, регистрационный знак 

<

***> застрахованного истцом по программе КАСКО, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля VOLVO, государственный знак АС06270, принадлежащего ООО «ТОР», под управлением ФИО1 (л.д. 12).

Согласно справке о ДТП от 08.08.2015, протоколу об административном правонарушении от 12.08.2015, постановлению по делу об административном правонарушении от 12.08.2015 виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства VOLVO ФИО1, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения (л.д. 12, 14-15).

Водитель ФИО1 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком и управлял служебным автомобилем.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза - НАМИ» от 21.09.2015 № 280579/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA без учета износа узлов и деталей составляет 146 043,92 рубля, с учетом износа – 41 312,78 рублей (л.д. 29-43).

Во исполнение договора страхования от 30.10.2014 № 2017019-200480085/14-ТЮ ООО «СК «Согласие» возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме в сумме 146 043,92 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2015 № 322917 (л.д. 46).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ССС № 0700514775.

Платежным поручением от 29.01.2016 № 995 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей в размере 41 312,78 рублей (л.д. 47).

По расчету истца, невозмещенным остался ущерб в сумме 104 731,14 рубль.

ООО «СК «Согласие» 01.03.2017 направило ответчику досудебную претензию исх. № ОРЦД-16-02794 с требованием полного возмещения ущерба в размере, превышающем выплаченное обществом СК «Росгосстрах» страховое возмещение (л.д. 40-44).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, Закон об ОСАГО ограничивает размер возмещения причиненного ущерба установленными лимитами ответственности страховщика, а также вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. 

Между тем потерпевший не лишен права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в размере, составляющем разницу между фактической стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства и суммой (с учетом износа), подлежащей возмещению страховщиком в рамках ОСАГО.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Закон об ОСАГО. 

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA без учета износа узлов и деталей составила 41 312,78  рублей, с учетом износа – 146 043,92 рубля, что подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза – НАМИ» от 21.09.2015 № 280579/15.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного имущественного страхования, перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки.

С учетом частичного возмещения ущерба за счет страхового возмещения, выплаченного лицом, застраховавшим ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования (41 312,78  рублей), ООО «СК «Согласие» правомерно предъявило ответчику как владельцу транспортного средства требование о возмещении оставшейся части ущерба в сумме 104 731,14 рубля.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что ответчиком не оспорено причинение им ущерба в результате ДТП, размер ущерба, обстоятельства возмещения ущерба истцом и неполное возмещение ущерба за счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Тор». 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 104 731 рубль 14 копеек убытков, а также 4 142 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 108 873 (сто восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 14 копеек. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин