﻿24/2020-24216(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2020 года Дело № А56-81213/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи 

Боголюбовой Е.В., рассмотрев 14.05.2020 без проведения судебного  заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АйДиджитал» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по  

делу № А56-81213/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиджитал», адрес:  197110, Санкт-Петербург, Лодейнопольская улица, дом 5, литера А, офис 604,  ОГРН 1137847488195, ИНН 7813577816 (далее – ООО «АйДиджитал»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАЙ И КОФЕ»,  адрес: 197373, Санкт-Петербург, Долгоозерная улица, дом 14, литера А, ОГРН  1137847454029, ИНН 7814592990 (далее – ООО «ЧАЙ И КОФЕ»), о взыскании  60 297 руб. 65 коп. задолженности и 3075 руб. 18 коп. пеней по договору  оказания услуг от 16.09.2015 № SMSD1609/15-01ЛП (далее – Договор), а также  просило возместить 2535 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «АйДиджитал», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести  новый – об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды  неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства и  пришли к необоснованному выводу о том, что исполнение Договора не  подтверждено определенными в нем документами, а также не учли, что  

ООО «ЧАЙ И КОФЕ» не заявляло возражений относительно факта направления  ему ООО «АйДиджитал» акта от 22.03.2019 о приемке выполненных работ,  соответствующих счета-фактуры и счета на оплату. ООО «АйДиджитал» не  согласно с толкованием судами пункта 11.3 Договора и их выводами о  юридической силе документов в электронной форме, направляемых сторонами  по Договору, поэтому полагает, что представленные им в материалы дела  

доказательства подтверждают факт оказания услуг по Договору.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям Договора 

ООО «АйДиджитал» (исполнитель) обязалось оказывать услуги по отправке  сформированных ООО «ЧАЙ И КОФЕ» (заказчиком) исходящих сообщений  через оборудование исполнителя до узла связи операторов, находящихся на  согласованной сторонами территории, с целью последующей передачи  сообщений заказчика абонентам, а заказчик обязался принимать и оплачивать  оказанные исполнителем услуги.  

В порядке, предусмотренном пунктом 5.2 Договора, по окончании  каждого отчетного периода исполнитель направляет заказчику акт сдачи- приемки оказанных услуг по форме, содержащейся в приложении № 2 к  Договору.  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора заказчик в течение двух рабочих  дней с даты получения акта, рассматривает и направляет исполнителю  подписанный со своей стороны акт либо письменный мотивированный отказ от  его подписания. В случае непредставления в вышеуказанный срок подписанного  акта или письменного мотивированного отказа от его подписания услуги  считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми  заказчиком, а акт -утвержденным.  

Согласно пункту 11.3 Договора стороны признают юридическую силу  документов, направляемых посредством электронной почты или факсимильной  связи, при этом стороны обязуются направлять друг другу оригиналы  документов в течение кратчайшего срока после направления документов с  использованием вышеуказанных средств связи. В случае возникновения  разночтений между копиями и оригиналами документов оригиналы документов  на бумажном носителе, заверенные подписями и печатями уполномоченных лиц  сторон, имеют преимущественную силу.  

Стоимость услуг по Договору определена в приложении № 1 к нему. 

Согласно пункту 3.3 приложения № 1 к Договору за нарушение сроков  оплаты заказчик выплачивает исполнителю на основании письменно  оформленной претензии пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от  суммы задолженности, но не более 20% от суммы задолженности.  

Как указало ООО «АйДиджитал», оно посредством электронной почты  направило ООО «ЧАЙ И КОФЕ» акт о приемке выполненных работ и  

счет-фактуру от 22.03.2019 № АД190322001 о стоимости работ в размере 60 297 руб. 65 коп. 

Поскольку данные документы ООО «ЧАЙ И КОФЕ» не подписало и  мотивированного отказа от подписания ООО «АйДиджитал» не направило,  последнее претензией от 25.04.2019 № 2504/2019–322 потребовало, чтобы  

ООО «ЧАЙ И КОФЕ» подписало означенные документы, уплатило  задолженность и пени по Договору.  

В связи с тем что ООО «ЧАЙ И КОФЕ» требования претензии в  добровольном порядке не исполнило, ООО «АйДиджитал» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  

заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковал согласно статье  

431 ГК РФ условия Договора, установил, что ООО «АйДиджитал», как  это предусмотрено, оригиналы акта и счета-фактуры от 22.03.2019 с  

оттиском печати организации и подписью уполномоченного лица почтой в 

адрес ООО «ЧАЙ И КОФЕ» не направляло (доказательства обратного в  материалах дела отсутствуют), поэтому пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда  первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается  

ООО «АйДиджитал» в обоснование иска, не подтверждены предусмотренными  Договором доказательствами.  

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов по доводам кассационной жалобы.  

Несогласие ООО «АйДиджитал» с толкованием судами условий пункта  11.3 Договора не свидетельствует о неправильном толковании означенных  условий и неверном применении судами части 4 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ.  

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание  цель Договора и существо законодательного регулирования обязательств  

по возмездному оказанию услуг, что соответствует разъяснениям 

Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43  постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  

общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).  

Как указано в пункте 45 Постановления № 49, по смыслу абзаца второго  статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить  действительную общую волю сторон иным образом толкование условий  договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила  проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо,  профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере,  требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита,  лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

Из материалов дела усматривается, что ООО «АйДиджитал» является  профессиональным участником рынка услуг в сфере информационных  технологий и стороны подписали договор, предложенный исполнителем.  

Вопреки доводам ООО «АйДиджитал», с учетом смысла всех  предложений в пункте 11.3 Договора, суды правильно заключили, что  направление оригиналов акта и счета-фактуры почтой обязательно в  подтверждение факта оказания услуг по Договору.  

При этом суд округа отмечает, что оценка доказательств относится к  полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих  дело по существу.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной  судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о  наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно  установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им  надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление  соответствуют нормам материального и процессуального права, в  удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А56-81213/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АйДиджитал» - без удовлетворения.  

Судья Е.В. Боголюбова