ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-8493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   17.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    24.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие  лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 20.11.2017  по делу № А09-8493/2017 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску акционерного общества «Лик» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон», акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет», при участии третьего лица: Управления Росреестра по Брянской области, о расторжении договора участия в долевом строительстве и расторжении договора залога, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЛИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» и акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет»  о расторжении договора участия в долевом строительстве от 19.04.2016 №  261 в виде двухкомнатной квартиры № 261 на втором этаже жилого дома переменной этажности, со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная, ул. Степная о/

<

...> 3-ая очередь строительства, поз. 4, поз. 5, 2 этап строительства – поз. 5, заключенного между АО «ЛИК» и ООО «ТД Бетон», и о признании недействительным договора залога № 122-13/3ИПР-40-261 от 13.05.2016, заключенного между ООО «ТД Бетон» и АКБ «Пересвет».

В судебном заседание 13.11.2017 представитель истца поддержал требования о расторжении договора долевого участия от 19.04.2016 № 261 и заявил отказ от иска в части требований о признании недействительным договора залога № 122-13/3ИПР-40-261 от 13.05.2016.

Решением суда от 20.11.2017 исковые требования в части расторжения договора участия в долевом строительстве удовлетворены, производство по делу в части требования о признании недействительным договора залога № 122-13/3ИПР-40-261 от 13.05.2016 прекращено.

В жалобе акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (акционерное общество) (далее – Банк) просит решение от 20.11.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не предприняты исчерпывающие меры для получения необходимого доказательства – оригинала соглашения о взаимозачете. Полагает, что стороны истца допущено злоупотребление правом. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что Банк является заинтересованным лицом, а также конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом Бетон», и что требования третьих лиц в отношении имущества/имущественных прав, принадлежащих ответчику (должнику в рамках дела о банкротстве) подлежат рассмотрению с учетом порядка, предусмотренного Законом о банкротстве. 

В жалобе (с дополнением) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» (далее – общество) просит решение суда от 20.11.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что непредоставление истребуемого доказательства «в разумный срок» не может являться основанием для не принятия заявления ответчика о взаимном зачете требований. Отмечает, что требования о расторжении договора № 261  АО «ЛИК» до обращения в суд не направляло в адрес ООО «ТД Бетон», не содержит такое требование и претензия № 178 от 06.04.2017. Указывает на то, что строительство дома  поз. 5 АО «ЛИК» приостановило, срок окончания строительства перенесен на 4 квартал 2018 года (но не позднее 29.12.2018), а срок передачи квартиры перенесен на срок не позднее 31.03.2019, при этом указанные переносы сроков произведены истцом в нарушение ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в одностороннем порядке. Полагает, что стороны истца допущено злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ влечет отказ в иске. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 19.04.2016 между АО «ЛИК» (застройщик) и ООО «ТД Бетон» (участник долевого строительства) заключен договор № 261, предметом которого является строительство в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № 261 на втором этаже жилого дома переменной этажности, со встроено – пристроенными помещениями, 3-ая очередь строительства, поз. 4, поз. 5, 2 этап строительства – поз. 5, расположенного по строительному адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная, ул. Степная о/

<

...> Общая проектная площадь указанной квартиры с учётом площади летних помещений составляет 82,95 кв. метров, площадь без учета летних помещений 78,74 кв. метров, жилая площадь 37,44 кв. метров в осях 6с-8с-7с/1, Ис-Дс. (пункт 1.1. договора),  о чем 25.04.2016 в единый государственный реестр недвижимости (ранее ЕГРП) внесена регистрационная запись № 32-32/001-32/001/037/2016-907/1.

Согласно пунктам 2.1., 2.3 договора надлежащим исполнением обязательства участника долевого строительства по внесению долевого взноса является внесение             3 115 187 рублей в срок до 31.08.2016 путем перечисления на расчетный счет застройщика.

13.05.2016 между АКБ «Пересвет» и ООО «ТД Бетон» заключен договор залога      № 122-13/ЗИПР-40-261,  предметом которого является имущественное право требования к АО «ЛИК» о передаче в собственность двухкомнатной квартиры № 261 на втором этаже жилого дома переменной этажности со встроено – пристроенными помещениями, 3-ая очередь строительства, поз. 4, поз. 5, 2 этап строительства – поз. 5, расположенного по строительному адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная, ул. Степная о/

<

...> т.1 л.д. 128-134).

06.06.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись № 32-32/001-32/001/048/2016-471/1 о регистрации ипотеки на указанный выше объект долевого строительства и права аренды земельных участков (т.1 л.д. 59, л.д. 134).

24.05.2017  ОА «ЛИК» обратилось в Управление Росреестра по Брянской области  с заявлением о внесении в ЕГРН записи о расторжении договора участия в долевом строительстве № 261 от 19.04.2016 с приложением, в том числе уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора.

05.06.2017 Управление Росреестра по Брянской области по результатам рассмотрения заявления АО «ЛИК» от 24.05.2017 и приложенных к нему документов уведомлением № 32/016/102/2017-901 сообщило заявителю о приостановлении процедуры государственной регистрации прав в связи с наличием в ЕГРН актуальной регистрационной записи об ипотеке и не предоставлением документов предусмотренных частью 4 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению долевого взноса в размере 3 115 187 рублей в порядке и сроки установленные договором, а также наличие в Едином государственном реестре недвижимости актуальных сведений об ипотеке (регистрационная запись № 32-32/001-32/001/048/2016-471/1 от 06.06.2017), исключающей государственную регистрацию  расторжения договора № 261 от 19.04.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с  частью 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производится участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке не исключает возможности для истца требовать расторжения договора в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеприведенные положения Закона № 214-ФЗ, неоплата цены договора в установленный срок относится к существенным нарушениям договора, дающим право застройщику требовать расторжения договора. Неисполнение названной обязанности участником долевого строительства делает невозможным достижение цели данного договора не только по отношению к данному участнику, но и по отношению к иным участникам долевого строительства, исключая возможность надлежащего завершения строительства многоквартирного дома, подрывает положение застройщика, связанного договорными отношениями также с иными участниками долевого строительства.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что обязательства ответчика по оплате долевого взноса по договору № 261 от 19.04.2016 в установленный срок не исполнены.

Истцом в адрес ответчика истцом направлялось предарбитражное напоминание о необходимости внесения долевого взноса, а также уведомление  об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия (т.1, л.

<

...>).

С учетом соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда в части прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным договора залога № 122-13/3ИПР-40-261 от 13.05.2016 также являются правильными.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом не предприняты исчерпывающие меры для получения необходимого доказательства – оригинала соглашения о взаимозачете и том, что непредоставление истребуемого доказательства «в разумный срок» не может являться основанием для не принятия заявления ответчика о взаимном зачете требований, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании частей 4, 8 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.05.2016 (т.2, л. д. 20) представлено ответчиком в виде незаверенной ксерокопии, что противоречит части 8 статьи 75 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец оспаривал факт подписания данного соглашения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу приведенных норм права (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ) зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

При этом зачет, являющийся сделкой, должен быть обязательно зафиксирован письменно, на что прямо указано в статье 410 ГК РФ.

С учетом положений части 6 статьи 71 АПК РФ с достоверностью подтвердить наличие либо отсутствие спорного документа возможно было только путем предоставления подлинника данного документа.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить подлинный экземпляр вышеуказанного документа, однако подлинник Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.05.2016 последним представлен не был.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018  ООО «Торговый дом Бетон» было предложено представить подлинник Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.05.2016; протокола осмотра места происшествия от 14.04.2017, копии документов изъятых органами полиции, касающихся договора № 261 от 19.04.2016 и договора № 10 от 23.03.2015, или отказ органов полиции в представлении копий указанных документов.

Указанное определение суда  ООО «Торговый дом Бетон» не исполнено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2018   ООО «Торговый дом Бетон» было предложено выполнить определение суда от 13.02.2018.

Указанное определение суда  ООО «Торговый дом Бетон» также не исполнено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2018 об истребовании доказательств суд обязал отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Брянску представить подлинник соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.05.2016; протокол осмотра места происшествия от 14.04.2017; копии документов изъятых органами полиции, касающихся договора № 261 от 19.04.2016 и договора № 10 от 23.03.2015.

В ответе от 24.03.2018 № 46 УМВД России по г. Брянску сообщило, что запрашиваемые документы приобщены к материалам проверки – КУСП 20665 от 09.08.2017, КУСП 17299 от 06.04.2017, которые находятся в прокуратуре Бежицкого района г. Брянска. Запрашиваемый перечень документов может быть предоставлен только после истребования указанных материалов (т.4, л. д. 33).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2018 об истребовании доказательств суд обязал прокуратуру Бежицкого района г. Брянска представить следующие документы из материалов проверки КУСП 20665 от 09.08.2017 и КУСП 17299 от 06.04.2017: подлинник соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.05.2016; протокола осмотра места происшествия от 14.04.2017; копии документов изъятых органами полиции, касающихся договора № 261 от 19.04.2016 и договора № 10 от 23.03.2015.

Во исполнение определения об истребовании доказательств от 29.05.2018 материалы проверок № 4496/2017 (КУСП № 17299) и № 8269/2017 (КУСП № 20665) поступили в адрес апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы проверки № 4496/2017 (КУСП № 17299), установил, что данная проверка проводилась по заявлению ФИО2 по факту противоправных действий директора ООО «Торговый Дом Бетон» ФИО3, выразившихся в мошеннических действиях при осуществлении сделки по продаже квартиры. В материалах данной проверки также содержится заявление АО «ЛИК» на действия руководителя ООО «Торговый дом Бетон» по передаче имущественных прав по договорам № 261 от 19.04.2016 и № 260 от 19.04.2016 Акционерному коммерческому Банку содействия благотворительности и духовного развития Отечества «ПЕРЕСВЕТ» по договору залога от 13.05.2016 № 122-13/ИПР-40-261, к которому приложены копии договора № 261 от 19.04.2016, договора № 260 от 19.04.2016, выписок из Единого государственного реестра недвижимости. Иные запрашиваемые судом документы, в том числе подлинник Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.05.2016, в материалах данной проверки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы проверки № 8269/2017 (КУСП № 20665), установил, что данная проверка проводилась по заявлению ФИО4 по факту противоправных действий директора ООО «СМУ строитель сервис» ФИО5 Запрашиваемые судом документы, в том числе подлинник Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.05.2016, в материалах данной проверки отсутствуют. Из справки от 20.07.2017 в отношении ООО «ТД Бетон», представленной в материалы проверки, усматривается, что в седьмом вопросе: состояние расчетов с АО «ЛИК» указано, что «из акта сверки взаимных расчетов АО «ЛИК» и ООО «ТД Бетон». Карточки субконто контрагенты: АО «ЛИК», сформированных при помощи  баз 1С «Предприятие» ООО «ТД Бетон», следует, что по состоянию на 01.04.2017 у ООО «ТД Бетон» сложилась кредиторская задолженность перед АО «ЛИК» на общую сумму 4 224 947,39 рублей. Данная кредиторская задолженность сложилась в результате того, что АО «ЛИК» предоставило ООО «ТД Бетон» согласно договоров долевого участия        № 260 и № 261 от 19.04.2016 1 и 2 комнатную квартиры соответственно расположенные на 2-ом этаже строящегося 10-этажного жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на общую сумму 1 727 550,00 (1 комнатная) + 3 115 187,00 (2 комнатная), а ООО «ТД Бетон» в адрес АО «ЛИК» в соответствии с договором поставки № 10 от 23.03.2015 осуществило поставку раствора бетона на общую сумму 617 789,61 рубль».

Учитывая вышеизложенное и то, что оригинал Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.05.2016 в материалы дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ООО «Торговый дом Бетон» не представлен, судебная коллегия приходит к выводу, что копия Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 11.05.2016 не может быть признана относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод о недоказанности факта зачета встречных требований между ООО «Торговый дом Бетон» и АО «ЛИК»  является верным.

Довод жалобы ООО «Торговый дом Бетон» о том, что требования о расторжении договора № 261  АО «ЛИК» до обращения в суд не направляло в адрес ООО «ТД Бетон», не содержит такое требование и претензия № 178 от 06.04.2017, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела документам (т.1, л. 

<

...>).

Доводы заявителей жалоб о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ влечет отказ в иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное право предоставлено истцу положениями Закона № 214-ФЗ, статей 450, 452 ГК РФ.

Доводы жалобы Банка о том, что судом не принято во внимание, что Банк является заинтересованным лицом, а также конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом Бетон», и что требования третьих лиц в отношении имущества/имущественных прав, принадлежащих ответчику (должнику в рамках дела о банкротстве) подлежат рассмотрению с учетом порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, не заслуживают внимания.. Документальные доказательства  подтверждающие признание требований Банка обоснованными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Бетон», а также включение спорного имущества/имущественных прав в конкурсную массу должника, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в отношении дела № А09-14524/2017 указанные обстоятельства также не установлены.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 20.11.2017 по делу № А09-8493/2017    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова