АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

<

...> http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1218/2025

29 апреля 2025 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025 

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2025 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод № 4"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-46" 

о взыскании 1923377руб. 00коп. задолженности за поставленный товар и неустойки, а также 82701руб. 00коп. расходов по госпошлине,  

в судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.12.2024  

от ответчика: не явился Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОННЫЙ ЗАВОД № 4» (далее - ООО «БЕТОННЫЙ ЗАВОД № 4») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 23.04.2013г. зарегистрировано в качестве юридического лица, расположено: 305026, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-46" (далее – ООО "Омега-46") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 23.03.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица, расположено: 305038, 

<

...>) о взыскании 1923377руб. 00коп., в том числе: 1838793руб. 00коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки № 106 от 16.11.2024 и 84584 руб. 00коп. неустойки, а также 82701 руб. 00коп. расходов по госпошлине.  

До начала судебного заседания истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1921538руб. 69коп., в том числе: 1838793руб. 00коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки № 106 от 16.11.2024 и 82745 руб. 69коп. неустойки за период с 10.01.2025 по 23.02.2025, а также 82701 руб. 00коп. расходов по госпошлине. Представитель истца в заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.  

Ответчик письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, представитель ответчика в заседание не явился.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие письменного отзыва и представителя ответчика.  

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 16» ноября 2024 г. года между ООО «Бетонный завод № 4» (Поставщик, истец) и ООО "Омега-46" (Покупатель, ответчик) был заключён договор поставки № 106 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1 Договора, Поставщик обязуется поставить бетонные смеси, керамзитобетон, растворы, железобетонные изделия, щебень, песок и иной товар - далее Товар, надлежащего качества в ассортименте и сроках, согласованных в Спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроках, установленных настоящим Договором.  

Марка, категория, вид, номенклатура, доставка Товара и цена, по которой Поставщик обязуется поставлять Товар в рамках настоящего Договора, а также срок действия цены, место доставки, способ оплаты указывается в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.  

Согласно п. 2 Договора, цена Товара, количество и сроки поставки согласовываются Сторонами по каждому периоду поставки и фиксируются в Спецификациях к настоящему Договору. В случае изменения цены на Товар, Поставщик уведомляет Покупателя за 3 дня до даты изменения цены. В случае несогласия Покупателя с изменением цены, выраженным в письменной форме, не получения ответа Покупателя Поставщиком, Поставщик вправе приостановить поставку Товара до согласования цены.  

Порядок оплаты: оплата производится согласно Спецификации к Договору поставки.  

С 17 ноября 2024 года по настоящее время Покупателю был поставлен товар на общую сумму 6 704 375 рублей. Претензий к качеству или количеству принятого покупателем товара не поступало.  

Покупатель частично оплатил товар в размере 4 865 582 руб. 00коп. 

 Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1838793руб. 00коп.  

В соответствии с п. 4.1 Договора за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.  

В случае отклонения сроков оплаты/поставки виновная Сторона обязуется оплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не выполненных обязательств.  

Учитывая, что оплата по договору осуществляется на основании 100 процентной предоплаты, просрочка оплаты считается со дня, следующего за днем поставки Товара (оказания услуг, выполнения работ).  

На основании данного пункта истец начислил ответчику неустойку за период с 14.12.2024 по 28.01.2025 в размере 239032руб. 33коп.  

28.01.2025 истцом была направлена ответчику претензия с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая была оставлена ответчиком без ответа.  

Обязательства Покупателя по оплате товара не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.  

До начала судебного заседания истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1921538руб. 69коп., в том числе: 1838793руб. 00коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки № 106 от 16.11.2024 и 82745 руб. 69коп. неустойки за период с 10.01.2025 по 23.02.2025, а также 82701 руб. 00коп. расходов по госпошлине.  

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт передачи истцом товара и наличие задолженности в сумме 1838793руб. 00коп. подтверждается материалами дела.  

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.  

Ввиду неоплаты ответчиком продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 4.2 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 82745руб. 69коп.  

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение истцом заявленных требований. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега-46» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 4» 1838793руб. 00коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки № 106 от 16.11.2024 и 82745 руб. 69коп. неустойки за период с 10.01.2025 г. по 23.02.2025 г., а также 82646 руб. 00коп. расходов по госпошлине.  

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.  

Судья Горевой Д.А.