СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-23842/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В., 

судей                                                                         Сбитнева А.Ю., 

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торгсервис» ФИО2 (№ 07АП-7228/22 (2)) на определение от 20.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-23842/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению заявление конкурсного управляющего ООО «Торгсервис» ФИО2 об оспаривании сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от МИФНС России № 17 по Новосибирской области: ФИО3 по доверенности от 19.05.2023;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 05.02.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022 ООО «СтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

22.11.2023 конкурсный управляющий ООО «Торгсервис» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи № 1 от 02.11.2023, заключенного между ООО «Стройкомплект» и ФИО6 по продаже автопогрузчика JAC CPCD80 VIN 

<

***>, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Торгсервис» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и признать сделку недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Торгсервис». Поскольку ООО «СтройКомплект» реализовало не принадлежащее ему имущество, сделка между ООО «СтройКомплект» и ФИО6 подлежит признанию недействительной, а ТС подлежит возврату в конкурсную массу ООО «Торгсервис».

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ФИО4 и МИФНС России № 17 по Новосибирской области возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители конкурсного управляющего должником и налогового органа просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 19.08.2022 конкурсный управляющий ООО «Торгсервис» осуществил инвентаризацию имущества ООО «Торгсервис», о чем внес сведения в ЕФРСБ № сообщения: 9462676.

В рамках данной инвентаризации конкурсным управляющим ФИО2 было выявлено имущество: Автопогрузчик JAC CPCD80 VIN 

<

***>, проверено его фактическое наличие. Данное имущество обеспечено правом залога конкурсного кредитора в лице ПАО Банк «ФК Открытие».

В подтверждение права залога на данное имущество представлен договор залога движимого имущества № К2/54-00/19-00017-З04 от 24.01.2020. Согласно реестру уведомлений о залоге на недвижимое имущество № 2020-004-427071-210 от 28.01.2020 ООО «Торгсервис» передал в залог ПАО Банк «ФК Открытие» указанное имущество по обязательствам ООО «Сибирский комбинат строительных материалов».

12.05.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «Торгсервис» ФИО2 от конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества ООО «Торгсервис» поступило положение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В рамках данного положения ПАО Банк «ФК Открытие» определил начальную стоимость имущества Автопогрузчика JAC CPCD80 VIN 

<

***> в размере 845 000 рублей.

На основании данного положения конкурсным управляющим ООО «Торгсервис» были организованны торги по реализации имущества, по результатам которых, имущество, представленное Автопогрузчиком JAC CPCD80 VIN 

<

***> было продано ФИО6, предложившим цену в размере 1 394 250,00 рублей. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Торгсервис» ФИО2 не смогла исполнить договор купли продажи № Д-02/23 от 02.10.2023 в части передачи имущества, представленного Автопогрузчиком JAC CPCD80 VIN 

<

***>.

Так, 09.06.2023 конкурсный управляющий ООО «СтройКомплект» ФИО4 осуществил дополнительную инвентаризацию имущества ООО «Стройкомплект»о чем в ЕФРСБ внес сведения № сообщения 11688449. Конкурсным управляющим в рамках инвентаризационной описи № 02 от 09.06.2023 выявлен Автопогрузчик JAC CPCD80 2007 г.в., гос. №8573 НР 54.

Согласно сведениям конкурсного управляющего ООО «СтройКомплект» основания для инвентаризации указанного имущества послужил ответ инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, в рамках которого за ООО «Стройкомплект» зарегистрирован Автопогрузчик JAC CPCD80 2007 г.в., гос № 8573 НР 54. Дата регистрации 26.06.2008. Конкурсным управляющим ООО «СтройКомплект» предоставлена копия свидетельства о регистрации машины № ВМ 036332, в рамках которого владельцем указан ООО «Стройкомплект».

21.07.2023 конкурсным управляющим ООО «СтройКомплект» было утверждено положение о реализации имущества ООО «Стройкомплект» представленного Автопогрузчиком JAC CPCD80 2007 г.в., гос. №8573 НР 54.

На основании утвержденного положения, конкурсным управляющим ООО «СтройКомплект» организованны торги, по результатам которых 12.09.2023 признан победителем ФИО6, предложивший цену в размере 1 579 800 рублей.

02.11.2023 конкурсным управляющим ответчика был заключен договор купли- продажи № 1 с ФИО6, в рамках которого ООО «Стройкомплект» передал ФИО6  автопогрузчик JAC CPCD80 2007 г.в., гос. №8573 НР 54.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Торгсервис» просил суд признать ничтожным договор купли-продажи № 1 от 02.11.2023 заключенный между ООО «Стройкомплект» и ФИО6 по продаже Автопогрузчика JAC CPCD80 VIN 

<

***> на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из недоказанности права собственности ООО «Торгсервис» на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на основании ответа инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, о том, что за должником – ООО «Стройкомплект» зарегистрирован Автопогрузчик JAC CPCD80 2007 г.в., гос № 8573 НР 54, дата регистрации 26.06.2008, конкурсный управляющий ФИО4 осуществил 09.06.2023 дополнительную инвентаризацию имущества ООО «Стройкомплект», из копии свидетельства о регистрации машины № ВМ 036332 следует, что транспортного средства владельцем является ООО «Стройкомплект»; 21.07.2023 конкурсным управляющим ФИО4 утверждено положение о его реализации; организованны торги, по результатам которых 12.09.2023 признан победителем ФИО6, предложивший цену в размере 1 579 800 рублей; 02.11.2023 заключен договор купли-продажи № 1 с ФИО6; Автопогрузчик JAC CPCD80 2007 г.в., гос. №8573 НР 54 передан покупателю.

Таким образом, установлено, что оспариваемая сделка являлась реальной и возмездной.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что в паспорте самоходной машины 03.11.2015 сделана соответствующая запись о передаче ООО «Торгсервис» в собственность спорного автопогрузчика подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что между ООО «Торгсервис» и ООО «Стройкомплект» заключался возмездный договор купли-продажи спорного погрузчика, материалы дела не содержат.

Из ответа Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области от 06.12.2022 следует, что за период с 13.09.2018 по настоящее время ООО «Стройкомплект» регистрационных действий в отношении автопогрузчика, 2007 г.в. не совершало. Дата регистрации погрузчика за ООО «Стройкомплект» - 26.06.2008.

Как следует из пояснений налогового органа и подтверждено открытыми сведениями из ЕГРЮЛ, ООО «Торгсервис» и ООО «Стройкомплект» являются аффилированными лицами, поскольку имеют одних и тех же участников, зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу.

Также судом первой инстанции исходя из сведений, представленных налоговым органом, установлено, что ООО «Стройкомплект», начиная с 2008 года, оплачивало транспортный налог за спорный автопогрузчик.

При этом, конкурсным управляющим ООО «Торгсервис» ФИО2 не представлено каких-либо правоустанавливающих документов (договор купли-продажи и т.п.), которые бы подтверждали фактический переход права собственности на имущество, доказательств несения бремени содержания транспортного средства, уплату налогов. 

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 не могла не знать, что по данным регистрирующих органов автопогрузчик JAC CPCD80 VIN 

<

***> не зарегистрирован на праве собственности за ООО «Торгсервис». 

Инвентаризация имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгсервис» проведена 19.08.2022, и на протяжении всего периода конкурсным управляющим ООО «Торгесервис» не предприняты меры по постановке на государственный учет автопогрузчика JAC CPCD80 VIN 

<

***>.

Из отзыва МИФНС следует, что в ходе проведенного налоговым органом анализа расчетного счета ООО «Торгсервис» операций по перечислению денежных средств с назначением платежа возможным идентификации, как оплата за автопогрузчик, не установлено.

Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Торгсервис» не обосновал свое процессуальное право на подачу заявления об оспаривании сделки должника применительно к статье 61.9 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Торгсервис» не является кредитором должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы фактически содержат лишь несогласие конкурсного управляющего ФИО2 с выводами суда первой инстанции и с трактовкой судом первой инстанции действующего законодательства. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции обоснованы и законны.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на конкурсную массу ООО «Торгсервис».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торгсервис» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                 А.Ю. Сбитнев

                                                                                                            Е.В. Фаст