СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2845/2020(23)-АК

Дело № А60-10001/2019

28 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии в режиме веб-конференции:

кредитора ФИО1 (лично, паспорт),

от должника ФИО2: ФИО3 (доверенность от 02.05.2023, удостоверение адвоката),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2024 года

о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре определения суда от 09.02.2024 о завершении процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-10001/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 принято к производству поступившее в суд 25.02.20219 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении заявлений (ходатайств) кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении специалиста, а также о продлении процедуры реализации имущества должника отказано. Процедура реализации имущества ФИО2 завершена с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе от требований кредиторов, не заявившихся в процедуре банкротства, за исключением требований, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

12.07.2024 в арбитражный  суд поступило заявление кредитора ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 (резолютивная часть от 12.09.2024), с учетом определения от 23.09.2024 об исправлении опечатки, заявление ФИО1 удовлетворено частично. Отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 по настоящему делу в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, резолютивная часть изложена в новой редакции:

«1. Завершить процедуру реализации имущества ФИО2.

2. Не применять в отношении ФИО2 положения статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств на сумму 22 500 руб. 

3. В отношении остальной части задолженности (в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина) применить положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о неосвобождении должника от исполнения всех обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие ключевое значение для разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств. По мнению апеллянта, поскольку было выявлено, что должник скрыл от кредиторов факт открытия наследства и отказа от него, суду надлежало установить весь объем наследственного имущества наследодателя и размер наследственной массы, подлежащей включению в конкурсную массу должника (на которую может быть обращено взыскание в пользу кредиторов). Из материалов наследственного дела №174/2021, представленных нотариусом, следует, что нотариус не исследовал всю полноту наследственной массы. Помимо этого, ФИО1 настаивает на том, что суд ошибочно посчитал верным расчет доли ФИО2 в размере 1/12, а также принял во внимание расчет рыночной стоимости наследственной массы в размере 22 500 руб. (в редакции, представленной должником) и не дал оценку расчету стоимости доли, представленному кредитором. Обращает внимание, что ФИО1 были раскрыты перед судом обстоятельства сокрытия должником имущества и его стоимости от кредиторов; так, например, ФИО2, действуя согласовано с экспертной организацией, которая пренебрегла провести осмотр оцениваемых объектов, не раскрыл сведения о наличии значительных построек на земельном участке, что однозначно влияет на рыночную стоимость наследства. Более того, при введении в отношении должника процедуры банкротства судом в решении от 23.09.2019 фактически установлено, что должник нуждался в имуществе, следовательно, отказ от наследства в виде части квартиры (дома), земельного участка в п.Санкино Алапаевского района и денежных средств на счетах в пользу матери должника, т.е. заинтересованного лица,  при наличии существенной задолженности по обязательствам направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов.

Согласно представленному отзыву должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда; указывает на погашение задолженности перед ФИО1 и отсутствие задолженности перед банком. Одновременно с отзывом должником представлены дополнительные документы в обоснование приведенной позиции (платежные документы о погашении ФИО2 задолженности перед ФИО1 на общую сумму 103 599 руб. 13 коп.  – чеки по операциям от 25.09.2024 на 22 500 руб. и на 81 099 руб. 13 коп., письмо финансового управляющего ФИО1 ФИО6 от 03.10.2024 в адрес ФИО2 о поступлении на расчетный счет ФИО1 денежных средств в сумме 103 599 руб. 13 коп., справки Банка ВТБ (публичного акционерного общества) от 05.12.2024 о полном погашении ФИО2 кредитных обязательств по договорам от 22.05.2018 №625/0002-0488397, от 21.06.2017 №625/0002-0394487).

От кредитора ФИО1 11.11.2024 поступило ходатайство об истребовании доказательств (сведений об открытых/закрытых счетах в отношении наследодателя ФИО7 и его супруги ФИО8) и 12.12.2024 – возражения на отзыв должника.

Дополнительные документы, представленные ФИО2 с отзывом, приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с отложением судебного заседания до 16.01.2025.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО1 поступили письменные пояснения с проектом мирового соглашения, ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего супруги должника ФИО9 ФИО10 (далее – ФИО10), финансового управляющего ФИО1 ФИО6 (далее – ФИО6), правопреемников кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие») акционерного общества «БМ Банк» (правопреемник  в результате реорганизации банка) и  непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») (правопреемник в результате заключения договора цессии), а также об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления привлеченным третьим лицам возможности выразить свою позицию.

Ходатайство о привлечении НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено также Банком «ФК Открытие», представлена копия договора уступки прав (требований) от 31.10.2024 №433-24/Ц-01.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кредитор ФИО1 доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и ходатайства о привлечении третьих лиц, истребовании дополнительных доказательств поддержал в полном объеме, представитель должника ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, обратил внимание на отсутствие в настоящее время у ФИО2 задолженности перед ФИО1 и Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) (далее – Банк ВТБ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с апреля по сентябрь 2019 года в отношении должника ФИО2 проводилась процедура реструктуризации долгов гражданина, с сентября 2019 года по февраль 2024 года – процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника были включены требования шести кредиторов (ФИО11, Банка ВТБ, ФИО1, Банка «ФК Открытие» и Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания)) в общей сумме 3 705 671 руб. 91 коп. основного долга, а также пени в сумме 225 734 руб. 59 коп.

Кредиторы первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствовали.

Требования кредиторов третьей очереди реестра в сумме 3 705 671 руб. 91 коп., а также мораторные проценты за период с 17.04.2019 по 24.01.2022 погашены в полном объеме.

Погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 225 734 руб. 59 коп. (финансовые санкции), а также требований кредиторов, учитываемых за реестром, в сумме 6 206 065 руб. 26 коп. не производилось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 процедура реализации имущества завершена, ФИО2 по итогам процедур банкротства освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

11.07.2024 кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.02.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 (резолютивная часть от 12.09.2024) заявление ФИО1 удовлетворено частично, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 по настоящему делу в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств отменено. Этим же определением суд отказал в освобождении должника от обязательств перед кредиторами в сумме 22 500 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников арбитражного процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному названной статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ФИО1 указал на то, что им были установлены факты сокрытия имущества должником, с целю причинить вред кредиторам. В частности, по мнению кредитора, должник скрывал часть доли в наследстве в отношении жилого помещения (кадастровый номер 66:01:0801001:278), расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, Махневское муниципальное образование, 

<

...> д.*-*, общей площадью 48,1 кв.м, и земельный участок (кадастровый номер 66:01:0801001:124) общей площадью 1000 кв.м. Указанное имущество должно было быть включено в конкурсную массу на основании распределения наследства по закону от наследодателя – отца должника. В связи с чем, кредитор просил отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.204 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и обратить взыскание на 1/8 доли имущества, оставленного наследодателем, находящегося у третьего лица – брата должника ФИО12.

Рассмотрев заявление кредитора ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительно имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку исходя из материалов наследственного дела, ФИО2 в 2021 году являлся наследником доли в праве на имущество (жилое помещение с кадастровым номером 66:01:0801001:278, расположенное по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пер.Привокзальный, д.*-*, общей площадью 48,1 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 66:01:0801001:124, общей площадью 1000 кв.м), то есть в период проведения в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества) должник о вышеназванном имуществе, об отказе от наследства не сообщил, соответствующие обстоятельства ни финансовому управляющему, ни суду не раскрыл. Далее суд пришел к выводу о том, что в такой ситуации необходимо проанализировать обстоятельства совершения спорной сделки на предмет выявления фактов сокрытия должником имущества и его незаконной передачи третьим лицам.

С данными выводами суда ни кредитор, ни должник по существу не спорят. Несогласие кредитора с судебным актом связано с неверным, по его мнению, определением судом размера доли ФИО2 в праве на наследуемое имущество, стоимости наследуемого имущества и состава наследственной массы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от долгов, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности, но данной нормой также предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается, при этом обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника, в частности, в случае выявления фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, поданному названными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ, определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что арбитражный суд, признав наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (с чем стороны не спорят), ошибочно рассмотрел дело по существу в том же судебном заседании, что привело к принятию неверного решения, поскольку суд вышел за пределы рассмотрения непосредственно самого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрел вопрос об итогах процедуры банкротства в том же судебном заседании без должного исследования всех обстоятельств дела.

При пересмотре судебного акта о завершении процедуры реализации имущества кредитору достаточно доказать наличие у него обоснованных подозрений о существовании у должника актива, за счет которого возможно было полное или частичное погашение требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества должника, но который не был выявлен в ходе данной процедуры. При этом диспозиция нормы пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве не предусматривает в качестве условия для ее применения доказывание наличия у должника умысла на сокрытие от кредиторов такого имущества.

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Между тем, в силу специальных положений пункта 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина. 

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции производство по делу о банкротстве не возобновил и не произвел всех действий по реанимации дела о банкротстве, что привело к рассмотрению итогов процедуры банкротства в отсутствие всех кредиторов должника, перед которыми не были удовлетворены требования, финансового управляющего и при необходимости иных заинтересованных лиц.

Как следует из абзаца 2 пункта 5 статьи 213.29 Закона о банкротстве, с даты отмены определения о завершении реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участвующих в деле о банкротстве гражданина до завершения реализации имущества гражданина, восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части. Иные конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заявить свои требования в порядке, установленном названным Законом. 

В силу части 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» определено, что в случае возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам пункта 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника. 

С учетом указанной нормы, необходимости возобновления производства по делу о банкротстве гражданина ФИО2, введения процедуры реализации имущества гражданина, апелляционный суд считает необходимым возложить исполнение обязанностей финансового управляющего на арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопросы об утверждении финансового управляющего (с учетом положений статьи 45 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 47  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина подлежат направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотрение итогов проведения процедуры реализации имущества гражданина необходимо произвести с учетом мнения финансового управляющего ФИО1 ФИО6, при необходимости – с учетом мнения супруги должника ФИО13 и ее финансового управляющего ФИО10

Кроме того, суду первой инстанции надлежит устранить противоречие в выводах относительно мотивов поведения должника при распоряжении им правом на принятие наследства, наличия/отсутствия оснований для частичного неосвобождения должника ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами с учетом установленного тем же судом обстоятельства того, что стоимость спорного имущества никаким существенным образом не могла повлиять на погашение реестра требований кредиторов, а наоборот его реализация может повлечь лишь уменьшение конкурсной массы, с учетом его территориального расположения, кадастровой стоимости, малозначительности, стоимости проведения торгов и т.д., о чем указано на странице 6 обжалуемого определения.

Поскольку вопрос об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, заявленные кредиторами ходатайства о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств (сведений об открытых/закрытых счетах в отношении наследодателя ФИО7 и его супруги ФИО8) рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 3 статьи 270 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы кредитору ФИО1 определением апелляционного суда от 08.11.2024 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В связи с тем, что спор об итогах процедуры банкротства должника ФИО2 не разрешен, принят только промежуточный судебный акт об отмене определения суда от 09.02.2024, вопрос о распределении судебных расходов надлежит разрешить при рассмотрении итогового отчета финансового управляющего и вопроса об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года по делу № А60-10001/2019 отменить.

Заявление кредитора ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу №А60-10001/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возобновить  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Ввести процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Исполнение обязанностей финансового управляющего возложить на ФИО5, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Направить вопросы об утверждении финансового управляющего и итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

Судьи

И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова