﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14439/2019-АК

г. Пермь

24 марта 2020 года

Дело № А60-29719/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Акрополь-М»: Мальцев О.А., паспорт, доверенность от 02.01.2020; Нефидов М.Ф., паспорт, приказ от 14.12.2018, решение от 14.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2019 года по делу № А60-29719/2019	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» (ОГРН 5085904002179, ИНН 5904200891)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Социально - культурно-досуговый центр «Современник»

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании   незаконным решения № РНП-066/06/104-891/2019 от 21.05.2019 в отношении ООО «Акрополь-М» (ИНН 5904200891), а также в отношении учредителя и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа Нефидова Манолиса Феодоровича (ИНН 590417229980) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года; аннулировании записи в реестре № РНП-066/06/104-891/2019 от 21.05.2019 в отношении ООО «Акрополь-М» (ИНН 5904200891), а также в отношении учредителя и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа Нефидова Манолиса Феодоровича (ИНН 590417229980) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019  требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-066/06/104-891/2019 от 21.05.2019; на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Акрополь-М».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган выражает несогласие с выводом суда о том, что обществу не был предоставлен разумный срок на подготовку мотивированного возражения, считает некорректной ссылку суда на статью 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ввиду того, что положения данной статьи распространяются только на жалобы, в то время как предметом рассмотрения на Комиссии Свердловского УФАС России являлась не жалоба, а заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков (регламентируется статьей 104 указанного Закона); апеллянт отмечает, что сроки направления уведомления сторонам о принятии заявления заказчика для рассмотрения по существу с указанием: места, даты и времени рассмотрения заявления статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков не установлены; также, по мнению управления, несостоятельным является вывод суда, что оспариваемое решение не содержит в себе сведений об обращении ООО «Акрополь-М» с ходатайство об отложении в связи с невозможностью обеспечить явку в заседание; управление поясняет, что информация о поступлении данного ходатайства поступила ответственному специалисту уже после рассмотрения заявления по существу, ввиду чего ходатайство не упоминается в тексте решения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом – муниципальным бюджетным учреждением «Социально - культурно-досуговый центр «Современник» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Антимонопольный орган и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление Муниципального бюджетного учреждения «Социально-культурно-досуговый центр «Современник» (вх. № 01-11552 от 16.05.2019г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Акрополь-М», исполнителе по контракту № 0362300238018000002-0212869-01 от 10.05.2018 на капитальный ремонт объекта культурного наследия с приспособлением под современное использование «СКДЦ «Современник», расположенного по адресу: Свердловская область, город Лесной, улица Ленина, 22 (извещение № 0362300238018000002).

По результатам рассмотрения заявления Свердловским УФАС принято решение № РНП-066/06/104-891/2019 от 21.05.2019, согласно которому решено внести сведения об ООО «Акрополь-М», а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, Нефидове Манолисе Феодоровиче в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением  антимонопольного органа, ООО «Акрополь-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом допущены существенные нарушения порядка рассмотрения заявления о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 6 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в ред. Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ, действующей с 12.05.2019).

Следовательно, правовым последствием одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контрактов является включение такого лица в реестр недобросовестных поставщиков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе, п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр (из реестра) информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральным антимонопольной службой.  

Согласно п. 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (п. 11 Правил № 1062 в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения).

В силу п. 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Проверяя выявленные антимонопольным органом по результатам проверки нарушения обществом условий контракта от 10.05.2018, судом апелляционной инстанции установлено, что причиной одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило неоднократное или длительное нарушение подрядчиком срока выполнения работ (п. 15.2.1 контракта); существенное нарушение требований к качеству выполнения работ (п. 15.2.2 контракта);  на настолько медленное выполнение работ, что окончание их к сроку становится явно невозможным (п. 15.2.4 контракта).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 28.03.2019 и размещено в единой информационной системе 29.03.2019.

В тот же день, 29.03.2019, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено подрядчику на адрес электронной почты, а 01.04.2019 - заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте.

Таким образом, требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, действия заказчика свидетельствуют о надлежащем уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что заказчиком не было получено подтверждение о вручении подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой надлежащего уведомления является 29.04.20219 (дата истечения тридцати дней с момента размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе).

В силу положений ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым 13.05.2019. 

16.05.2019 заказчик Муниципальное бюджетное учреждение «Социально-культурно-деловой Центр» обратился в УФАС по Свердловской области с заявлением о внесении сведений об ООО «Акрополь-М» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомление № 9752 от 20.05.2019 о рассмотрении заявления МБУ «СКДЦ «Современник» о внесении сведений об ООО «Акрополь-М» в реестр недобросовестных поставщиков было направлено антимонопольным органом в адрес заявителя посредством электронной почты 20.05.2019 в 11 час. 56 мин.

Данное уведомление содержало информацию о рассмотрении заявления  21.05.2019 с 16 час. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 5/Химиков,3, о необходимости обеспечения явки представителя в указанное время и представления пояснений и дополнительных документов.

На заседание комиссии антимонопольного органа, состоявшегося 21.05.2019, представитель заявителя не явился, 20.05.2019 заявителем было направлено ходатайство об отложении  рассмотрении заявления МБУ «СКДЦ «Современник» на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя общества в назначенное время, поскольку его уведомление о назначенном заседании состоялось лишь 20.05.2019, то есть за один рабочий день, соответственно, ему не было представлено время для формирования правовой позиции и сбора доказательств. 

Однако, 21.05.2019 антимонопольным органом со ссылкой на установление в действиях ООО «Акрополь-М» по исполнению муниципального контракта факта недобросовестного поведения было вынесено оспариваемое решение в отсутствии представителя заявителя, при наличии полученного от него и не рассмотренного комиссией ходатайства об отложении рассмотрения заявления заказчика о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, заявитель был лишен фактической возможности участия в заседании комиссии, давать объяснения и представлять доказательства по делу. 

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обществу «Акрополь-М» не был представлен разумный срок на подготовку  мотивированных возражений и представление дополнительных документов, основываясь лишь на доводах МБУ «СКДЦ «Современник» антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение.  

Факт того, что антимонопольным органом не было рассмотрено ходатайство об отложении и общество было лишено возможности принять участие в заседании комиссии, давать пояснения, представлять доказательства, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, свидетельствует о существенном нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При рассмотрении вопроса о признании поставщика (подрядчика, исполнителя)  уклонившимся от исполнения контракта уполномоченный орган государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Размещение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в том случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения такого лица от исполнения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о его намерении отказаться от исполнения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

В данном случае, при рассмотрении сведений по факту неисполнения обществом условий контракта с нарушением предусмотренного порядка  антимонопольным органом не были выслушаны пояснения общества, не приняты во внимание причины нарушения условий контракта, не определена степень вины подрядчика в неисполнении обязательств по контракту, то есть, не оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, что, как указано выше, является специальной мерой ответственности, установленной законодательством в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.  

Судом апелляционной инстанции отмечается, что принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, а также проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта, чего в рассматриваемых обстоятельствах антимонопольным органом сделано не было.  

При таких обстоятельствах, коллегия  апелляционного суда приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом законности и обоснованности принятия оспариваемого решения, об отсутствии у него оснований для вывода о недобросовестном поведении общества и принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, нарушающим права и законные интересы заявителя. 

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Акрополь-М» требования и признал решение УФАС по Свердловской области от 21.05.2019 № РНП-066/06/104-891/2019 недействительным. 

Приведенные антимонопольным органом в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение антимонопольным органом ходатайства общества об отложении рассмотрения заявления не исключило бы выводы  о недобросовестности ООО «Акрополь-М», в том числе в силу доказанности факта его недобросовестного поведения решением по делу № А60-27936/2019, правового значения не имеют, поскольку указанные выводы были сделаны антимонопольным органом без учета имеющихся возражений заявителя,  лишенного возможности их представить, а также обстоятельств, установленных в рамках указанного дела. 

При этом в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебный акт по данному делу, которым отказано в признании недействительным решения от 28.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, не является преюдициальным по настоящему делу, поскольку имеет отличный субъектный состав участвующих лиц. 

Кроме того, положения Закона о контрактной системе, Правил № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу № А60-29719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева