Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1779/2019

город Брянск

08 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пимоновой А.К., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром энергосбыт Брянск», в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, 

к ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск

о взыскании 61 906,81 руб.

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, 2) Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, 3) ООО «БрянскЭлектро», 4) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 5) ООО «Управляющий многоквартирными домами «Байкал», г.Брянск.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2020 №1-Д),

от третьих лиц: 1) не явились, уведомлены; 2) не явились, уведомлены,  3) не явились, уведомлены, 4) не явились, извещены, 5) не явились, уведомлены

установил:

Дело рассмотрено 03.07.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (далее - ООО «Газпром энергосбыт Брянск»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таймыр» (далее – ООО «Таймыр») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2015 №6015/БГО за декабрь 2018 в размере 33 584, 40 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 61 906,81 руб. задолженности за фактическое потребление электрической энергии за период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

Суд, в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ 14.02.2019 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления. ООО «Таймыр» принято решение об изменении фирменного наименования общества на ООО  «Управляющий многоквартирными домами «Байкал» (ООО «УМКД «Байкал»).

Определением суда от 24.09.2019г. произведена замена ответчика ООО «УМКД «Байкал» на ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго».

Суд в соответствии со ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Брянская городская администрация, 2) Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, 3) ООО «БрянскЭлектро», 4) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 5) ООО «Управляющий многоквартирными домами «Байкал». 

Определением суда от 15.10.2019 производство по делу №А09-1779/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-8217/2018.

05.02.2020  в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о возобновлении производства по делу (т.1 л.д. 59).

Определением суда от 05.02.2020 производство по делу №А09-1779/2019 возобновлено (т.1 л.д. 60).  

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, представил дополнительное правовое обоснование исковых требований.

ООО «УМКД «Байкал» в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, ранее в заседаниях поясняло, что водоповысительная насосная станция (далее – ВНС) не относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома №36 в мкр.Московский (далее – МКД №36), так как предназначена для обслуживания не только МКД №36, но и многоквартирного жилого дома №42 в мкр.Московский (далее – МКД №42), полагают, что надлежащим ответчиком является ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Брянская городская администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, представила письменный отзыв на иск.

ООО «БрянскЭлектро в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения по делу.

Иные третьи лица, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик поддержал свою позицию, изложенную в отзыве  от 16.06.2020 и 26.06.2020, дал пояснения.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156, 159 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2015 между ООО «ТЭК-Энерго» (правопредшественник ООО «Газпром энергосбыт Брянск», Продавец) и ООО «УМКД «Таймыр» (правопредшественник  ООО «УМКД «Байкал», покупатель) заключен договор энергоснабжения №6015/БГО, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 договора).

Приложением №1 к договору энергоснабжения с учётом протокола урегулирования разногласий были согласованы точки поставки электрической энергии, перечень приборов учёта в которых определен сторонами в Приложении №2 к договору, также с учётом протокола урегулирования разногласий.

Пунктом 5.1 договора было предусмотрено, что расчётным периодом по договору является один календарный месяц.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что оплата потребленной электрической энергии осуществляется ответчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Обязательства по передаче электрической энергии в спорный период выполнялись ресурсоснабжающей организацией надлежащим образом.

По итогам фактического потребления электрической энергии в декабре 2018 года сетевой организацией был составлен акт расчёта отпуска, на основании которого истцом в адрес ООО «УМКД «Байкал» был направлен универсальный передаточный документ от 31.12.2018 №9011218510000392/51/00000 (далее – УПД от 31.12.2018) на сумму                               177 986,52 руб. 

Однако ООО «УМКД «Байкал» свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии за спорный период надлежащим образом не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 33 584,40 руб. 

18.01.2019 ООО «ТЭК-Энерго» в адрес ООО «УМКД Таймыр» направило претензию с предложением оплатить образовавшуюся за декабрь 2018 года задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «УМКД «Байкал» надлежащим - ГУП «Брянсккоммунэнерго», данное ходатайство было удовлетворено.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» указало, что в силу п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится в том числе организация тепло-, водоснабжения населения.

В силу обязанности, предусмотренной ч.6 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, орган местного самоуправления в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, спорная ВНС до настоящего момента ответчику по акту не передавалась. Данный объект не был включен в перечень точек поставки по договору энергоснабжения, заключенного между истцом и теплоснабжающей организацией. То есть, договорные отношения между истцом и                    ГУП «Брянсккоммунэнерго» отсутствуют. Таким образом, спорная задолженность в рассматриваемом случае должна быть взыскана в качестве неосновательного обогащения в силу потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения с муниципального образования, а не с ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ответчика является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. 

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находилось дело №А09-8217/2018 по иску общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал», Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2015 №6015/БГО за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 14 275, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 по делу№А09-8217/2018 исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу №А09-8217/2018 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 23.08.2019 указал, что спор по существу не разрешен, суду следовало установить, каким лицом осуществлялась производственная деятельность в спорный период с применением водоповысительной насосной станции (ВНС) по адресу: 

<

...> о/д №36 (определить фактического потребителя), предложить истцу заменить ответчика либо привлечь в качестве соответчика. Арбитражным судом кассационной инстанции в данном постановлении был сделан вывод о том, что отсутствие тепловой ВНС в качестве точки поставки в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в спорный период не освобождает лицо, фактически осуществлявшее производственную деятельность посредством тепловой ВНС по адресу: 

<

...> о/д №36, от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса.

При новом рассмотрении дела №А09-8217/2018 судом 24.10.2019 вынесено определение о замене ненадлежащих ответчиков – ООО «УМКД «Байкал» и Управления, надлежащим – ГУП «Брянсккоммунэнерго», при этом первоначальные ответчики привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу                       №А09-8217/2018 исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворены, с ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскана задолженность за фактическое потребление электрической энергии за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 14 275 руб. 66 коп., а также 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 06.07.2018 №5393.

Решение суда не было обжаловано в вышестоящую инстанцию и 31.01.2020 вступило в законную силу. 

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по договору энергоснабжения от 01.08.2015 №6015/БГО ООО «УМКД «Байкал» выступало в спорный период исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и приобретало электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям помещений в МКД №36 и МКД №42 коммунальной услуги по электроснабжению.

В приложениях №№1, 2 к данному договору согласован объект – тепловая водоповысительная насосная станция (ВНС) по адресу: 

<

...> о/д №36. Названный договор подписан исполнителем коммунальной услуги с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

В протоколе разногласий к договору энергоснабжения ООО «УМКД «Байкал» возражало против включения спорной ВНС в перечень точек поставки с включением соответствующего средства учёта электрической энергии в договор.

В протоколе урегулирования разногласий к договору стороны согласовали включение данного объекта в вышеуказанной перечень до передачи в хозяйственное ведение другой организации с учётом социальной значимости ВНС.

Согласно представленной схеме, спорная тепловая ВНС подключена к тепловым сетям, обслуживающим МКД №36 и МКД №42.

За спорный период стоимость потребленной указанной ВНС электроэнергии составила 33 584,40 руб. 

Согласно сведениям ЕГРН, тепловая ВНС правообладателя не имеет. Кроме того, 11.01.2018 принята на учет в Управление Росреестра по Брянской области как бесхозяйный объект недвижимого имущества. 

На основании постановления Брянской городской администрации от 06.08.2018 №2325-п ВНС подлежит передаче на обслуживание ГУП «Брянсккоммунэнерго», к источнику теплоснабжения которого (котельной) непосредственно присоединена.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и считаются установленным судом применительно к положениям ч.ч.3, 3.1 ст.70 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что тепловая ВНС неправомерно была включена в качестве точки поставки электроэнергии в договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ООО «УМКД «Байкал». 

Также судом установлено, что сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определен и участвующими в деле лицами не оспорен объем полезного отпуска электроэнергии в декабре 2018 года для работы тепловой ВНС по адресу: г.Брянск, мкр. Московский, о/д №36.

В соответствии с п.3 ст.15, ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем. 

Потребитель - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п.2 Основных положений от 04.05.2012 №442.  

Согласно п.12 Правил от 08.08.2012 №808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. 

ГУП «Брянсккоммунэнерго» не оспаривает факт осуществления деятельности по поставке теплоэнергии для конечных потребителей в декабре 2018 года с использованием тепловой ВНС по адресу: 

<

...> о/д №36.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Таким образом, отсутствие тепловой ВНС в качестве точки поставки в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в спорный период не освобождает лицо, фактически осуществлявшее производственную деятельность посредством тепловой                 ВНС по вышеуказанному адресу от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса.

Ссылка ответчика на п.84 Основных положений от 04.05.2012 №442 в данном случае необоснованна, поскольку материалами дела не установлен факт составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

ГУП «Брянсккоммунэнерго», возражая против уточненных исковых требований в размере 61 906,81 руб., указывает, что ему не направлялась претензия, договорные отношения, на основании которых произведено увеличение исковых требований с учетом применения тарифа, отсутствуют.

Судом данные доводы отклоняются в виду следующего.

Статьями 46, 47 АПК РФ предусмотрена возможность привлечения к участию в деле другого лица в качестве ответчика, соответчика, замены ненадлежащего ответчика и по смыслу указанных процессуальных норм соблюдение досудебного порядка урегулирования в отношении таких лиц не требуется, обратное означало бы невозможность привлечения к участию в рассматриваемом деле новых ответчиков, замены ненадлежащего ответчика.

Поскольку ГУП «Брянсккоммунэнерго» в рассматриваемом деле был привлечен в качестве ответчика в связи с заменой ненадлежащих ответчиков надлежащим, то в отношении него, согласно позиции Арбитражного суда Центрального округа, досудебный порядок урегулирования спора не требуется. 

Исходя из положений пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» любое отклонение от установленного тарифа, в том числе неправильный выбор тарифа, является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В пункте 27 Методических указаний № 20-э/2 определены  тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности) и их характеристики: «базовые потребители», «население» и «прочие потребители».

 Исходя из положений статьи 23 Закона об электроэнергетике, пункта 67 Основ ценообразования юридически значимым обстоятельством для целей применения регулируемых цен (тарифов) в отношении объемов потребления электрической энергии является ее использование на коммунально-бытовые нужды и неиспользование для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности. 

К тарифной группе «население» согласно пункту 67 Основ ценообразования относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). 

В соответствии с пунктом 71 (1) Основ ценообразования, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей: - исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов; - наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда; 7 - юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии. Остальные потребители обязаны оплачивать электрическую энергию по тарифу, установленному для группы «прочие потребители». 

Так как истец первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к управляющей организации ООО «УМКД «Байкал» (исполнителю коммунальных услуг), которая, как потребитель, приравнена к населению, то и был применен тариф «население».

В свою очередь, ГУП «Брянсккоммунэнерго» согласно п. 71 (1) Основ ценообразования не подпадает ни под одну приравненную к населению категорию потребителей, в связи с чем относиться к группе «прочие потребители».

Более того, в материалы дела истцом представлен договор энергоснабжения №6300/БГО от 30/12/2019, заключенный между сторонами по настоящему делу, согласно которому в разделе 4 договора указано, что ответчик относится к группе «прочие потребители».

При таких обстоятельствах увеличение истцом размера исковых требований  произведено истцом правомерно. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое потребление электрической энергии за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 61 906,81 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску от суммы 61 906,81 руб. составляет                       2476 руб.

При подаче иска платежным поручением от 11.02.2019 №801 в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачены 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в целях возмещения судебных расходов в размере 2000 руб., а также 476 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»  61 906,81 руб. задолженность за фактическое потребление электрической энергии за период с 01.12.2018 по 31.12.2018,  а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 476 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИвашина Я.В.