ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99462/24

17 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании: 

от ООО «Политермо» – ФИО1 по дов. от 04.10.2024, паспорт, диплом, ФИО2 по дов. от 24.10.2024, паспорт, диплом,  

от ООО «САНЭЛ» - ФИО3 по дов. от 16.11.2022, удостоверение адвоката. 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политермо» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2025 по делу № А41-99462/24,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Политермо» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНЭЛ» со следующими требованиями: - расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и производственного корпуса от 18 апреля 2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕРМО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «САНЭЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № 50:08:0000000:158278, № 50:08:0030104:878.  

Через канцелярию суда от ООО «Политермо» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором общество просит суд: наложить арест на объект недвижимости с кадастровым номером 50:08:0000000:158278.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2025 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Политермо» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2025 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А41-99462/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Политермо».  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба прията к производству и назначено судебное заседание.  

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Представитель ООО «Политермо» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «САНЭЛ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  

может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

 В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения таких мер по обеспечению иска, а также каким образом будут реализованы цели обеспечения.  

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

Судом первой инстанции, верно указано, что в обоснование заявленных доводов истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.  

Так же истцом не представлено доказательств того, что ответчик в действительности намерен распорядиться спорным имуществом.  

В материалах дела не имеется сведений и юридически значимых документов, подтверждающих наличие разумных подозрений, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер фактически приведет к нарушению прав подателя ходатайства, причинению ущерба.  

Как верно указал податель настоящего заявления, запись в ЕГРН внесена регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу решения суда от 16.10.2023г. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка и производственного комплекса.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.  

Исследовав изложенные фактические обстоятельства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в применении заявленных обеспечительных мер не имеется. Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  

судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2025 по делу  

 № А41-99462/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Судья Е.А. Бархатова