АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15058/2017

г. Уфа

15 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2017 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО АГРОФИРМА «АДЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 312 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – нет явки, извещен

от ответчика – нет явки, извещен

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - ГУ «ГУДХОО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Адель» (далее – ООО Агрофирма «Адель», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области», наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами в размере 17 312 руб.

Определением суда от 20.06.2017 г. иск принят к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд установил, что ответчик надлежащим образом о принятии иска к производству не извещен, в связи с чем, определением от 18.08.2017 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.10.2017 г. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела № А07-15058/2017 произведена замена судьи Вальшиной М.Х. на судью Архиереева Н.В.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обоснованных возражений на иск, доказательств оплаты задолженности также не представил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрофирма «Адель» является собственником автомобиля МАЗ-6430В9-1420-020 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

05.11.2014 г. в 20 час. 30 мин. на передвижном пункте весового контроля № 6, расположенном на 12 километре автомобильной дороги «Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области» сотрудниками Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства марки МАЗ-6430В9-1420-020 с государственным регистрационным знаком 

<

***> выявлено превышение весовых параметров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О порядке возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации». 

По результатам взвешивания транспортного средства оформлен акт от 05.11.2014 г. № 1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, которое было получено водителем транспортного средства ФИО2 

Ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства; размер вреда, причиненного ответчиком в результате нарушения установленных требований, составил 17 312 руб.

Истец, считая, что в связи с превышением допустимой нагрузки автомобильным дорогам ответчиком причинен ущерб, направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2017 г. № 07-14/148 (л.д. 13).

Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ГУ «ГУДХОО» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 7 ст. 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 11 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организация пунктов весового и габаритного контроля.

Таким образом, полномочия по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения принадлежат исполнительным органам государственной власти, на автомобильных дорогах муниципального значения - местной администрации (исполнительно-распорядительному органу муниципального образования). Также полномочия по организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств может выполнять бюджетное учреждение, созданное Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации их полномочий в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

В соответствии с п. 5 ст. 31 Закона № 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Минтранс России, приказом № 125 которого утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

Согласно п. 2.2.2 указанного Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по п. 2.2.2.1.2 Порядка взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Автомобильная дорога «Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области», на которой произведено взвешивание транспортного средства, принадлежит на праве оперативного управления ГУ «ГУДХОО» и относится к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в собственности Оренбургской области.

Согласно приказу Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства от 09.01.2014 г. № 2-п/г ГУ «ГУДХОО» определено администратором доходов областного бюджета по кодам бюджетной классификации, в том числе по коду 851 1 16 90020 02 0000 140 - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба.

Таким образом, в соответствии с п. 2.2.2.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля, утв. приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125, ГУ «ГУДХОО», как владелец названной автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, обеспечивает взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 (далее - Правила № 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении, соответственно, участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3 Правил № 934).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4 Правил № 934).

Согласно п. 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля, утв. приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125, допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2 %.

Из материалов дела следует, что 05.11.2014 г. на 12 км автомобильной дороги «Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области» при взвешивании автомобиля МАЗ-6430В9-1420-020 с государственным регистрационным знаком 

<

***> было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства, а именно: по второй оси – 1,80 т.; по третьей оси – 1,70 т.

По результатам взвешивания составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № 1 от 05.11.2014 г. (л.д. 24). Названный акт подписан водителем ФИО2 без замечаний.

Согласно свидетельству о поверке № 2/1988 от 22.07.2014 г. (л. д. 38) весы, принадлежащие ГУ «ГУДХОО», проверены и на основании результатов периодической поверки признаны пригодными к применению, срок действия поверки до 22.07.2015 г.

Сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге «Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области» автомобилем составила 17 312 руб. 

Доказательства наличия у ответчика специального разрешения на перевозку с превышением значений предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства не представлены.

Судом установлено, что расчет суммы ущерба произведен ГУ «ГУДХОО» в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934, а также на основании постановления Правительства Оренбургской области «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области».

Расчет суммы ущерба судом проверен и признается верным, контррасчет ущерба ответчиком в дело не представлен.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Факт принадлежности автомобиля МАЗ-6430В9-1420-020 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ООО Агрофирма «Адель» подтверждается запрошенными судом сведениями из ГИБДД МВД по РБ - карточкой учета транспортного средства (л. д. 72).

Вина ООО Агрофирма «Адель» заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования федерального значения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 17 312 руб.

При рассмотрении спора судом учтено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 г. по делу № А07-1342/2017 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и в отношении ООО Агрофирма «Адель» введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.05.2017 г., о чем свидетельствует оттиск штампа арбитражного суда, проставленный на исковом заявлении. Определением от 20.06.2017 г. исковое заявление ГУ «ГУДХОО» принято к производству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п. 28 постановления).

С учетом изложенного, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано до даты введения наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат рассмотрению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве. При этом исполнительный лист выдаче не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку ГУ «ГУДХОО» от ее уплаты освобождено в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО АГРОФИРМА «АДЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вред, причиненный автомобильной дороге, в размере 17 312 руб.

Взыскать с ООО АГРОФИРМА «АДЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев