ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14875/2023

г. Челябинск

12 декабря 2023 года

Дело № А76-26134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Корпорация МТК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу № А76-26134/2021. 

01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью ТД «Корпорация МТК» (далее – заявитель, ООО ТД «Корпорация МТК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (далее – ответчик, ООО «УМЗ») о взыскании задолженности по договору поставки № 1719187312862412241005102/11/01-УМЗ от 13.02.2018 в размере 2 586 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 538 руб. 06 коп. 

14.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области  поступило встречное исковое заявление ООО «УМЗ», в котором заявитель просил взыскать возмещение убытков в размере 2 066 398 руб. 11 коп. в свою пользу с ООО ТД «Корпорация МТК», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 12.08.2019 в размере 17 196 руб. 39 коп. с начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 25.09.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным иском совместно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу 6907/2019 требования по встречному исковому ООО «УМЗ» к ООО ТД «Корпорация МТК» о возмещении убытков в размере 2 066 398 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 12.08.2019 в размере 17 196 руб. 39 коп. с начислением по день фактической уплаты долга выделены в отдельное производство и рассматриваются в рамках настоящего дела.

С учетом принятых судом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО ТД «Корпорация МТК» задолженность за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 252 750 руб., убытки в размере 2 066 398 руб. 11 коп. (л.д. 144-145 т.2).

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод», публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Титанторг».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТД «Корпорации МТК» в пользу ООО «УМЗ» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 252 750 руб., убытки в размере 2 066 395 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 331 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО ТД «Корпорации МТК»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства. 

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что  истцом ООО «УМЗ» не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Заключение экспертизы, проведенной в рамках дела № А76-6907/2019 по определению от 07.08.2020 эксперта ФИО2, не является допустимым доказательством.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «УМЗ» ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой арбитр» от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду недостаточности времени для представления дополнений к апелляционной жалобе. 

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество являлось заявителем жалобы и имело возможность заблаговременно подготовиться к судебному заседанию. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «УМЗ» и ООО ТД «Корпорация МТК» заключен договор поставки № 1719187312862412241005102/11/01-УМЗ от 13.02.2018 (далее - Договор), согласно которому Истец берет на себя обязательства по поставке товара (пруток) Ответчику с целью выполнения государственного контракта (идентификатор: 171918731286241224100510).

16.02.2018 ООО ТД «Корпорация МТК» (Ответчик) осуществлена поставка следующего металла по договору в адрес Истца: пруток титановый ВТ 3-1: круг 24 мм стоимостью 2 839 680 рублей; пруток титановый ВТ 3-1: круг 50 мм стоимостью 1 061 320 рублей;  пруток титановый ВТ 3-1: круг 67 мм стоимостью 1 071 460 рублей;  пруток титановый ВТ 3-1: круг 84 мм стоимостью 2 810 470 рублей. в количествах, указанных в спецификации к договору, на общую сумму 7 782 930, 00 рублей.

Истцом оплачен поставленный товар на общую сумму 5 196 000 руб. следующими платежными поручениями:  № 85 от 15.02.2018 в размере 450 000 руб.;  № 76 от 15.02.2018 в размере 4 096 000 руб.;  № 758 от 23.10.2018 в размере 650 000 руб.

Таким образом, у истца перед ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 2 586 930 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество поставленных Товаров должно соответствовать ТУ (ГОСТу, учтенной ЧКД) и подтверждается документами, удостоверяющими качество (паспорт, сертификат и т.п.) с приемкой ОТК и подписью ответственного представителя АО «РТ-Техприемка» заверенной номерной печатью, которые передаются Покупателю одновременно с продукцией.

На поставляемый пруток ООО ТД «Корпорация МТК» предоставило заверенную печатью копию сертификата соответствия завода-изготовителя ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» № 01628К.12 от 10.02.2012 с печатью АО «РТ-Техприемка», подписью начальника ОТК. Данный сертификат подтверждает соответствие прутков требованиям ОСТ 1 90173-75.

После получения претензий со стороны непосредственного заказчика продукции (ПАО «Курганмашзавод»), ответчик обратился к заводу-изготовителю прутка с вопросом о подтверждении факта поставки прутка и выдачи соответствующего сертификата соответствия.

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (заводом-изготовителем) дан ответ от 21.03.2019 о том, что предоставленная копия сертификата не соответствует документу, выданному ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

После проведенных проверок в отношении качества товара установлено, что сертификат № 01628К12 от 10.02.2012, предоставленный ООО «ТД «Корпорация МТК», не соответствует документу, выданному ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», что подтверждается письмом ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от 21.03.2019 №УЭБ/08432.

По факту выдачи фиктивного сертификата ООО «УМЗ» обратилось в военную прокуратуру.

Согласно ответу военной прокуратуры Челябинского гарнизона от 16.09.2019 № 5184, в ОМВД России по Головинскому району г. Москвы направлены материалы в порядке п. 2 ч.2 ст. 37 УПК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «ТД «Корпорация МТК» по факту поставки контрафактной продукции и предоставлением на нее фиктивных сертификатов.

В рамках дела № А76-6907/2019 определением от 07.08.2020 назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что «пруток ВТЗ-3 диаметром 24 мм не соответствует ГОСТ 26492-85, не соответствует ОСТ 1 90173-75, не соответствует образцам №1, №2, указанным в сертификате (не соответствует сертификату № 01628К.12 от 10.02.2012).

По причине поставки некачественного товара, а именно прутка диаметром 24 мм, истец отказался от договора, товар возвращен ответчику транспортной компанией, груз получен ответчиком 16.07.2019.

При этом у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленный товар ненадлежащего качества (пруток диаметром 24 мм) в размере 252 750 руб.,  возникли убытки в виде упущенной выгоды в связи с возвратом некачественнного товара конечным покупателем.

ООО «УМЗ» в адрес ООО ТД «Корпорация МТК» направлена претензия 28.05.2019 с просьбой оплатить сумму образовавшейся задолженности по возмещению указанных выше убытков.

В срок, установленный претензией, ответчик денежные средства не возвратил, оставив претензию без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1719187312862412241005102/11/01-УМЗ от 13.02.2018, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается, равно как и факт поставки товара по указанному договору.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно качества поставленного по договору товара.

Разрешая вопрос относительно качества поставленного товара, суд руководствовался результатами экспертизы, проведенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМЗ» по делу № А76- 17391/2018 от 31.08.2022 при рассмотрении требования ООО ТД «Корпорация МТК» в размере 2 753 468 руб. 06 коп. 

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-17391/2018 от 31.08.2022 установлено, что в рамках дела № А76-6907/2019 определением от 07.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НИУ «ЮУрГУ» НИИ «Опытное машиностроение» - ФИО2. Перед экспертом поставлены вопросы: соответствует ли качество прутов ВТЗ-1, диаметром 24 мм, требованиям, указанным в копии сертификата завода- изготовителя ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» № 01628К12 от 10.02.2012, заверенной ООО ТД «Корпорация МТК»; «Соответствует ли качество прутков ВТЗ-1, диаметром 24 мм ГОСТ 26492-85 «Прутки катаные из титана и титановых сплавов?» 3. «Соответствует ли материал болтов специальных 960М-33-17 материалу прутов ВТЗ-1, диаметром 24 мм?».

В заключении эксперта ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ) от 21.09.2020, предупрежденного об уголовной ответственности, указано, что «пруток ВТЗ-3 диаметром 24 мм не соответствует ГОСТ 26492-85, не соответствует ОСТ 1 90173-75, не соответствует образцам №1, №2, указанным в сертификате (не соответствует сертификату № 01628R12 от 10.02.2012).

С учетом результатов указанного экспертного исследования и иных представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о доказанности поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Доводы апеллянта о недопустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения ФГАОУ ВО «ЮУрГУ» (НИУ) от 21.09.2020 подлежат отклонению, так как выводы указанного заключения ничем не опревергнуты.

Заявляя многочисленные возражения против указанного экспертного заключения: не отражены основания для проведения судебной экспертизы, не отражены сведения об образовании эксперта, не отражены материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, апеллянт не привел убедительных доводов о том, каким образом данные недостатки привели либо могли привести к неправильности итоговых выводов эксперта о поставке некачественного товара.

Поскольку факт поставки некачественного товара установлен материалами дела, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 252 750 руб., обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере                                 2 066 398 руб. 11 коп.

Судом установлено, что между ООО «УМЗ» и ОАО «Курганмашзавод» заключен договор поставки № 1719187312862412241005102/УМЗ-4 от 15.08.2017, согласно которому ООО «УМЗ» взяло на себя обязательства по передаче товаров производственного назначения, в частности болтов, для выполнения ОАО «Кураганмашзавод» государственного контракта (идентификатор: 171918731286241224100510).

Таким образом, истец приобрел у ответчика материал (прутки), из которого должен был изготовить товар (болты) для ПАО «Кураганмашзавод» в рамках государственного контракта.

Истцом из части материала, поставленного истцом, был изготовлен товар и поставлен в адрес ПАО «Кураганмашзавод», что подтверждается товарными накладными № 239 от 19.10.2018, № 162 от 24.07.2018, № 185 от 24.08.2018.

Конечным покупателем выявлены несоответствия по болту специальному 950М- 33-17 - «механические свойства (относительное сужение) не соответствует требованиям ОСТ 1 90173-75 для сплава ВТЗ-1 в закаленном и состаренном состоянии», о чем им направлено уведомление от 17.01.2019 № 520/084/26, протокол испытаний №1359 от 26.12.2018, а также составлен рекламационный акт № 2 от 24.01.2019. Конечный покупатель отказался от принятия товара, товар возвращен истцу по накладной № 231 от 05.02.2019 общим весом 833 кг стоимостью 1751182 руб. 58 коп., с учетом НДС – 2 066 395 руб. 44 коп., в адрес истца третьим лицом направлено претензионное письмо 18.10.2019, содержащее, в том числе, требование об уплате денежных средств за некачественно поставленный болт специальный 960-М- 33-17.

Также из материалов дела, в частности, уведомления № 129 от 26.04.2019 следует, что в связи с отсутствием ответов на уведомления о вызове представителя ответчика № 103 от 08.04.2019 на основании составленного рекламационного акта № 5 от 18.04.2019 некачественная продукция была возвращена истцу по товарным накладным №№ 104, 105 от 11.07.2019.

Таким образом, вследствие поставки некачественных материалов ответчиком и изготовления из них истцом товара, от которого отказался конечный покупатель именно по причине некачественного материала, ООО «УМЗ» понесло убытки в размере стоимости изготовленных из прутков болтов согласно договору между ООО «УМЗ» и ОАО «Курганмашзавод» - 2 066 395 руб. 44 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статья 9, часть 1 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств истец понес убытки в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания убытков в размере 2 066 395 руб. 44 коп. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу № А76-26134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ТД «Корпорация МТК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Е.А. Позднякова

                                                                                           А.А. Румянцев