СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-13199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техстрой» (№ 07АП-7413/2022) на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-13199/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, г. Обь, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техстрой» (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, г. Обь, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд модернизации ЖКХ по Новосибирской области, г. Новосибирск, о взыскании задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 181 689 руб. 12 коп., пени в размере 3 392 руб. 10 коп. и по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

 от ответчика – ФИО5, по доверенности от 15.09.2022,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее-истец, Исполнитель, ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техстрой» (далее-ответчик, Заказчик, ООО «УК Техстрой») задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах по адресу: по адресу: 

<

...> дома№№ 105,109,112,113,114, за период ноябрь-декабрь 2020 года и январь-февраль 2021 года в размере 181 689 руб. 12 коп., пени в размере 3 392 руб. 10 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

          Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Управляющая Компания Техстрой» в пользу ООО «Центр» взыскана сумма задолженности в размере 114 928 рублей 80 копеек, сумма процентов по состоянию на 31.03.2022 в размере 9 435 рублей 78 копеек, расходы по уплате экспертизы в размере 67 190 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 157 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4402 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что 25.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №194, однако, предмет договора судом определен неверно, поскольку с момента перехода собственников на «прямые» договоры с истцом, договор действует только в части потребления ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и истец становится для жителей исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячей воде; иск заявлен к ненадлежащему ответчику; истец сам указывает о ключевом значении решения общего собрания и о необходимости его проведения для решения финансирования установки ОДПУ, вместе с тем доказательств обращения к собственникам с предложением, а также решений собственников истцом в материалы дела не представлено; материалами дела не подтвержден факт выполнения пусконаладочных работ, представленные ведомости абсолютно не доказывают и не подтверждают факт того, что ОДПУ были допущены в эксплуатацию при отсутствии надлежащим образом оформленных актов допуска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ответчика находятся многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в г. Оби Новосибирской области, по адресам: ул. Военный городок, 

<

...>, 

<

...>, д. 114, сети инженерно-технического обеспечения которых непосредственно присоединены к сетям истца.

Собственниками жилых помещений МКД, расположенных по указанным адресам, выбран способ управления управляющей организацией ООО «УК ТехСтрой», с которой заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО «Центр» с 01.08.2017 осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в городе Оби Новосибирской области в соответствии с Постановлением Администрации города Оби Новосибирской области № 560 от 18.05.2017.

25 декабря 2017 года между ООО «Центр» и ООО «УК ТехСтрой» был заключен Договор на подачу тепловой энергии и горячей воды № 194. 

В соответствии с п. 1.1 Договора, предметом настоящего Договора является поставка «Теплоснабжающей организацией» и оплата «Абонентом» принятых им коммунальных ресурсов: тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных настоящим Договором. Абонент принимает тепловую энергию и (или) горячую воду в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячей воде, и для потребления при содержании общего имущества многоквартирного дома по адресам, указанным в приложении № 1,1-1,1-2 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 9.1. и 9.2 Договора, Договор вступает в силу с 25 декабря 2017 года, действует до 31 декабря 2018 года и считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до конца года не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего Договора или его пересмотре.

Поставщик или Потребитель не заявляли о прекращении, изменении или заключении нового Договора, в связи, с чем Договор на подачу тепловой энергии и горячей воды № 194 действует по настоящее время.

ООО «Центр» и ООО «УК ТехСтрой» были подготовлены к подписанию:

-Договор № 335 на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов от 18 июня 2020 года,

-Договор № 338 на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов от 18 июня 2020 года,

-Договор № 339 на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов от 18 июня 2020 года,

-Договор № 340 на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов от 18 июня 2020 года,

-Договор № 341 на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов от 18 июня 2020 года, согласно которым ООО «Центр», как ресурснабжающая выполняет работы по установке прибора учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с проектной документацией и сводным сметным расчетам строительства, а Заказчик, то есть ООО «УК ТехСтрой» обязалось создать условия для выполнения работ, такие как, обеспечение доступа в подвальные помещения зданий, а также принятие и оплату результата работ в порядке и сроки, установленные данными Договорами.

ООО «УК ТехСтрой» отказалось от подписания вышеуказанных Договоров в одностороннем порядке.

22.06.2020 в адрес Ответчика было направлено уведомление (исх. № 434/06 от 22.06.2020) с приложенными платёжными сводными сметными расчетами и договорами на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 112, 113, 114 с просьбой подписать договоры и сметные расчеты и вернуть по одному экземпляру в адрес ООО «Центр». Уведомление было доставлено нарочным и передано представителю Ответчика за подписью от 25.05.2020 (с присвоением вх. № 122 от 25.05.2020).

В ответ на данное уведомление (исх.№ 230 от 29.06.2020 (вх. № 390/07 от 03.07.2020 в ООО «Центр»)) Ответчик сообщил, что ООО «УК ТехСтрой» не заключает договоры на установке ОДПУ с РСО без разрешения на то собственников помещений в МКД, а также отказалось оплачивать установку ОДПУ из средств собственников, сославшись на отсутствие решения последних по данному вопросу, приятного в установленном законом порядке.

03.07.2020 в адрес Ответчика было направлено уведомление (исх. № 467/07 от 03.07.2020) в ответ на письмо Ответчика (исх. № 230 от 29.06.2020 в ООО « УК ТехСтрой») в котором указывалось на необходимость установки общедомовых приборов учета силами РСО в виду того, что собственниками помещений в МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> не выполнена обязанность по оснащению домов такими приборами, а также приводились весомые доводы в обоснование своей позиции со ссылкой на действующее законодательство, регулирующее взаимоотношения в данной сфере деятельности. Данное уведомление было доставлено нарочным и передано представителю Ответчика за подписью от 06.07.2020 (с присвоением вх. № 175 от 03.07.2020).

В ответ на данное уведомление ((исх.№ 243 от 06.07.2020 (вх. № 396/07 от 06.07.2020 в ООО «Центр») Ответчик сообщил, что ООО «УК ТехСтрой» не вправе без разрешения собственников вводить последним дополнительные платежи, даже для обслуживания общего имущества и предложил решать вопросу по установке и оплате ОДПУ непосредственно с собственниками жилых помещений в МКД.

08.07.2020 в адрес Ответчика было направлено уведомление (исх. № 479/07 от 08.07.2020) в ответ на письмо Ответчика ((исх. № 243 от 08.07.2020) с повторным предложением подписать ранее направленные в адрес ответчика договоры на установку приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в МКД по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> обоснованием такой необходимости в соответствии с нормами действующего законодательства в данной области правовых отношений. Данное уведомление было доставлено нарочным и передано представителю Ответчика за подписью от 09.07.2020  (с присвоением вх. № 188 от 09.07.2020).

В ответ на данное уведомление ((исх.№ 254 от 13.07.2020) вх. № 188/07 от 08.07.2020 г.) Ответчик сообщил, что собственники МКД по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> не приняли решение устанавливать ОДПУ за свой счет через управляющую организацию, и также предложили решать данный вопрос непосредственно с собственниками жилых помещений в МКД.

В дальнейшем в адрес ответчика истцом были направлены письма:

- исх. № 680/09 от 16.09.2020; исх. № 679/09 от 16.09.2020; исх. № 678/09 от 16.09.2020; исх. № 681/09 от 16.09.2020, в которых ответчик повторно уведомлялся о необходимости подписать направленные в его адрес ранее договоры на установку ОДПУ, в связи с изменением ключевой ставки Центрального Банка РФ. Вся вышеуказанная корреспонденция направлялась в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о доставке и с описью вложения.

Истец указывает, что работы по установке узла учета были выполнены, что подтверждается: 

I. По дому № 105 по ул. Военный городок в г. Оби Новосибирской области:

- Актом о приемке выполненных проектных работ № 1 от 17.11.2020,

- Актом о приемке выполненных проектных работ № 2 от 17.11.2020,

- Актом выполненных работ № 3 от 17 ноября 2020,

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 № 1 от 17.11. 2020.

II. По дому № 109 по ул. Военный городок в г. Оби Новосибирской области:

- Актом о приемке выполненных проектных работ № 1 от 17.11.2020,

- Актом о приемке выполненных проектных работ № 2 от 17.11.2020,

- Актом выполненных работ № 3 от 17 ноября 2020,

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 № 1 от 17.11. 2020

III. По дому № 112 по ул. Военный городок в г. Оби Новосибирской области:

- Актом о приемке выполненных проектных работ № 1 от 17.11.2020,

- Актом о приемке выполненных проектных работ № 2 от 17.11.2020,

- Актом выполненных работ № 3 от 17 ноября 2020,

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 № 1 от 17.11. 2020

IV. По дому № 113 по ул. Военный городок в г. Оби Новосибирской области:

- Актом о приемке выполненных проектных работ № 1 от 17.11.2020,

- Актом о приемке выполненных проектных работ № 2 от 17.11.2020,

- Актом выполненных работ № 3 от 17 ноября 2020,

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 № 1 от 17.11.2020.

V. По дому № 114 по ул. Военный городок в г. Оби Новосибирской области:

- Актом о приемке выполненных проектных работ № 1 от 17.11.2020,

- Актом о приемке выполненных проектных работ № 2 от 17.11.2020,

- Актом выполненных работ № 3 от 17 ноября 2020,

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 № 1 от 17.11. 2020.

08.10.2020 в адрес истца от ответчика было направлено письмо (исх.№ 406 от 08.10.2020 (вх. № 640/10 от 08.10.2020 в ООО «Центр»)) в котором ответчик просил принять на коммерческий расчет узлы учета потребления тепловой энергии и ГВС в жилых домах.

Также в адрес ответчика были направлены уведомления с платежными документы, а именно:

- Уведомление «О направлении документов» (исх. № 945/12 от 17.12.2020, вх. № 373 от 17.12.2020).

- Уведомление «О направлении документов» (исх. № 966/12 от 24.12.2020, вх. № 382 от 28.12.2020) 

- Уведомление «О направлении документов» (исх. № 134/02 от 04.02.2021, вх. № 34 от 05.02.2021).

- Уведомление «О направлении документов» (исх. № 238/03 от 10.03.2021, вх. № 71 от 10.03.2021).

- Уведомление «О направлении документов» (исх. № 946/12 от 17.12.2020, вх. № 372 от 17.12.2020).

- Уведомление «О направлении документов» (исх. № 965/12 от 24.12.2020, вх. № 381 от 28.12.2020).

- Уведомление «О направлении документов» (исх. № 133/02 от 04.02.2021, вх. № 30 от 05.02.2021).

- Уведомление «О направлении документов» (исх. № 237/03 от 10.03.2021, вх. № 70 от 10.03.2021).

- Уведомление «О направлении документов» (исх. № 947/12 от 17.12.2020, вх. № 371 от 17.12.2020).

- Уведомление «О направлении документов» (исх. № 970/12 от 24.12.2020, вх. № 385 от 28.12.2020).

- Уведомление «О направлении документов» (исх. № 132/02 от 04.02.2021, вх. № 31 от 05.02.2021).

- Уведомление «О направлении документов» (исх. № 236/03 от 10.03.2021, вх. № 63 от 18.03.2021).

- Уведомление «О направлении документов» (исх. № 948/12 от 17.12.2020, вх. № 370 от 17.12.2020).

- Уведомление «О направлении документов» (исх. № 969/12 от 24.12.2020, вх. № 384 от 28.12.2020).

- Уведомление «О направлении документов» (исх. № 131/02 от 04.02.2021, вх. № 32 от 05.02.2021).

- Уведомление «О направлении документов» (исх. № 235/03 от 10.03.2021, вх. № 62 от 10.03.2021).

- Уведомление «О направлении документов» (исх. № 949/12 от 17.12.2020, вх. № 369 от 17.12.2020).

- Уведомление «О направлении документов» (исх. № 968/12 от 24.12.2020, вх. № 383 от 28.12.2020).

- Уведомление «О направлении документов» (исх. № 239/03 от 10.03.2021, вх. № 69 от 10.03.2020),

- Уведомление «О направлении документов» (исх. № 240/03 от 10.03.2021, вх. № 68 от 10.03.2020).

Соответственно:

1. По дому № 105 по ул. Военный городок в г. Оби Новосибирской области:

- счет на оплату № 1447 от 30 ноября 2020 года; - счет-фактура № 1054 от 30 ноября 2020 года; - акт № 18 от 30 ноября 2020 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг); - счет на оплату № 1517 от 31 декабря 2020 года; - счет-фактура № 1098 от 31 декабря 2020 года; - акт № 30 от 31 декабря 2020 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг); - счет на оплату № 141 от 31 января 2021 года; - счет-фактура № 97 от 31 января 2021 года; - акт № 2 от 31 января 2021 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг); - счет на оплату № 315 от 28 февраля 2021 года; - счет-фактура № 221 от 28 февраля 2021 года; - акт № 12 от 28 февраля 2021 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг); - счет на оплату № 315 от 28 февраля 2021 года; - счет-фактура № 221 от 28 февраля 2021 года; - акт № 12 от 28 февраля 2021 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг);

2. По дому № 109 по ул. Военный городок в г. Оби Новосибирской области:

- счет на оплату № 1448 от 30 ноября 2020 г.; - счет-фактура № 1044 от 30 ноября 2020 г.; - акт № 19 от 30 ноября 2020 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг);

- счет на оплату № 1518 от 31 декабря 2020 г.; - счет-фактура № 1099 от 31 декабря 2020 г.; - акт № 31 от 31 декабря 2020 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг); - счет на оплату № 142 от 31 января 2021 г.; - счет-фактура № 98 от 31 января 2021 г.; - акт № 3 от 31 января г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг); - счет на оплату № 314 от 28 февраля 2021 г.; - счет-фактура № 220 от 28 февраля 2021 г.; - акт № 11 от 28 февраля 2021 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг); 

3. По дому № 112 по ул. Военный городок в г. Оби Новосибирской области:

- счет на оплату № 1449 от 30 ноября 2020 года; - счет-фактура № 1045 от 30 ноября 2020 года; - акт № 20 от 30 ноября 2020 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг); - счет на оплату № 1513 от 31 декабря 2020 года; - счет-фактура № 1094 от 31 декабря 2020 года; - акт № 31 от 26 декабря 2020 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг); - счет на оплату № 143 от 31 января 2021 года; - счет-фактура № 99 от 31 января 2021 года; - акт № 4 от 31 января г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг); - счет на оплату № 313 от 28 февраля 2021 года; - счет-фактура № 219 от 28 февраля 2021 года; - акт № 10 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг);

4. По дому № 113 по ул. Военный городок в г. Оби Новосибирской области:

- счет на оплату № 1450 от 30 ноября 2020 года; - счет-фактура № 1046 от 30 ноября 2020 года; - акт № 21 от 30 ноября 2020 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг); - счет на оплату № 1514 от 31 декабря 2020 года; - счет-фактура № 1095 от 31 декабря 2020 года; - акт № 27 от 26 декабря 2020 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг); - счет на оплату № 144 от 31 января 2021 года; - счет-фактура № 100 от 31 января 2021 года; - акт № 5 от 31 января года о приемке выполненных работ (оказанных услуг); - счет на оплату № 312 от 28 февраля 2021 года; - счет-фактура № 218 от 28 февраля 2021 года; - акт № 9 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг);

5. По дому № 114 по ул. Военный городок в г. Оби Новосибирской области:

- счет на оплату № 1451 от 30 ноября 2020 года; - счет-фактура № 1047 от 30 ноября 2020 года; - акт № 22 от 30 ноября 2020 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг); - счет на оплату № 1515 от 31 декабря 2020 года; - счет-фактура № 1096 от 31 декабря 2020 года; - акт № 28 от 31 декабря 2020 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг); - счет на оплату № 317 от 31 января 2021 года; - счет-фактура № 101 от 31 января 2021 года; - акт № 6 от 31 января года о приемке выполненных работ (оказанных услуг); - счет на оплату № 316 от 28 февраля 2021 года; - счет-фактура № 222 от 28 февраля 2021 года; - акт № 13 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

08.10.2020  в адрес истца от ответчика было направлено письмо (исх.№ 406 от 08.10.2020 (вх. № 640/10 от 08.10.2020  в ООО «Центр»)) в котором ответчик просил принять на коммерческий расчет узлы учета потребления тепловой энергии и ГВС в жилых домах.

Все узлы учета тепловой энергии по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> были введены в эксплуатацию, что подтверждается следующими документами:

-Актом первичного допуска узла учета тепловой энергии на отопление о горячее водоснабжение, воды на горячее и холодное водоснабжение по адресу: 

<

...> от 09.10.2020;

-Актом первичного допуска узла учета тепловой энергии на отопление о горячее водоснабжение, воды на горячее и холодное водоснабжение по адресу: 

<

...> от 05.10.2020;

-Актом первичного допуска узла учета тепловой энергии на отопление о горячее водоснабжение, воды на горячее и холодное водоснабжение по адресу: 

<

...> от 05.10.2020;

-Актом первичного допуска узла учета тепловой энергии на отопление о горячее водоснабжение, воды на горячее и холодное водоснабжение по адресу: 

<

...> от 16.10.2020;

-Актом первичного допуска узла учета тепловой энергии на отопление о горячее водоснабжение, воды на горячее и холодное водоснабжение по адресу: 

<

...> от 19.10.2020.

Истцом также были представлены в материалы дела доказательства эксплуатации установленных приборов учета, а именно:

1. Ведомость учета параметров потребления тепла (04.10.20 – 06.10.20) ООО УК «ТехСтрой» по адресу: 

<

...>. 2. Ведомость учета параметров потребления тепла (24.11.2020 – 23.12.2020) ООО УК «ТехСтрой» по адресу: 

<

...>.

3. Ведомость учета параметров потребления тепла (24.12.2020 – 23.01.2021) ООО УК «ТехСтрой» по адресу: 

<

...>.

4. Ведомость учета параметров потребления тепла (24.11.2020 – 23.12.2020) ООО УК «ТехСтрой» по адресу: 

<

...>.

5. Ведомость потребления горячей воды по двум магистралям с 24.11.2020 по 23.12.2020 ООО УК «ТехСтрой» по адресу: 

<

...>. 6. Ведомость учета параметров потребления тепла (24.12.2020 – 23.01.2021) ООО УК «ТехСтрой» по адресу: 

<

...>.

7. Ведомость потребления горячей воды по двум магистралям с 24.12.2020 по 23.01.2021 ООО УК «ТехСтрой» по адресу: 

<

...>. 8. Ведомость учета параметров потребления тепла (24.11.2020 – 23.12.2020) ООО УК «ТехСтрой» по адресу: 

<

...>.

9. Ведомость учета параметров потребления тепла (24.12.2020 – 23.01.2021) ООО УК «ТехСтрой» по адресу: 

<

...>.

10. Ведомость учета параметров потребления тепла (24.11.2020 – 23.12.2020) ООО УК «ТехСтрой» по адресу: 

<

...>.

11. Ведомость учета параметров потребления тепла (24.12.2020 – 23.01.2021) ООО УК «ТехСтрой» по адресу: 

<

...>.

12. Ведомость потребления горячей воды по двум магистралям с 24.12.2020 по 23.01.2021 ООО УК «ТехСтрой» по адресу: 

<

...>.

13. Ведомость учета параметров потребления тепла (24.11.2020 – 23.12.2020) ООО УК «ТехСтрой» по адресу: 

<

...>.

14. Ведомость потребления горячей воды по двум магистралям с 24.11.2020 по 23.12.2020 ООО УК «ТехСтрой» по адресу: 

<

...>.

15. Ведомость учета параметров потребления тепла (24.12.2020 – 23.01.2021) ООО УК «ТехСтрой» по адресу: 

<

...>.

16. Ведомость потребления горячей воды по двум магистралям с 24.12.2020 по 23.01.2021 ООО УК «ТехСтрой» по адресу: 

<

...>.

Поскольку ответчиком не были возмещены расходы истца на установку на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах по адресу: по адресу: 

<

...> дома№№ 105,109,112,113,114, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ в МКД, а также подтвержденности размера расходов истца на его установку, наличия правовых оснований для возмещения ответчиком как управляющей организацией, ответственной за содержание МКД, понесенных истцом расходов на установку ОДПУ в МКД, управление которым осуществляет ответчик.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества МКД несут собственники помещений. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД.

Исходя из положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Закон № 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 названного Закона).

Нормами Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению ОДПУ возложена на собственников помещений в МКД и предусмотрено, что установка и эксплуатация ОДПУ осуществляется принудительно ресурсоснабжающей организацией на возмездной основе (в порядке возмещения понесенных расходов).

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организаций о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г.).

При этом Верховный суд РФ исходит из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416, пп. 24, 26 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), согласно которым управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом указанных положений, Федерального закона № 261-ФЗ, Правил № 491, поскольку положениями действующего жилищного законодательства и законодательства об энергоснабжении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. После вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с подпунктами "и" и "к" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, которое должно возместить расходы, является управляющая компания, а получает денежные средства, которые возмещаются ресурсоснабжающей организации, управляющая компания от собственников помещений.

Такая модель предусмотрена законодателем с целью упорядочения отношений, чтобы сетевая организация получала возмещение не от множества собственников, а единоразово от организации, представляющей интересы всех этих собственников.

Так, в силу ч. 5, 12, 13 ст. 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащению МКД приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженернотехнического обеспечения и которые в нарушение указанных требований не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Так, управляющие организации отвечают в объеме, равном совокупному объему денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ООО «УК Техстрой» является ненадлежащим ответчиком, принимая во внимание, что ответчик, являясь на момент обращения с требованием истца организацией, в управлении которой находятся спорные многоквартирные дома, независимо от действий собственников многоквартирного дома, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, обязан принять все необходимые для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также в силу закона обязан независимо от действий собственников помещений в многоквартирном доме как лицо, ответственное за содержание дома и установку приборов учета используемых ресурсов, принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении с возмещением понесенных расходов за счет средств, полученных от собственников помещений, с учетом позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № АКПИ16-375, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608.

Согласно пункту 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 (1) Правил N№491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из приведенных положений следует, что ресурсоснабжающая (либо сетевая) организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Факт включения расходов на установку ОДПУ в счета по оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам ежемесячно в подтверждение того обстоятельства, что эти расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, из материалов дела не усматривается.

Вопреки позиции ответчика действия общества по установке ОДПУ в спорных МКД являются законными, не противоречат воле собственников.

Тогда как на стороне собственников помещений в названных МКД возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку ОДПУ.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане-собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления товариществом собственников жилья, которое отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Ответчик, как управляющая организация, в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «УК Техстрой» является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

С учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений именно управляющая организация, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления, является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Исходя из положений статей 44, 161, 162 ЖК РФ, статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктов 5, 11, 38 Правил № 491 наличие у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав компании, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Довод ответчика о недоказанности факта выполнения работ является необоснованным, опровергается материалами дела.

Кроме того, в целях полного установления всех обстоятельств по делу, судом первой инстанции определением от 06 декабря 2021 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» ФИО6, с постановкой следующих вопросов (с учетом уточнений формулировок вопросов определением от 29.03.2022):

- определить действительную, рыночную стоимость установки ОДПУ в многоквартирных домах по адресу: г. Обь, ул. Военный городок, д. 105,109,112,113,114 по состоянию на момент окончания выполнения работ (оказания услуг) ООО «Центр»?

- выполнен ли истцом ООО «Центр» в многоквартирных домах по адресу: г. Обь, ул. Военный городок, д. 105,109,112,113,114 весь строительно-монтажный объем предусмотренный проектно-сметной документацией?

- вошли ли работы, выполненные ранее в ходе капитального ремонта Фондом модернизации ЖКХ по НСО, в объем работ, перечисленных ООО «Центр» в актах, сметах (и т.д.) строительно-монтажной документации в многоквартирных домах по адресу: г. Обь, ул. Военный городок, д. 105,109,112,113,114? Если вошли, то какие?

Согласно выводов эксперта ФИО6 (экспертное заключение №358/21-с от 14.04.2021)

По первому вопросу:

Рыночная стоимость установки ОДПУ в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 112, 113, 114 по состоянию на момент окончания выполнения работ (оказания услуг) ООО «Центр» составляет:

- Дом по адресу: 

<

...>: 144 495,60 (Сто сорок четыре тысячи четыреста девяносто пять рублей 60 копеек).

- Дом по адресу: 

<

...>: 239 794,80 (двести тридцать девять тысяч семьсот девяносто четыре рубля 80 копеек).

- Дом по адресу: 

<

...>: 139 680,00 (Сто тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

- Дом по адресу: 

<

...>: 380 962,80 (триста восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 80 копеек).

- Дом по адресу: 

<

...>: 320 008,80 (триста двадцать тысяч восемь рублей 80 копеек).

По второму вопросу:

ООО «Центр» в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 112, 113, 114 не выполнен весь строительномонтажный объем, предусмотренный проектно-сметной документацией.

По третьему вопросу:

Работы, выполненные ранее в ходе капитального ремонта Фондом модернизации ЖКХ по НСО, вошли в объем работ, перечисленных ООО «Центр» в актах, сметах, строительно-монтажной документации в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>.

Также, согласно дополнений к экспертному заключению от 07.06.2022, отвечая на дополнительно поставленный вопрос, эксперт пришел к следующим выводам:

В случае выполнения ООО "Центр" пусконаладочных работ на приборах учета в многоквартирных домах по адресу: г. Обь, ул. Военный городок, д. 105,109,112,113,114 их стоимость соответственно по объектам: - в доме 105 по ул. Военный городок, г. Обь, Новосибирской области: 70 882,80 (семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек; -в доме 109 по ул. Военный городок, г. Обь, Новосибирской области: 119 074,80 (сто девятнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 80 копеек; -в доме 112 по ул. Военный городок, г. Обь, Новосибирской области: 70 882,80 (семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек; -в доме 113 по ул. Военный городок, г. Обь, Новосибирской области: 119 074,80 (сто девятнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 80 копеек; -в доме 114 по ул. Военный городок, г. Обь, Новосибирской области: 119 074,80 (сто девятнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом были даны пояснения по проведенному исследованию в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение судебной экспертизы №358/21-с от 14.04.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Равно как в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что собственниками помещений в МКД в нарушение требований части 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении не принято мер по оснащению ОДПУ, а эта обязанность исполнена истцом как организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, учитывая статус ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в управлении которого находятся спорные МКД, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по установке приборов учета.

Устанавливая сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд первой инстанции установил, что расчет задолженности выполнен истцом неверно.

Так, произведя собственный расчет, суд первой инстанции установил, что с учетом пусконаладочных работ, рыночная стоимость установки ОДПУ в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 112, 113, 114 по состоянию на момент окончания выполнения работ (оказания услуг) ООО «Центр» составит:

- Дом по адресу: 

<

...>: 144 495,60 + 70 882,80=215 378,4 руб. Соответственно за спорный период (4 месяца с ноября 2020 года по февраль 2021 года включительно, с учетом рассрочки платежа 5 лет (60 мес.)) задолженность составляет 215 378,4/60х4 (месяца)=14358,56 руб.

- Дом по адресу: 

<

...>: 239 794,80 +119 074,80=358 869,6 руб. Соответственно за спорный период (4 месяца с ноября 2020 года по февраль 2021 года включительно, с учетом рассрочки платежа 5 лет (60 мес.)) задолженность составляет 358869,6/60х4 (месяца)=23 924,64 руб.

- Дом по адресу: 

<

...>: 139 680,00 +70 882,80=210 562,8 руб. Соответственно за спорный период (4 месяца с ноября 2020 года по февраль 2021 года включительно, с учетом рассрочки платежа 5 лет (60 мес.)) задолженность составляет 210 562,8/60х4 (месяца)=14037,52 руб.

- Дом по адресу: 

<

...>: 380 962,80 +119 074,80=500 037,6 руб. Соответственно за спорный период (4 месяца с ноября 2020 года по февраль 2021 года включительно, с учетом рассрочки платежа 5 лет (60 мес.)) задолженность составляет 500 037,6/60 х4 (месяца)=33335,84 руб.

- Дом по адресу: 

<

...>: 320 008,80 +119 074,80=439 083,6 руб. Соответственно за спорный период (4 месяца с ноября 2020 года по февраль 2021 года включительно, с учетом рассрочки платежа 5 лет (60 мес.)) задолженность составляет 439 083,6 х4 (месяца)=29272,24 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 114 928 рублей 80 копеек (14358,56+23 924,64+14037,52+33335,84+29272,24=114 928,8).

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

На основании указанного, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика денежных средства в размере 114 928 рублей 80 копеек. Доказательства оплаты в указанной части не представлены.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании указанной нормы права истец за период с 11.12.2020 по 14.05.2021 начислил неустойку в размере 3 392 рубля 10 копеек и далее, с начислением неустойки рассчитанной за период с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения данными в вопросе 2 (обязательственное право) «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд первой инстанции также исходил из следующего. 

Так, проценты необходимо исчислять на основании части 12 статьи 13Закона об энергосбережении за пользование денежными средствами. Право истца на проценты за пользование денежными средствами предусмотрено частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в размере не более ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления. Право истца на проценты за пользование денежными средствами предусмотрено частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в размере не более ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления.

При этом, нужно учитывать, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №

127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В дальнейшем, после окончания срока действия вышеупомянутого моратория на взыскание пени, истец вправе предъявить отдельное требование об оплате пени в исковом порядке, за пределами (после окончания действия) моратория, если соответствующая просрочка будет иметь место.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании пени по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении требований начиная с 01.04.2022 следует отказать, применительно к разъяснениям данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» определен размер ключевой ставки Банка России для начисления и уплаты пени до 01.01.2023 (по состоянию на 28.02.2022) в размере 9,5% годовых в случае:

- неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное

и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательств по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами;

- просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении;

- при включении условия о рассрочке в договор об установке индивидуального, общего (для коммунальной квартиры) или коллективного (общедомового) прибора учета используемого энергетического ресурса, заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении с гражданином - собственником жилого дома, садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином – собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением такой рассрочки, рассчитываемая исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Нормы указанных постановлений Правительства Российской Федерации следует учитывать при расчете неустойки.

Согласно правильного расчета, сумма процентов за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 будет составлять: всего 8 821 рублей 76 копеек.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции апелляционной суд не усматривает.

Отклоняя доводы апеллянта, суд исходит из того, что судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, оснований с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-13199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техстрой»  – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

             ФИО1

 

Судьи

             ФИО2 

             ФИО3