Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84691/2023

13 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2024 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОТРАНССТРОЙ» (644024, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ПОЧТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 33, ОФИС 4, ОГРН: 1185543033587, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2018, ИНН: 5507266222, КПП: 550401001);

ответчик: Акционерное общество «МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ» (196247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 67Н Р.М.3 ЭТАЖ 21, ОГРН: 1207800130560, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2020, ИНН: 7810904590, КПП: 781001001);

третье лицо: Акционерное общество «СОЛИД БАНК» (690090, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК Г, АЛЕУТСКАЯ УЛ, Д. 33, ОГРН: 1024100000121, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 4101011782, КПП: 254001001)

о признании незаконными действий,

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 01.09.2023 (веб-конференция), 

от ответчика: ФИО4 доверенность от 26.12.2022, 

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 29.12.2022 (веб-конференция), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОТРАНССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ» о признании незаконными действий АО «Метрострой северной столицы», связанных с направлением 22.02.2023 г. в адрес АО «Солид Банк» требования №3/2-676 об  уплате банковской гарантии от 16.05.2022 г. № ЭБГ-А5-0000-2022-015О в части неустойки и процентов за пользованием чужими денежными средствами и  снижении размера штрафных санкций.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия АО «Метрострой Северной Столицы», связанные с требованием об уплате по банковской гарантии от 16.05.2022 г. № ЭБГ-А5- 0000-2022-015О необоснованно начисленных неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и снизить размер штрафных санкций до 3 704 610 руб., а именно: сумму неустойки по п. 6.1. Договора поставки снизить до 607 110 руб., сумму неустойки по п. 6.2 Договора поставки снизить до 3 097 500 руб., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Уточнения исковых требований принято судом.

Представитель ответчика возражал против удволетврения иска. 

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьег лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Метрострой Северной Столицы» (Покупатель) и ООО «Метротрансстрой» (Поставщик) заключен Договор от 19.05.2022 г. № 182-22 (далее – Договор), в соответствии с которым последний обязался передать в собственность Покупателя контактные электровозы, а Покупатель обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно Спецификациям, являющихся неотъемлемой частью Договора, в адрес АО «МССС» должны быть поставлены Электровозы контактные шахтные К-10 в количестве 10 штук.

Предельная цена Договора составляет 61 950 000 руб. (пункт 5.1. Договора).

Поставка Товара по Договору осуществляется отдельными партиями на основании Графика поставки.

В соответствии с п. 9.1. договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Во исполнение пункта 5.4. Договора, АО «МССС» платежным поручением № 5317 от 26.05.2022 перечислил в пользу ООО «Метротрансстрой» авансовый платеж в размере 50% от предельной цены Договора, 30 975 000 рублей 00 копеек.

В обеспечение обязательств Поставщика АО «Солид Банк» выдана банковская гарантия   № ЭБГ-А5-0000-2022-0150 от 16.05.2022 г. (далее – Гарантия).

Уведомлением от 01.02.2023 г. № 3/2-277 ответчик отказался от исполнения Договора и утрате интереса к товару, направил претензию от 01.02.2023 № 3/2-276 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

ООО «Метротрансстрой» направило ответ о том, что требование ответчика о взыскании штрафных санкций (неустойки, штрафа) необоснованно.

Ответчик обратился с требованием к АО «Солид Банк» об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 25 592 563,35 руб., а именно: 

неустойки в соответствии с п.6.1 Договора в размере 5 606 475 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 088,35 руб.

неустойки в соответствии с п.6.2 Договора в размере 6 195 000 руб.

неотработанного аванса в размере 12 390 000 руб.

Поскольку Банк в установленные сроки не требование не исполнил, последний обратился с иском в суд (дело № А56-35210/2023).

ООО «Метротрансстрой» считает требование АО «Метрострой Северной Столицы» об уплате по Гарантии в части уплаты неустойки в размере 13 202 563,35 руб. необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора за просрочку поставки Товара Покупатель по своему выбору вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 Договора за поставку несоответствующего ассортименту, комплектности, количеству Товара либо Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (штрафа) в размере 10% от общей стоимости Товара по Договору либо вычесть данную сумму неустойки (штрафа) из суммы очередного причитающегося Поставщику платежа.

Согласно условиям договора поставки, первый электровоз Истец должен был поставить в июне 2022, в указанный срок поставлен не был.

Ответчик 07.07.2022 в адрес Истца (исх. № 3/1-1854) направил претензию о нарушении сроков поставки.

Согласно акту осмотра оборудования от 22.07.2022 поставленного электровоза, Товар принят не был в связи с обнаруженными существенными конструктивными недостатками, влияющими на возможность безопасной эксплуатации, в количестве 19 пунктов, а также выявлены замечания к документам к Товару.

Ответчик направил 05.08.2022 претензию (№ 3/1-2202) о нарушении сроков поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение именно принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Нормы статьи 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны бенефициара истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Целью обращения в суд является именно защита прав и законных интересов заявителя.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено.

 Само по себе направление требования в Банк о выплате банковской гарантии не нарушает прав истца. 

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.