ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10879/2023

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2025 года

15АП-9152/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л.,  

судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Чекуновой А.Т., при участии:  

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-10879/2023 

по иску закрытого акционерного общества «Таманский комбинат формовочных материалов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

при участии третьих лиц: администрация муниципального образования Темрюкский район, Управления Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью АФ «Юбилейная», ОАО «Российские железные  

дороги», межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Таманский комбинат формовочных материалов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект - мощение (железнодорожная площадка) литер V, длиной 650,3 кв. м; мощение (железнодорожная площадка) литер V1, длиной 69,4 кв. м, назначение - нежилое,  

кадастровый номер 23:30:0502003:10455, адрес: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Сенной, тер. Промышленная, д. 2, стр. 1.  

Определением суда от 10.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ОАО «Российские железные дороги».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 г., в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТАМКОМФОРМ» к ИП ФИО2 о признании отсутствующим права собственности отказано.  

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0503000:8 может быть разделен под объекты истца и ответчика, в связи с чем права общества не могут быть нарушены нахождением на земельном участке спорного объекта с кадастровым номером 23:30:0502003:10455.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2024 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Как указал суд кассационной инстанции, суды, делая вывод о том, что права общества не могут быть нарушены нахождением на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0503000:8 объекта с кадастровым номером 23:30:0502003:10455, который может быть разделен под объекты истца и ответчика, не учли, что разрешение вопроса о принадлежности предпринимателю мощения как объекта недвижимого имущества, напрямую связано с определением площади находящегося в публичной собственности земельного участка, поскольку исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Мощение является элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса.  

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорные объекты входят в единый имущественный комплекс, являются неверными.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 суд признал отсутствующим право собственности ФИО2 (ИНН 

<

***>) на объект - мощение (железнодорожная площадка) литер V, длиной 650,3 кв. м; мощение (железнодорожная площадка) литер V1, длиной 69,4 кв. м, назначение - нежилое, кадастровый номер 23:30:0502003:10455, адрес: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Сенной, тер. Промышленная, д. 2, стр. 1. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «ТАМКОМФОРМ» (ИНН 

<

***>) взысканы расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб., за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб., за рассмотрение  

апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ПРОФОТВЕТ» (ИНН 

<

***>) взыскано 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель полагает, что вопрос о том являются ли спорные объекты единым имущественным комплексом подлежит разрешению экспертом. В рамках дела № А32-4149/2023 суд указал на то обстоятельство, что земельный участок является делимым. Указывая на делимость земельного участка ЗАО «Тамкомформ» представитело в материалы дела заключение специалиста о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503000:8, выполненного 07.08.2023 специалистом «Кубаньгипрозем» ФИО3 Согласно выводам специалиста раздел земельного участка с кадастровым номером 23:30:0502003:8 возможен, при этом минимальная площадь образуемого земельного участка в результате раздела должна составлять 5 тыс. кв.м. Специалист также пришел к выводу о том, что дом охранника расположен рядом с капитальным объектом «Мощение» и в совокупности с железнодорожным подъездным путем представляют собой единый погрузочно-разгрузочный комплекс. Таким образом, если земельный участок с кадастровым номером 23:30:0502003:8 может быть делимым, эксплуатация объектов сторон возможна на самостоятельных земельных участках, предоставление которых будет осуществляться администрацией МО Темрюкский район. Выводы суда о том, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на мощение создает истцу препятствия в пользовании земельным участком нахождением на спорном земельном участке имущества иного лица, препятствует выкупу данного участка являются незаконными и необоснованными, поскольку предоставление ЗАО «Тамкомформ» в аренду, либо выкуп земельного участка площадью 45 955 кв.м. невозможно в силу закона, а не в силу нахождения объекта ответчика на спорном земельном участке.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, составляют ли приобретённые ФИО2 объекты недвижимости единый имущественный комплекс.  

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.  

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.  

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчика не заявлялось (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уважительные причины несовершения данных процессуальных действий истцом не указаны.  

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, в том числе установленные проведенной судебной экспертизой, указания суда кассационной инстанции по настоящему спору, согласно которым условием признания единого недвижимого комплекса таковым является его регистрация в целом как одной недвижимой вещи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость назначения дополнительной экспертизы в данном случае отсутствует.  

В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в том числе, результаты судебной экспертизы.  

Также суд отмечает, что заявляя о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, ответчик не предложил кандидатур экспертных организаций, не представил суду письменных согласий экспертных учреждений на проведение судебной экспертизы, не внес денежных средств необходимых для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда. Указанное не соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и является, с учетом наличия у заявителя достаточного времени с момента принятия решения суда, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.  

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  

выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании государственного акта на право пользования землей от 27.11.1958 г., выданного исполнительным комитетом Темрюкского районного Совета депутатов трудящихся, правопредшественнику истца - пескокарьеру «Союзформпески» Темрюкского района в постоянное (бессрочное) пользование отведено 109,3 га земли согласно плану землепользования.  

Постановлением главы Темрюкского района Краснодарского края от 15.12.1997 N 2315 из пользования пескокарьера «Союзформпески» изъят земельный участок площадью 30,25 га и передан в ведение Сенновской сельской администрации. Оставшейся части земельного участка площадью 729 600 кв. м (72,96 га) в 2003 году присвоен кадастровый номер 23:30:0503000:8.  

В целях исключения из земель пескокарьера «Союзформпески» подъездной дороги к п. Сенной произведен раздел в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503000:8, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0503000:8, площадью 64 562 кв. м, и 23:30:0503000:165, площадью 658 663 кв. м.  

В дальнейшем под дорогой образован земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:3032, площадью 97 915 кв. м.  

Постановлением главы администрации от 30.08.2005 N 4418 утверждены границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503000:8 площадью 64 562 кв. м для разработки пескокарьера.  

При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503000:8 установлено пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0503001:2 и 23:30:0503000:7.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 г. по делу N А32-29072/2010 исправлена кадастровая ошибка: с кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером 23:30:0503001:2, границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503000:7 не изменены.  

В соответствии с планом приватизации государственного предприятия Таманского комбината формовочных материалов в его состав под инвентарным номером 116 вошел железнодорожный путь к тепловозному депо, под которым сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:30:0503000:10227 с разрешенным использованием "для эксплуатации железнодорожного подъездного пути".  

Согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2022 г., 04.03.1998 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:30:0503000:8, площадью 45 944 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Сенной, тер. Промышленная, уч. 2, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - строительная промышленность (6.6). Граница данного земельного участка состоит из 4 контуров; в разделе 2 "Сведения о зарегистрированных правах" запись отсутствует.  

На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности истцу - ЗАО  

«ТАМКОМФОРМ»:  

- нежилое здание - цех жгутов, лит.А, пристройка лит.а, подвал лит.под А, общей площадью 548 кв. м, 1979 года постройки с кадастровым номером 23:30:0503000:10705;  

- нежилое здание - склад лит.Б, пристройка лит. б, общей площадью 307,7 кв. м, 1979 года постройки, с кадастровым номером 23:30:0503000:10706;  

- нежилое здание - склад лит.В, общей площадью 245 кв. м, 1983 года постройки, с кадастровым номером 23:30:0503000:10707;  

- нежилое здание - цех керамики, лит.Д I этаж, общая площадь 513 кв. м, II этаж общая площадь 147,0 кв. м, пристройка лит.д, общая площадь 7,8 кв.., подготовительный цех лит.Е, общая площадь 216 кв. м, Депо лит. Ж, общая площадь 96,6 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0503000:1276.  

11.04.2018 года истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503000:8 по основаниям, предусмотренным статьями 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ.  

Решением, оформленным письмом от 15.05.2018 N В-140/07-5620/18-26, обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность администрация отказала. Отказ мотивирован тем, что границы испрашиваемого земельного участка пересекает соединительная линия связи, водопровод существующий и водопровод проектируемый. В соответствии с генеральным планом Сенного сельского поселения Темрюкского района данный земельный участок находится на территории земель сельскохозяйственного назначения; в соответствии с Правилами землепользования и застройки Сенного сельского поселения Темрюкского района территориальная зона не определена. По сведениям ЕГРН земельный участок расположен на "землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации пескокарьера "Таманский", вследствие чего при его предоставлении необходимо руководствоваться Законом N 2395-1.  

09.09.2022 г. года истец повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.  

Письмом от 31.10.2022 г. администрация отказала истцу в предоставлении в собственность земельного участка, указав, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0503000:8 также находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:30:0502003:10475, на который зарегистрировано право собственности ФИО2, при этом последний обратился с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду.  

Согласно данным ЕГРН, здание с кадастровым номером 23:30:0502003:10475 имеет площадь 25,4 кв. м, назначение: нежилое, наименование: Дом охранника; Навес; Пристройка, расположено по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Сенной, тер. Промышленная, д. 2.  

При этом, как указывает истец, в плане приватизации государственного предприятия Таманского комбината формовочных материалов 1993 года данное строение площадью 25,4 кв. м отсутствовало.  

ЗАО «ТАМКОМФОРМ» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о сносе указанного нежилого здания с кадастровым номером  

23:30:0502003:10475 (дело N А32-64101/2022).  

В ходе рассмотрения данного спора истцом было установлено, что за ФИО2 также зарегистрировано право собственности на сооружение - мощение (железнодорожная площадка) литер V, длиной 650,3 кв. м, литер V, мощение (железнодорожная площадка) литер V1, длиной 69,4 кв. м, литер V1, с кадастровым номером 23:30:0502003:10455, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Сенной, тер. Промышленная, д. 2 стр. 1.  

Согласно представленному истцом акту осмотра от 07.06.2023 г., на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0503000:8 имеется площадка неправильной геометрической формы, которая представляет собой асфальтированную поверхность. Асфальтовое покрытие площадки имеет множественные трещины с сорной растительностью. Поверхность площадки не ровная, местами имеется просадка грунта, выбоины. Иных сооружений в виде мощения в границах участка, право собственности на которые могло бы быть зарегистрировано за ФИО2, не имеется.  

Ссылаясь на то, что спорное сооружение - мощение (железнодорожная площадка) литер V и мощение (железнодорожная площадка) литер V1, представляет собой элемент благоустройства земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503000:8, не имеет самостоятельного функционального назначения, в связи с чем, не является объектом недвижимого имущества, а факт государственной регистрации права собственности ответчика на мощение создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности ФИО2 на объект - мощение с кадастровым номером 23:30:0502003:10455 отсутствующим.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 18.07.2016 г. у ООО АФ «Юбилейная» им были приобретены в собственность следующие объекты недвижимого имущества:  

- дом охранника, площадью 24,4 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0502003:10475;  

- мощение (железнодорожная площадка) литер V, длиной 650,3 кв. м, литер V, мощение (железнодорожная площадка) литер V1, длиной 69,4 кв. м, литер V1, с кадастровым номером 23:30:0502003:10455;  

- железнодорожный подъездной путь, протяженностью 54 м, с кадастровым номером 23:30:0502003:10476.  

При этом, объекты недвижимости - дом охранника и мощение (железнодорожная площадка) расположены в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503000:8, а объект недвижимости - железнодорожный путь расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503000:10227.  

На момент приобретения спорных объектов на строения имелись правоустанавливающие документы, была осуществлена регистрация прав в Управлении Росреестра.  

Как указывает ответчик, администрацией муниципального образования Темрюкский район было вынесено постановление от 15.11.2022 г. N 2145 "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503000:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский  

район, п. Сенной, тер. Промышленная, уч. 2, в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора", на основании которого 19.12.2022 г. ФИО2 подписан договор аренды земельного участка и направлен на подписание в адрес ЗАО «ТАМКОМФОРМ», который, в свою очередь, от подписания договора уклонился. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0503000:8 имеет не соответствующие государственному акту от 27.11.1958 года границы, координаты, конфигурацию и площадь, в связи с чем, данный участок является вновь сформированным земельным участком, права на который у истца отсутствуют.  

Также ответчик отметил, что спорное мощение с кадастровым номером 23:30:0502003:10455 является объектом капитального строительства, так как имеется неразрывная связь с землей в виде фундамента (основания); объекты недвижимости дом охранника, мощение (железнодорожная площадка) литер V, длиной 650,3 кв. м, литер V, мощение (железнодорожная площадка) литер V1, длиной 69,4 кв. м, литер V1, с кадастровым номером 23:30:0502003:10455, а также железнодорожный подъездной путь являются одним целым погрузочно-разгрузочным комплексом.  

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.  

При рассмотрении дела и разрешении спора суд первой инстанции исходил из норм ст. 12, 131 ГК РФ, пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений пункта 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом указаний суда кассационной инстанции и следующего.  

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При этом, согласно, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.  

В части срока исковой давности, с учетом норм ст.ст. 195, 196, 199, 208 ГК РФ, разъяснений пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд правомерно отметил, что исковая давность не распространяется на требования  

собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.  

Согласно выписке из ЕГРН от 29.04.2022 г. спорный объект - нежилое сооружение - мощение (железнодорожная площадка) литер V, длиной 650 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0502003:10455 поставлен на кадастровый учет 06.10.2013 г.  

В графе "особые отметки" отражено следующее: право зарегистрировано на объект недвижимости с наименованием: 1. Мощение (железнодорожная площадка) лит. V длиной 650,3 кв. м, литер V2, мощение (железнодорожная площадка) литер V1, длиной 69,4 кв. м, литер V1. Описание местоположения объекта отсутствует.  

Право собственности ответчика - ФИО2 на спорный объект с кадастровым номером 23:30:0502003:10455 зарегистрировано в ЕГРН 04.08.2016 г. (запись регистрации N 23-23/044-23/044/801/2016-7322/2) на основании договора купли-продажи от 18.07.2016 г., заключенного с ООО АФ «Юбилейная», в соответствии с которым ответчиком приобретены в собственность следующие объекты недвижимого имущества:  

- дом охранника, площадью 24,4 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0502003:10475;  

- мощение (железнодорожная площадка) литер V, длиной 650,3 кв. м, литер V, мощение (железнодорожная площадка) литер V1, длиной 69,4 кв. м, литер V1, с кадастровым номером 23:30:0502003:10455;  

- железнодорожный подъездной путь, протяженностью 54 м, с кадастровым номером 23:30:0502003:10476.  

Из материалов регистрационного дела следует, что ООО АФ «Юбилейная», в свою очередь, приобрела спорный объект, вместе с домом охранника и железнодорожным подъездным путем по договору купли-продажи N 1 от 07.07.2014 г. у ОАО «Запорожское» (л.д. 66, т.4).  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2005 г. серии 23-АА N 048582, изначально право собственности на спорное мощение было зарегистрировано за ОАО «Запорожское» 25.01.2005 г. на основании акта приема от 1987 г., акта передачи от 1987 г., приказа N 149 от 27.04.1987 г.  

В соответствии с приказом Запорожского виноградарского совхоза N 149 от 27.04.1987 г. создана комиссия для обследования и инвентаризации железнодорожной площадки площадью 750 кв. м, металлического забора, подъездных путей - 50 м, шпал рельсов, освещения, бытовки и другого оборудования (л.д. 81, Т.4).  

Согласно актам о передаче ж.д. площадки, о приеме ж.д. площадки от 1987 года, площадка площадью 750 кв. м ограждена высоким металлическим забором, подъездной путь 50 м находится в аварийном состоянии.  

Истец в обоснование нарушения своих прав ссылается на то, что факт государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный объект создает обществу препятствия в пользовании земельным участком, а также создает неопределенность в правах сторон на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0503000:8.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 г. по делу N А32-4149/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024 г., признано недействительным постановление администрации муниципального образования Темрюкский район от 15.11.2022 г. N 2145 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503000:8 в аренду обществу со множественностью лиц на стороне арендатора.  

Судами в рамках данного спора указано на право общества на часть земельного участка, ранее предоставленного по государственному акту в 1958 году его правопредшественнику (Таманскому пескокарьеру) в постоянное (бессрочное) пользование. При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие права предпринимателя (его правопредшественников) на данный участок. Учитывая намерение общества приобрести земельный участок в собственность (подпункт 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса), суды признали, что у администрации отсутствовали законные основания для принятия постановления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503000:8 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу N А32-64116/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2024 г., о ЗАО «Таманский комбинат формовочных материалов» также отказано в удовлетворении требований к администрации о признании незаконным решения, изложенного в письме от 31.10.2022 N 07-12752/22-28, об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503000:8 площадью 45 955 кв.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды установили, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:30:0502003:10475, принадлежащий на праве собственности третьему лицу (ИП ФИО2). При нахождении на испрашиваемом в собственность земельном участке на момент рассмотрения администрацией соответствующего заявления общества объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности другому лицу, такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителю, поскольку будет нарушено исключительное право другого собственника объекта недвижимости на оформление прав на часть земельного участка под его объектом недвижимости, необходимого для эксплуатации такого объекта. В этой связи совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200 Кодекса, для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным, отсутствует. При этом суд первой инстанции в решении от 29.03.2024 воспроизвел выводы судов, приведенные в судебных актах по делу N А32-22022/2018.  

Также суд первой инстанции отметил, что в настоящее время в рамках дела N А32-64101/2022 рассматривается иск общества к ФИО2 о признании здания с кадастровым номером 23:30:0502003:10475 площадью 25,4 кв. м самовольной постройкой и обязании снести указанное здание. В деле N А32-10879/2023 рассматривается иск общества к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на мощение (железнодорожная площадка) с кадастровым номером 23:30:0502003:10455, расположенное на спорном земельном участке.  

Не опровергая правильности выводов судов первой и апелляционной  

инстанций относительно законности решения администрации, изложенного в письме от 31.10.2022 N 07-12752/22-28, об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503000:8 всей площадью 45 955 кв. м, поскольку на данном участке расположены также объекты, принадлежащие на праве собственности третьему лицу, коллегия посчитала необходимым указать следующее.  

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса.  

При этом для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не имеет правового значения соотношение площади испрашиваемого участка и площади размещенных на нем объектов недвижимости.  

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 02.12.2024 г. по делу N А32-64116/2022, выводы, приведенные судами при рассмотрении спора, касающиеся необходимости доказывания соразмерности площади земельного участка, в настоящем споре не могут иметь решающего значения.  

В то же время настоящий спор разрешен судами правильно, поскольку нахождение на спорном земельном участке имущества иного лица, препятствует выкупу данного участка заявленной площадью (45 955 кв. м).  

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора по делу N А32-10879/2023 нарушенное право истца заключается в невозможности получения земельного участка в аренду или собственность по причине регистрации права собственности на нем спорного объекта ответчика.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 28.03.2024 г. указал, что мощение является элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса.  

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.  

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что мощение, зарегистрированное ответчиком в качестве самостоятельного объекта недвижимого имуществ, не отвечает признакам сооружения, является составной частью земельного участка, на котором расположено, поэтому не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.  

Также судом кассационной инстанции указано предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 14.08.2024 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ПРОФОТВЕТ" (350001, 

<

...>, Краснодар, Краснодарский край, 350001) ФИО4.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, в границах каких земельных участков расположен спорный объект "Мощение" (железнодорожная площадка) литер V, длиной 650,3 кв. м и "Мощение" (железнодорожная площадка) литер VI, длиной 69.4 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0502003:10455?  

В случае нахождения спорного объекта (мощение) не на одном земельном участке, установить размеры, площадь и координаты (поворотные точки) нахождения на соответствующих земельных участках.  

Составить схему (графический материал) размещения с указанием данных сведений и кадастровых номеров земельных участков (номеров кадастровых кварталов).  

2. Установить технические характеристики (параметры) спорного мощения: все конструктивные элементы, из которых состоит объект, наземные и подземные части, основание, фундаменты, из каких материалов состоит каждая конструктивная часть объекта.  

3. Является ли спорный объект капитальным сооружением, имеющим самостоятельные полезные свойства, либо представляет собой покрытие (замощение) из бетона, асфальта и других твердых материалов, обеспечивающим чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда?  

Указать подробные причины, по которым эксперт пришел к соответствующему выводу.  

Заключением эксперта N 2024/050 от 09.12.2024 г. установлено следующее: 

1. В результате исследования установлено, что Спорный объект с кадастровым номером 23:30:0503000:10455 расположен на двух земельных участках с КН 23:30:0503000:8 и 23:30:0503000:10227.  

Площадь Спорного объекта, находящаяся в границах земельного участка с КН 23:30:0503000:10227, составляет 55,12 м2. Площадь Спорного объекта, находящаяся в границах земельного участка с КН 23:30:0503000:8, составляет 616,91 м2.  

2. В ходе исследования Экспертом установлено, что спорный объект делится на два типа покрытий, которые имеют следующие технические характеристики:  

Таблица 1. Технические характеристики Спорного объекта (тип 1) 

Наименование 

Показатель 

Площадь, кв. м 

583,43 

Толщина, м (слой 1-асфальт) 

0,1 

Толщина, м (слой 2 - гравийно-песчаная смесь) 

0,15 

Тип фундамента 

 Отсутствует 

Таблица 2.-Технические характеристики Спорного объекта (тип 2) 

Наименование 

Показатель 

Площадь, кв. 

88,52 

Толщина, м (слой 1 - железобетонная плита) 

0, 22 

Тип фундамента 

Отсутствует 

3. В результате исследования установлено, что спорный объект "Мощение" (железнодорожная площадка) литер V и "Мощение" (железнодорожная площадка) литер VI, с кадастровым номером 23:30:0502003:10455 не является капитальным сооружением, он служит неотделимым улучшением земельного участка и представляет собой покрытие (замощение)  

Заключение строительно-технической экспертизы N 2024/050 от 09.12.2024 г., выполненное ООО «ПРОФОТВЕТ» (эксперт ФИО4) принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Возражений относительно недостоверности выводов проведённого исследования апелляционная жалоба не содержит.  

 О назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Ввиду исключительности названного способа он может применяться лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским  

законодательством.  

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.  

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

При применении указанной нормы необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.  

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.  

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.  

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такого рода замощения земельного участка обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственником зданий и сооружений.  

Мощение является элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса. Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.  

В рамках рассматриваемого дела эксперты указали, что спорный объект не является капитальным сооружением, он служит неотделимым улучшением  

земельного участка и представляет собой покрытие (замощение).  

Устройство на земельном участке части мощения из железобетонной плиты толщиной 0,22 м (22 см), а также части мощения из асфальта толщиной 0,1 м (10 см) и гравийно-песчаной смеси, толщиной 0,15 м (15 см) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное сооружение "Мощение" по своим технико-экономическим показателям (асфальт (покрытие) 10 см; железобетонная плита (покрытие) 22 см; гравийно-песчаная смесь (покрытие) 15 см) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживания земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем, является его неотъемлемой частью, и, как следствие, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса.  

Суд при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу, что с 1987 года объекты - дом охранника, мощение (железнодорожная площадка) литер V, мощение (железнодорожная площадка) литер V1, а также железнодорожный подъездной путь фактически существовали и использовались как единый погрузочно-разгрузочный комплекс и были приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 18.07.2016 г. в качестве такового.  

В техническом паспорте по состоянию на 2004 год, подготовленном Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Темрюкскому району (л.д. 150, Т.2), а также на генеральном плане участка (л.д. 141, Т.2) спорное мощение отмечено одним единым комплексом вместе с остальными объектами недвижимости, принадлежащими ответчику - домом охранника и железнодорожными путями.  

Согласно представленному ответчиком техническому заключению N 18/69-23-З от 26.06.2023 г., подготовленному ФИО5, здание дом охранника, сооружение мощение (железнодорожная площадка), а также сооружение железнодорожный подъездной путь, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503000:8, в соответствии с пунктом Б.34 "СП 37.13330.2012. Свод правил. Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*" ув. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/7) (ред. От 20.12.2022) функционально может использоваться в качестве погрузочно-разгрузочного комплекса, угрозу жизни и здоровью гражданам при эксплуатации по назначению не представляют.  

Вместе с тем, направляя на дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что спорные объекты входят в единый имущественный комплекс, является неверным.  

Действующее гражданское законодательство под имущественным комплексом понимает совокупность одного или нескольких видов имущества, объединенного по определенному признаку. В Гражданском кодексе Российской Федерации прямо названо два вида имущественных комплексов: предприятие (статья 132) и единый недвижимый комплекс (статья 133.1). Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая  

земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию.  

Единый недвижимый комплекс представляет собой недвижимую вещь, обладающую следующими признаками: неразрывной физической или технологической связью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, в том числе линейных объектов и движимых объектов (инженерных коммуникаций); такие здания, сооружения и иные объекты объединены единым назначением и являются неделимым объектом недвижимости.  

При этом составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Единый недвижимый комплекс не может быть разделен (преобразован иным способом) на самостоятельные объекты недвижимости.  

Обязательным условием признания единого недвижимого комплекса таковым является его регистрация в целом как одной недвижимой вещи. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса в отсутствие государственной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 60-КГ18-1, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу N А32-8399/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 по делу N А55-14980/2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2023 по делу N А46-6559/2022).  

Доказательства государственной регистрации права предпринимателя на расположенные в границах спорного участка объекты (капитальные и некапитальные) как единый имущественный комплекс суду не представлены.  

При новом рассмотрении дела ответчик указанные документы (доказательства регистрации объектов как единый имущественный комплекс) также суду не представил.  

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, в которых бы упоминалось о назначении спорных объектов как единого имущественного комплекса.  

Кроме того, суд обосновано отметил, что каждый из объектов по отдельности являлся предметом договора купли-продажи N 1 от 07.07.2014 г., по каждому отдельно определена цена продажи.  

В связи с вышеизложенным, довод ответчика об использовании мощения в составе единого-погрузочного комплекс судом первой инстанции обоснованно отклонен.  

Заключением судебной экспертизы по данному делу установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:30:0503000:10455 расположен на двух земельных участках с КН 23:30:0503000:8 и 23:30:0503000:10227.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.04.2022 г. N КУВИ-001/20222-65500779, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0503000:10227, площадью 13778 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для эксплуатации железнодорожного подъездного пути" по адресу: г. Краснодарский край, р-н. Темрюкский, 

<

...> уч. 29, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N 23:30:0503000:10227-23/044/2017-1 от  

31.05.2017 г.  

На данный земельный участок установлены обременения в виде аренды ОАО «Российские железные дороги», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N 23:30:0503000:10227-23/044/2019-2 от 01.07.2019 г.  

Определением суда от 10.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ОАО «Российские железные дороги».  

В отзыве на исковое заявление третье лицо - ОАО «РЖД» поддержало требования истца, указало, что спорный объект частично расположенный в границах земельного участка с КН 23:30:0503000:10227 нарушает его права на пользование данным участком и просит исключить из ЕГРН запись о праве собственности ответчика на спорный объект.  

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отзыв не представило, каких-либо возражений по существу спора не заявило.  

При таких обстоятельствах, поскольку спорное сооружение с кадастровым номером 23:30:0502003:10455 не является объектом недвижимого имущества, с учетом позиции третьих лиц, а также в целях процессуальной экономии (поскольку признание права собственности отсутствующим в части в данном случае повлечет недостоверность сведений ЕГРН и необходимость предъявления дополнительных исков собственником или арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503000:10227), требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект удовлетворено судом в полном объеме.  

Данный подход, с учетом позиции привлеченного к участию в деле ОАО «РЖД», учитывая также формулировку заявленных требований, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.  

Установив факт не капитальности мощения и отсутствия у него каких-либо признаков связи с землей, установив факт государственного кадастрового учета двух самостоятельных земельных участков (истца и третьего лица), суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме. То обстоятельство, что часть мощения находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503000:10227, находящегося в аренде в ОАО «РЖД», не препятствовала принятию оспариваемого решения.  

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 (ИНН 

<

***>) на объект - мощение (железнодорожная площадка) литер V, длиной 650,3 кв. м; мощение (железнодорожная площадка) литер V1, длиной 69,4 кв. м, назначение - нежилое, кадастровый номер 23:30:0502003:10455, адрес: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Сенной, тер. Промышленная, д. 2, стр. 1, а также для снятия его с государственного кадастрового учета.  

Согласно данным ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503000:10227 спорного объекта с кадастровым номером  

23:30:0502003:10455, не значится. При этом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0503000:10227 зарегистрировано за Российской Федерацией, а предпринимателем доказательств наличия у него (либо его правопредшественников) прав на земельный участок не представлено.  

Требование иска о признании права отсутствующим в случае государственной регистрации права на объект, не являющегося капитальным, по смыслу действующего законодательства является надлежащим способом защиты права. Удовлетворением такого иска, в том числе, достигается приведение данных ЕГРН достоверным сведениям, что судом первой инстанции и было осуществлено на законных основаниях.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-10879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока 

Судьи Д.В. Емельянов  

Р.Р. Илюшин