АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2022 года

Дело №

А21-16373/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А21-16373/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Думпкар» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», адрес: 236019, Калининград, ул. Габайдулина, д. 8А, оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 24.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО3. 

Определением суда от 07.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 05.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной  совершенную 09.09.2019 сделку по отчуждению Обществом автомобиля  «Мерседес-Бенц 211» 2002 года выпуска в пользу ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2022 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение от 06.04.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 06.04.2022 и постановление от 18.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

 В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль по цене, соответствующей фактическому состоянию данного транспортного средства; полагает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно приняли в качестве допустимого доказательства отчет об оценке рыночной стоимости от 02.02.2022            № МО-0100-2022, который, по мнению подателя жалобы, не учитывает реальное техническое состояние автомобиля, так как оценка проводилась ретроспективно и без осмотра транспортного средства

ФИО1 также считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

В представленном в электронном виде отзыве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из  материалов дела, в обоснование заявления исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом сослался на то, что в результате анализа сведений о транспортных средствах, которые за период с 01.01.2018 по 07.04.2021 были зарегистрированы за должником, выявил, что 09.09.2019 Обществом и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № 09/09/19-1 по цене 49 000 руб.

Заявитель указал, что названная  сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в результате ее совершения из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требования конкурсных кредиторов, при этом доказательства получения Обществом равноценного встречного исполнения по данной сделке у конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел  выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 06.04.2022 удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.07.2020  оставил указанное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор заключен 09.09.2019, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (23.12.2019), таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.09.2019 достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного  другой стороной  данного договора –  ФИО1   

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае основанием для удовлетворения заявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что установленная оспариваемым договором цена автомобиля  существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно отчету об оценке, представленному заявителем, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 09.09.2019 составляла 469 800 руб., что существенно превышает цену автомобиля, установленную оспариваемым договором (49 000 руб.).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам. 

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что отчет об оценке от 02.02.2022 не может считаться допустимым доказательством, поскольку в нем не нашло отражения реальное техническое состояние спорного автомобиля и не указано на его эксплуатацию в неблагоприятных условиях, не принимается судом кассационной инстанции.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отчет об оценке от 02.02.2022 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», содержащиеся в нем сведения отражают действительную рыночную стоимость спорного имущества с учетом данных, нашедших свое отражение в договоре купли-продажи автомобиля от 09.09.2019. 

Судами также учтено, что в соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи от 09.09.2019 покупатель соглашается, что он принимает транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, полностью комплектное, технически исправное, без дефектов и недостатков, если иное не указано в акте приема-передачи. 

В акте приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства от 09.09.2019 № 09/09/19-1 стороны согласовали, что ФИО1 оплатил и принял технически исправное средство, каких-либо претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет; комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленным характеристикам.

Довод  ФИО1 о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, также  не может быть принят.

Довод аналогичного содержания приводился ФИО1 и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 06.04.2022 и получил надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для удовлетворения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А21-16373/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко