АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13762/2021

г. Киров

23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>), руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 (адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Социнициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610008, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Красноармейская, д.3, помещение 1001),  муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>; к/у ФИО3, адрес: 610035, 

<

...>)

о признании недействительным предупреждения от 12.04.2021 № 9/05-21

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Козловских М.Е., по доверенности от 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

администрация города Кирова (далее – заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 (далее – ответчики, УФАС) о признании недействительным предупреждения от 12.04.2021 № 9/05-21 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований администрация указывает, что постановление администрации города Кирова от 12.02.2021 № 268-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления» подготовлено в целях защиты прав граждан, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества и предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах. Заявитель полагает, что при принятии указанного постановления признаков нарушения антимонопольного законодательства не допущено. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование предупреждения от 12.04.2021 № 9/05-21.

УФАС представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором отражены доводы о том, что при принятии постановления администрации города Кирова от 12.02.2021 № 268-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления» администрация определила ООО УКК «Социнициатива» управляющей организацией для многоквартирных домов без проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, что привело к нарушению прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов. Ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование предупреждения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Социнициатива» (далее – третье лицо, ООО УК «Социнициатива»),  муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее – третье лицо, МУП «ЦКС»).

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Социнициатива», муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 считается извещенной надлежащим образом, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В УФАС поступило обращение МУП «ЦКС» по вопросу определения постановлением администрации от 12.02.2021 № 268-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления» ООО УК «Социнициатива» управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственники помещений не выбрали способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, без проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

В ходе проверки УФАС установлено, что 12.02.2021 администрацией издано постановление № 268-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления», которым ООО УК «Социнициатива» назначено управляющей организацией для многоквартирных домов, указанных в перечне, являющимся приложением к постановлению. 

На официальном сайте для размещения информации о проведении торгов размещена информация о проведении заявителем конкурсов на право заключения договоров управления многоквартирными домами (извещения о проведении торгов № 140221/2700660/01, № 200221/2700660/01, № 250221/2700660/01, № 250221/2700660/02). Указанные извещения опубликованы 15.02.2021, 25.02.2021 и 01.03.2021, то есть после вынесения постановления от 12.02.2021 № 268-п.

12.04.2021 УФАС выдало администрации предупреждение № 9/05-21 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем отмены постановления администрации города Кирова от 12.02.2021 № 268-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления» в срок до 01.06.2021. 

Письмом от 01.06.2021 администрация просила продлить срок исполнения предупреждения от 12.04.2021 № 9/05-21 до 20.09.2021.

Письмом от 15.06.2021 УФАС продлило срок исполнения предупреждения от 12.04.2021 № 9/05-21  до 16.08.2021.

Администрация письмом от 17.08.2021 сообщила ответчику об исполнении требований предупреждения путем организации проведения открытых конкурсов и просила продлить срок исполнения предупреждения до 20.09.2021 или рассмотреть вопрос об отмене выданного предупреждения. 

Письмом от 24.08.2021 УФАС сообщило заявителю о продлении срока исполнения предупреждения от 12.04.2021 № 9/05-21 до 24.09.2021.

Администрация обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Указанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. 

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно частям первой, второй и четвертой которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004        № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предупреждение получено администрацией 19.04.2021. Заявление об оспаривании предупреждения представлено в суд 22.10.2021, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого предупреждения. 

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право оценки уважительности указанных стороной причин пропуска срока принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В представленном в суд ходатайстве о восстановлении пропущенного срока достаточных и надлежащих обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок не приведено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями зависело исключительно от администрации.

Заявитель ссылается на то, что неоднократно указывал ответчику на законность постановления администрации города Кирова от 12.02.2021 № 268-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления», а также на продление УФАС срока исполнения оспариваемого предупреждения до 24.09.2021.

Вместе с тем несогласие заявителя с позицией УФАС и продление срока исполнения предупреждения от 12.04.2021 № 9/05-21 к уважительным причинам пропуска срока не относятся и не являются основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование спорного предупреждения. Обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, препятствующих своевременной подаче настоящего заявления, арбитражный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование предупреждения от 12.04.2021 № 9/05-21.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд (22.10.2021) с требованием о признании недействительным предупреждения от 12.04.2021 № 9/05-21 установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок пропущен. 

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предупреждения от 12.04.2021 № 9/05-21.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления администрации о признании недействительным предупреждения от 12.04.2021 № 9/05-21.

В соответствии со статьями 96, 168 АПК РФ после вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде приостановления действия предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 12.04.2021 № 9/05-21 до вступления в законную силу решения по настоящему делу, установленные  определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 по делу № А28-13762/2021, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610000, Россия, 

<

...>) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) от 12.04.2021 № 9/05-21 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 12.04.2021 № 9/05-21 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин