ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-24058/2018

г. Самара

24 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2018 года по делу № А55-24058/2018 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Мордовсантехмонтаж № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мордовсантехмонтаж № 2» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» о взыскании основного долга в размере 224 200,50 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 6 867,29 руб., а также госпошлины в размере 7 622 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением суда 1 инстанции от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО «АйБиЭль-Климат» в пользу ООО «Мордовсантехмонтаж № 2» взыскана задолженность в размере 224 200,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 867,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 622 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АйБиЭль-Климат» просит решение суда 1 инстанции от 23 октября 2018 года отменить и вынести новое решение  об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 224 200,50 руб.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что долг им полностью оплачен до вынесения решения суда, что подтверждается платежными поручениями № 3141 от 23.08.2018 на сумму 56 073,60 руб., № 3258 от 04.09.2018 на сумму 83 453,30 руб., № 3273 от 06.09.2018 на сумму 84 673,60 руб.

ООО «Мордовсантехмонтаж № 2» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ООО «Мордовсантехмонтаж № 2» на основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур) от 19.03.2018 № 12  на сумму 56 073,60 руб., № 13 на сумму 83 453,30 руб., № 14 на сумму 84 673,60 руб.  в адрес ООО «АйБиЭль-Климат»  была поставлена продукция на общую сумму 224 200,50 руб.(л.д.9-11).

Продукция принята ООО «АйБиЭль-Климат» без замечаний и возражений, что подтверждается подписями представителя в счетах-фактурах, скрепленных печатью организации.

Принятую продукцию общество  не оплатило.

25.06.2018 поставщик направил в адрес покупателя претензию № 11 от 22.06.2018 об уплате задолженности в размере 224 200,50 руб. (л.д.11). 

            Претензия получена ООО «АйБиЭль-Климат» 02.07.2018 и оставлена без ответа (л.д.12).

В связи с этим ООО «Мордовсантехмонтаж № 2» обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара полностью доказан, ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию в размере 224 200,50 руб. Руководствуясь ст.309,310,486 ГК РФ суд 1 инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Поскольку материалами дела доказано, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, суд 1 инстанции  пришел к выводу, что истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

   В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

           Из материалов дела следует, что факт поставки истцом продукции и  ее получение ответчиком подтверждается УПД (счет-фактурами) от 19.03.2018 № 12, № 13 № 14 с отметками представителя ответчика о приеме товара, скрепленными  печатями сторон. 

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке продукции не предъявлял.

Доказательств, подтверждающих уплату указанной задолженности ООО «АйБиЭль-Климат»  в суд 1 инстанции не представило, соответствующих возражений в порядке ст.228 АПК РФ не заявило.

Таким образом, задолженность ответчика в размере 224 200,50 руб. подтверждена материалами дела и правомерно взыскана судом 1 инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их

неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно  расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 867,29 руб.(л.д.8). 

            Расчет проверен судом 1 инстанции и признан обоснованным.

В связи с этим суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 867,29 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 7 622 руб. правомерно отнесены на ответчика.

            В апелляционной жалобе ООО «АйБиЭль-Климат» указывает на то, что долг им был полностью оплачен до вынесения решения суда, что подтверждается платежными поручениями № 3141 от 23.08.2018 на сумму 56 073,60 руб., № 3258 от 04.09.2018 на сумму 83 453,30 руб., № 3273 от 06.09.2018 на сумму 84 673,60 руб.

При этом к апелляционной жалобе ООО «АйБиЭль-Климат» были приложены дополнительные доказательства: копии платежных поручений № 3141 от 23.08.2018 на сумму 56 073,60 руб., № 3258 от 04.09.2018 на сумму 83 453,30 руб., № 3273 от 06.09.2018 на сумму 84 673,60 руб.

Между тем в соответствии с п.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. 

            Из материалов дела видно, что указанные платежные документы ответчик в установленном ст.228 АПК РФ порядке в суд 1 инстанции не представил, соответствующие возражения не заявил.

            В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе ответчика платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику.

             С учетом этого доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Мордовсантехмонтаж № 2», оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется. 

             При подаче апелляционной жалобы ответчик доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. не представил.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «АйБиЭль-Климат» не была уплачена государственная пошлина с апелляционной жалобы, с него в силу ст.110 АПК РФ, п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2018 года по делу № А55-24058/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                В.Н. Апаркин