ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5454/2018

г. Ессентуки

15 мая 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2019 по делу № А15-5454/2018 (судья Магомедов Р.М.) принятому в порядке упрощенного производства, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП:306091629200035, ИНН:090201963016) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2019 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление, заявитель) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить требование, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы управление указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, поскольку им не выполнены требования законодательства о банкротстве в период своей деятельности. 

Арбитражный управляющий в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.  

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) по делу № А15-2401/2017 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

19.09.2018 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ввиду обнаружения в действиях финансового управляющего признаков события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования управлением выявлены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), допущенные арбитражным управляющим ФИО1, а именно: 

- в нарушение ст.ст. 213.7, 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не опубликовал сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет, осуществлено необоснованное привлечение лиц.

 - в нарушение ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий привлек оценщика для оценки имущество гражданина должника и заключил договор оценки на сумму 500 000 руб. чем уменьшил конкурсную массу 

- в нарушение п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, тем самым нарушил действующее законодательство.

В этой связи в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2018 N 00150518 и на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая управлению в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкцией указанной статьи предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов, общества.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Из буквального толкования данной нормы следует, что такие сведения опубликованию подлежат при наличии специального банковского счета должника, и только после открытия такого счета у финансового управляющего возникает обязанность опубликования указанных сведений.

Как верно установлено судом первой инстанции, при отсутствии поступивших в конкурсную массу каких-либо средств данный счет финансовым управляющим он не был открыт. Кроме того как следует из материалов дела №15-2401/2017 в настоящее время финансовым управляющим оспариваются сделки должника и конкурсная масса до конца не сформирована.

Следовательно, по данному эпизоду в действиях (бездействиях) финансового управляющего отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также, управляющему вменено нарушение положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, действия финансового управляющего по привлечению 4-х лиц, поскольку соответствующего определения о привлечении указанных лиц судом не выносилось.

Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Из материалов дела следует, что по инициативе представителя конкурсного кредитора ФИО3 в повестку дня собрания был включен дополнительный вопрос об установлении вознаграждения финансового управляющего и привлечённых им лиц для осуществления им своей деятельности (протокол собрания кредиторов от 12.10.2017 года).

Таким образом, кредиторами (единственным кредитором, согласно реестру требований на момент проведения собрания) было самостоятельно принято решение установить финансовому управляющему и 4(четверым) привлечённым лицам  в размере 100 000 руб. ежемесячно. 

Однако до настоящего времени, в связи с тем, что никаких средств в конкурсную массу должника не поступало специальный расчётный счёт должника не открывался, финансовый управляющий с ходатайством о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг в арбитражный суд не обращался. В связи с вышеуказанным, нарушений Закона о банкротстве не допущено и соответственно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 события правонарушения по данному эпизоду.

14.09.2017 финансовый управляющий ФИО1 (заказчик) заключил с Автономной Некоммерческой Организацией «СОЭКС-Дагестан» (исполнитель) договор на оказание услуг по оценке №102-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика оказывает комплекс услуг, связанных с оценкой стоимости объекта оценки. 

Согласно приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора исполнитель получил задание на оценку 9 объектов имущества, включённых в опись имущества должника ФИО2, с целью определения рыночной стоимости этих объектов. 

Указанный договор был заключен на основании решения конкурсного кредитора о проведении оценки имущества гражданина ФИО2 с привлечением оценщика от 05.09.2017, согласно которому стоимость оценки в размере 600 000 руб. производится за счёт ФИО3 указанное решение представлено финансовым управляющим и приобщено к материалам дела. 

В соответствии с ч.2 ст.231.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. 

В соответствии с пунктом 3 указанного договора на оказание услуг по оценке, заказчик обязывался в течении 3-х дней со дня подписания договора выплатить исполнителю аванс в размере 50% от суммы указанной в п.2.1 договора. 

В связи с тем, что данное условие договора до настоящего времени заказчиком не исполнено, финансовый управляющий не может обеспечить доступ оценщикам на объекты оценки и АНО «СОЭКС-Дагестан» не производило каких либо действий по данному договору. 

По мнению заявителя, финансовый управляющий привлёк оценщика для оценки имущества гражданина должника и заключил договор оценки на сумму 500 000 руб. чем уменьшил конкурсную массу. 

Данный довод заявителя суд отклоняет, поскольку  фактически оценка объектов не проводилась, и соответственно уменьшения конкурсной массы не произошло.

Таким образом, в действиях финансового управляющего отсутствует неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2019 по делу № А15-5454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.У. Семенов