Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20345/2020

г. Владивосток

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой ДВ»

апелляционное производство № 05АП-6979/2022 

на решение от 15.09.2022 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-20345/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 366 429 рублей 60 копеек ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, 

третье лицо: акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель ФИО1, по доверенности от 13.07.2022, сроком действия до 31.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2073), копия свидетельства о заключении брака, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой ДВ, акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление, Приморское ТУ Росрыболовства) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой ДВ» (далее – ответчик, общество, ООО «ТехноСтрой ДВ») о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, в размере 366 429 рублей 60 копеек.

Определением суда от 07.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТехноСтрой ДВ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 366 429 рублей 60 копеек ущерба, а также 10 329 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований Управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биоресурсам и среде их обитания при выполнении работ по объекту: «ЛЭП 220 кВ Лесозаводск – Спасск – Дальневосточная», заказчиком строительно-монтажных работ – АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» заключены договоры на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов и последующему их выпуску в водные объекты от 23.03.2020 № 14/ПР/20-122962 с СХПК «Лидовский» на сумму 2 476 336 рублей 50 копеек, от 07.05.2020 № 14/ПР/20-123020 с ФГБУ «Главрыбвод» на сумму 326 662 рубля 48 копеек. Согласно актам выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты от 22.04.2020 № 1Л, от 09.06.2020 № 41 (К-36/2020), от 09.06.2020 № 42 (К-36/2020), акту выполненных работ от 22.04.2020, актам сдачи-приёмки работ от 09.06.2020 работы по выпуску водных биоресурсов в водные объекты в целях компенсации нанесённого ущерба выполнены в полном объеме. Указанные акты выпуска водных биоресурсов, акты выполненных работ подписаны со стороны Приморского ТУ Росрыболовства без замечаний. Таким образом, на момент подачи настоящего иска истец знал об исполнении обязанности по возмещению спорного ущерба, причинённого водным биоресурсам, выполненной в натуре. При этом компенсация причиненного вреда осуществлена в натуре в добровольном порядке на общую сумму 2 802 998 рублей 98 копеек, что превышает размер ущерба, предъявляемого истцом к взысканию в денежном выражении, тогда как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на расчет размера вреда, причиненного водным биоресурсам от 26.11.2019 № 07-11/2034, выполненный ФГБУ «Главрыбвод». Между тем, истцом в материалы дела не представлены источники исходных данных для расчета ущерба: результаты обследований, исследований, лабораторных анализов и экспертиз, что свидетельствует о том, что указанные мероприятия ни истцом, ни Приморским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» не проводились. Следовательно, указанный расчет не является доказательством, достоверно подтверждающим размер исковых требований, поскольку составлен с нарушением требований к его выполнению. 

Приморское ТУ Росрыболовства по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «ТехноСтрой ДВ», АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.11.2019 Лучегорским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству был составлен протокол об административном правонарушении № 06-196М9 в отношении ООО «ТехноСтрой ДВ» по факту совершения данным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в производстве работ в водоохраной зоне реки Уссури и протоки Сухая реки Уссури с нарушением природоохранного законодательства, что причинило ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания. 

По результатам административного расследования ООО «ТехноСтрой ДВ» было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, о чем вынесено постановление № 06-137/19 от 11.11.2019, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Посчитав, что в результате действий по осуществлению указанной хозяйственной деятельности, совершенных с нарушением природоохранного законодательства, ответчиком был причинен ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания, который исходя из расчета размера вреда, выполненного Приморским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» от 26.11.2019 № 07-11/2034, составил 366 429 рублей 60 копеек, Приморское ТУ Росрыболовства направило в адрес ООО «ТехноСтрой ДВ» претензию от 18.12.2019 №06-15/46-233 с требованием о его возмещении.

Неисполнение обществом требований указанной претензии явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт причинения действиями ответчика вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе. 

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются  Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ) предусмотрено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 50 Закона №166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Закона № 166-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 59 Закона №7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 34 Закона №7-ФЗ при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, статьи 53 Закона №166-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда. 

Из материалов дела следует, что основаниями для предъявления настоящего иска явился факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам реки Уссури и протоки Сухая реки Уссури и среде их обитания, как объекту охраны окружающей среды, в результате постройки автомобильного переезда через указанные водные объекты, в результате чего их водоохранная зона подвергалась техническому антропогенному воздействию: уничтожена прибрежная растительность на правом и левом берегах реки и протоки шириной до 25 метров соответственно, засыпан грунтом из скальника и древесины подъезд к дамбам с правого и левого берега реки, повреждён дерновый слой почвы в пределах прибрежно-защитной полосы. 

Указанные обстоятельства зафиксированы постановлением Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 06-137/19 от 11.11.2019, которым ООО «ТехноСтрой ДВ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности).

Таким образом, арбитражный суд верно заключил о том, что вина ООО «ТехноСтрой ДВ» в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что ущерб в связи с проведением работ в пойме, водоохранной зоне и русле реки Уссури и протоки Сухая причинен не по вине общества, ответчиком в материалы дела не представлено. 

По тексту апелляционной жалобы общество указывает, что на основании заключенных заказчиком строительно-монтажных работ – АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов и последующему их выпуску в водные объекты от 23.03.2020 № 14/ПР/20-122962, от 07.05.2020 № 14/ПР/20-123020, актов выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты от 22.04.2020 № 1Л, от 09.06.2020 № 41 (К-36/2020), от 09.06.2020 № 42 (К-36/2020), акта выполненных работ от 22.04.2020, актов сдачи-приёмки работ от 09.06.2020 работы по выпуску водных биоресурсов в водные объекты в целях компенсации нанесённого ущерба выполнены в полном объеме. Таким образом, компенсация причиненного вреда осуществлена в натуре в добровольном порядке на общую сумму 2 802 998 рублей 98 копеек, что превышает размер ущерба, предъявляемого истцом к взысканию в денежном выражении, тогда как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Из материалов дела следует, что указанные компенсационные мероприятия  по выпуску в водные объекты рыбохозяйственного значения 260 672 штук молоди кеты средней массой не менее 0,6 г  были предусмотрены заключением от 23.08.2018 №05-13/6003, выданным Приморским ТУ Росрыболовства в целях согласования выполнения работ по объекту: «ЛЭП 220 кВ Лесозаводск – Спасск – Дальневосточная», которым предусмотрена вероятность нанесения ущерба водным биоресурсам и среде их обитания при производстве определенного вида работ - сооружение для проезда машин и механизмов по трассе ледовых переправ в том числе через реку Уссури и протоку Сухая.

Между тем, основанием требований о возмещении вреда по настоящему иску является постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2019 №06-137/9, в рамках которого был установлен факт административного правонарушения в виде постройки автомобильного переезда через реку Уссури и протоку Сухую реки Уссури путем устройства насыпных дамб.

Как верно установлено арбитражным судом, данный вид работ с органами рыбоохраны не согласовывался, не был предусмотрен проектной документацией, и тем самым составил отдельный состав административного правонарушения, при этом ущерб водным биологическим ресурсам от данного вида деятельности не был запланирован и договор на проведение компенсационных мероприятий от вышеуказанной деятельности не заключался. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, осуществленные АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» на основании договоров от 23.03.2020 № 14/ПР/20-122962, от 07.05.2020 № 14/ПР/20-123020, а также актов от 22.04.2020 № 1Л, от 09.06.2020 № 41 (К-36/2020), от 09.06.2020 № 42 (К-36/2020) компенсационные мероприятия не охватывают ущерб, причиненный ООО «ТехноСтрой ДВ» при производстве работ в водоохранной зоне реки Уссури и протоки Сухой с нарушением природоохранного законодательства.

В свою очередь, из составленного 26.11.2019 Приморским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» расчета размера вреда, причиненного водным биоресурсам, следует, что восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов целесообразно провести путем искусственного воспроизводства и выпуска молоди сазана в количестве 17 449 экземпляров средней массой 5 г.

Вместе с тем, доказательств осуществления ООО «ТехноСтрой ДВ» в целях восстановления нарушенного состояния окружающей среды указанных мероприятий в материалах дела не имеется и обществом не представлено.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает в настоящем случае оснований для вывода о двойной ответственности, понесенной ООО «ТехноСтрой ДВ» за одно и то же нарушение.

Размер причиненного вреда рассчитан Приморским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» на основании положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166, и составил 366 429 рублей 60 копеек.

Довод апеллянта о нарушении Приморским ТУ Росрыболовства требований к выполнению указанного расчета, поскольку истцом в материалы дела не представлены источники исходных данных для расчета ущерба: результаты обследований, исследований, лабораторных анализов и экспертиз, что свидетельствует о том, что указанные мероприятия ни истцом, ни Приморским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» не проводились, не принимается во внимание апелляционным судом.

Из материалов дела, а также пояснений Управления усматривается, что источниками получения исходных данных, на основании которых произведен расчет ущерба, явились результаты обследования и натурных исследований, проведенных в рамках административного расследования с привлечением специалистов-ихтиологов ФГБУ «Главрыбвод» (акт осмотра от 24.10.2019); данные государственного мониторинга водных биоресурсов, фондовые и научные данные подведомственных научно-исследовательских организаций и федеральных государственных бюджетных учреждений (бассейновых управлений) по организации рыболовства и сохранению водных биоресурсов Росрыболовства; рыбохозяйственная характеристика протоки Сухая и реки  Уссури в том числе в районе производства работ, подготовленная специалистами Лесозаводского отдела по рыболовству и сохранению водных биоресурсов ФГБУ «Главрыбвод» по результатам выполненного мониторинга от 18.11.2019; данные из таблицы 1 «Коэффициенты, характеризующие биопродукционные процессы в водных объектах по основным рыбохозяйственным бассейнам» и таблицы 2 «Коэффициенты пополнения промыслового запаса (промысловый возврат) от икры, личинок, молоди водных биоресурсов по основным рыбохозяйственным бассейнам» Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 №1166, а также данные Методики расчета объема добычи (вылова) водных биологических ресурсов, необходимого для обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств, при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.01.2015 №25.

Таким образом, проверив указанный расчет суммы причиненного ущерба, коллегия признает его обоснованным и арифметически правильным. Альтернативный расчет суммы ущерба ООО «ТехноСтрой ДВ» в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика (постройка автомобильного переезда через водные объекты путем устройства насыпных дамб) наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и данными действиями, а также размер убытков, арбитражный суд обосновано заключил о доказанности в данном случае совокупности условий необходимых для удовлетворения исковых требований Приморского ТУ Росрыболовства и взыскания с ООО «ТехноСтрой ДВ» суммы ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, в размере 366 429 рублей 60 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 по делу №А51-20345/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина