СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-1646/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт»  (07АП-2168/2023) на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-1646/2021 по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Мастерпласт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

об обязании совершить действия по демонтажу, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН 

<

***>  ОГРНИП 312701710000152 (1), муниципальное образование «Город Томск» в лице  Администрации города Томска ИНН 7017004461 ОГРН 

<

***> (2),  Администрация Советского района города Томска ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  (3), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> (4), общество с ограниченной ответственностью «Старт» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> (5)  

при участии в судебном заседании: 

от истца – директор ФИО4, представитель ФИО5, по доверенности от  03.03.2022,  

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 01.03.2022, от третьих лиц – не явились (надлежаще извещены),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Возрождение» (далее – ООО УК «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд  Томской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее – ООО «Мастерпласт», ответчик)  об обязании ООО «Мастерпласт» в течение 30 дней с момента вступления в законную  силу решения суда, произвести работы по демонтажу в принадлежащих ООО  «Мастерпласт» на праве собственности нежилых помещениях с кадастровым номером  70:21:0200010:6226, расположенных по адресу: 

<

...> площадью 564,1  кв. м., незаконно возведенных перегородок, перепланировок нежилых помещений,  перепланировок инженерных коммуникаций (водо-теплоснабжения, вентиляции):  

- в помещениях №№ 1-6, 9-14, 19-27, 29 произвести демонтаж обшивки стен,  произведенной листами ГВЛ, препятствующей доступу, обслуживанию инженерных  систем многоквартирного дома, расположенных по адресу: 

<

...>;  

- в помещениях №№ 9, 16, 25, 27 произвести работы по приведению их в  первоначальное состояние согласно поэтажного плана - путем проведения работ по  демонтажу перегородок, образовывающих помещения санузлов, душевых;  

- в помещениях №№ 1-6, 9-14, 19-27, 29 произвести работы по приведению в  первоначальное состояние систем коммуникаций путем демонтажа выявленных  самовольных врезок из металлопластиковых труб в общедомовые системы инженерных  коммуникаций водоснабжения, отопления, канализации и вентиляции, а также путем  демонтажа шаровых кранов и вентилей. Демонтировать неверно (вертикально)  установленный обратный клапан канализации;  

- в помещении № 27 произвести демонтаж установленных гибких шлангов,  подсоединенных к общедомовым инженерным коммуникациям (стояку) и произвести  работы по восстановлению целостности общедомовой коммуникации;  

- в помещении № 27 произвести демонтаж гибких шлангов, установленных и  спущенных в систему канализации, произвести работы по восстановлению целостности  общедомовой коммуникации системы канализации;  

- в помещении № 27 демонтировать незаконные врезки в систему общедомового  водоснабжения, канализации, произвести работы по демонтажу душевых сливов,  произвести работы по восстановлению целостности общедомовой коммуникации;  

- в помещении № 24 произвести демонтаж установленной вентиляции, а также  работы по восстановлению целостности несущей стены многоквартирного дома;  

- в помещении № 25 произвести демонтаж незаконных врезок в систему  общедомового водоснабжения, канализацию, а также демонтаж санузла; произвести  работы по восстановлению целостности общедомовой коммуникации;  

- в помещении № 19 произвести демонтаж установленной вентиляции, а также  работы по восстановлению целостности несущей стены многоквартирного дома;  

- в помещениях № 17, 16, 10, 9 произвести демонтаж установленных  металлопластиковых труб, а также врезок в систему общедомового водоснабжения,  произвести работы по восстановлению целостности общедомовых коммуникаций;  

- в помещении № 9 произвести демонтаж незаконных врезок в систему  общедомового водоснабжения, канализации, а также произвести работы по демонтажу  санузла и по восстановлению целостности общедомовых коммуникаций.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета споры, привлечены - индивидуальный  предприниматель ФИО3, муниципальное образование «Город  Томск» в лице Администрации города Томска, Администрация Советского района города  Томска, общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с  ограниченной ответственностью «Старт».  

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мастерпласт» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд вынес  решение затрагивающие права и законные интересы все собственников помещений в  указанном доме, по вопросу отнесенному компетенции общего собрания, без привлечения  в дело соответствующих лиц; считает, что требования истца в заявленной редакции для  ответчика не исполнимы, так как подразумевают вмешательства в общедомовое  

имущество многоквартирного дома, на что могут не дать согласие только все его  собственники и ООО УК «Возрождение».  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и  обоснованным.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направили.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся  материалам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не  подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, состоявшегося 19.04.2017, ООО УК  «Возрождение» выбрано в качестве управляющей организации.  

ООО «Мастерпласт» принадлежат на праве собственности расположенные в  подвальном (цокольном) этаже указанного многоквартирного дома нежилые помещения  площадью 168 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200010:6226, и нежилые помещения  площадью 564,1 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200010:6195, что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2017 №№  99/2017/12855416, 99/2017/12855430.  

08.09.2020, при осмотре ООО УК «Возрождение» с привлечением экспертной  организации ООО «Судебная экспертиза» нежилых помещений, размещенных в подвале  дома по ул. Герцена, 26 в городе Томске, было установлено, что в помещениях площадью  564,1 кв.м. произведены многочисленные устройства перегородок с самовольными  врезками в общие инженерные коммунальные сети многоквартирного дома  (водоснабжение, теплоснабжение, вентиляция, канализация), нарушающими требования  технических регламентов и создающие опасность для всех собственников дома; кроме  того, многочисленные самовольные перепланировки помещений, закрывают  

коммунальные сети и скрывают несанкционированные самовольные врезки в водоводы и  канализацию данного жилого дома.  

Обследование помещений было оформлено Актом от 08.09.2020, от подписи  которого представитель ответчика отказался (указано в Акте).  

Соответствующие выводы по результатам выполненного обследования спорных  помещений отражены в представленном в дело Заключении досудебной экспертизы,  выполненной ООО «Судебная экспертиза».  

10.12.2020 ООО УК «Возрождение» в адрес ООО «Мастерпласт» было направлено  Предписание № 226 об устранении выявленных нарушений, которое было оставлено  ответчиком без внимания.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 03.02.2021 № 25, которая также оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на отсутствие доступа к общедомовым инженерным коммуникациям,  ООО УК «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований  не имеется, исходя из следующего.  

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в  многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме  на праве общей долевой собственности.  

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или  нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.  

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ, пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ владение,  пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников.  

В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- 

техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее  более одной квартиры.  

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским  законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном  доме.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества,  принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в  многоквартирном доме (далее - общее имущество).  

Согласно пунктам 5 - 7 Правил № 491, в состав общего имущества  многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и  горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, электроснабжения.  

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми  помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на  котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных  коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов)  гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика  многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или  реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства  Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности.  

Подпунктами «а», «в», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества в  зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и  технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и  природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя,  в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и  указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий  своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям  законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью  граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и  содержание общего имущества, указанного в подпунктах а – д пункта 2 данных Правил, а  также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных  на земельном участке, входящем в состав общего имущества.  

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления  многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами,  привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения  строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися  должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья,  жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном  управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или)  выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).  

Порядок переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме  определен в главе 4 ЖК РФ.  

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в  многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных  сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие  внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме,  перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его  конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в  многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка  помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований  

законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган,  осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Порядок  проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме  установлен в части 2 указанной статьи.  

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или)  перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии  основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса, или с нарушением  проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с  пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме,  которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести  помещение в прежнее состояние. При этом на основании решения суда помещение в  многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или)  перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы  граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.  

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации  устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в  области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о  техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и  должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических  лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;  доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных  лиц.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений  

в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В целях проверки доводов сторон определением Арбитражного суда Томской  области от 28.06.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой  экспертизы и оценки» ФИО7, ФИО8,  ФИО9.  

Перед экспертами поставлены вопросы: 

1. Установить факт наличия общедомовых сетей (водоснабжения, теплоснабжения  и иных) в цокольном этаже (подвале) многоквартирного жилого дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, составить схему сетей.  

2. Установить факт наличия капитальных и временных перегородок в цокольном  этаже (подвале) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составить схему их расположения.  

3. Определить, препятствуют ли установленные перегородки в нежилых  помещениях цокольного этажа техническому обслуживанию инженерных сетей  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>?  

Материалы дела возвращены экспертной организацией в Арбитражный суд  Томской области без проведения экспертизы в связи с действиями ответчика по  воспрепятствованию доступу в помещения; в ходатайстве руководителя экспертной  организации также содержится просьба к суду не назначать экспертизу по данному  объекту в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по указанным выше причинам.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2021 по делу была  назначена судебная техническая экспертиза с аналогичными вопросами, проведение  

которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский  центр экспертиз» ФИО10, ФИО11.  

20.12.2021, в адрес Арбитражного суда Томской области от АНО «Томский центр  экспертиз» поступило экспертное заключение № 5024-3631/21 от 17.12.2021, которым  установлены следующие обстоятельства:  

1. факт наличия общедомовых сетей (водоснабжения, теплоснабжения,  канализации, вентиляции) в цокольном этаже (подвале) многоквартирного жилого дома -  помещении с кадастровым номером 70:21:0200010:6226 площадью 564,1 кв.м.,  расположенном по адресу: 

<

...>, составлена схема сетей.  

Графическое отображение представлено на Схеме № 4. 

2. факт наличия некапитальных перегородок (гипсокартонных по каркасу) в  цокольном этаже (подвале) многоквартирного жилого дома - помещении с кадастровым  номером 70:21:0200010:6226 площадью 564,1 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, составлена схема. Графическое отображение представлено на Схеме № 3,  Таблица № 2.  

3. установленные в помещении с кадастровым номером 70:21:0200010:6226  площадью 564,1 кв.м. расположенном по адресу: 

<

...> перегородки  препятствуют техническому обслуживанию инженерных сетей многоквартирного жилого  дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 20.01.2022  допрошены эксперты АНО «Томский центр экспертиз» ФИО10, ФИО11.  

В связи с неполным проведением исследований в части фиксации незаконных  врезок в общедомовую систему инженерных коммуникаций по причине не допуска  экспертов в спорные помещения, ООО УК «Возрождение» было заявлено ходатайство о  проведении по делу повторной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2022 по делу была  назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и  экспертиз» экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14.  

15.11.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило экспертное заключение  ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 657- 09/2022.  

При ответе на вопросы, поставленные судом, эксперты пришли к следующим  выводам:  

В результате визуального обследования, экспертами было выявлено наличие  перепланировки помещений №№ 1-6. 10-14. 19-27 подвального этажа с отклонениями от  поэтажных планов подвала из технического паспорта здания многоквартирного жилого  дома, (том 1 л.д.43); в помещениях №№ 10-12 19-27 произведена обшивка стен листами  ГКЛ, которая препятствует полному обследованию, а также, обслуживанию инженерных  систем многоквартирного дома (обшивка стен произведена том числе в помещениях   №№ 9. 29, не находящихся в собственности ООО «Мастерпласт» согласно кадастровой  выписке из ЕГРН от 17.03.2020.  

Согласно техническому паспорту и результатам визуального обследования, ООО  «Мастерпласт» было изменено функциональное назначение помещений №№ 25, 27, путем  выполнения перегородок (выделены помещения санузлов, душевых), (рис. 1, 2-6). Также,  путем выполнения перегородок, было изменено функциональное назначение помещения   № 9 (выделено помещение санузла), которое не находится в собственности ООО  «Мастерпласт», согласно кадастровой выписке из ЕГРН от 17.03.2020.  

Также, были определены места врезок в общедомовую систему инженерных  коммуникаций водоснабжения, отопления, канализации и вентиляции посредством  металлопластиковых труб, гибких шлангов, в помещениях наблюдаются врезанные  обрезанные трубы, относительно новые шаровые краны и вентили, установленные после  ввода здания в эксплуатацию. Также обнаружен неверный (вертикальный) монтаж  обратного канализационного клапана, что может повлечь нарушение в работе клапана и  привести к затоплению помещений подвального этажа. В системе вентиляции  отсутствуют вентиляционные решетки, необходимые для фильтрации поступающего  наружного воздуха, Данные изменения инженерной системы не соответствуют рабочей  документации и техническому паспорту, имеющимся в материалах дела, что говорит о  том, что выявленные врезки в общедомовых сетях (водоснабжения, теплоснабжения,  канализации, вентиляции) в цокольном этаже (подвале) многоквартирного дома  произведены в период эксплуатации дома самовольно собственником помещений под  действовавший в период эксплуатации бизнес.  

По ходатайству ответчика в судебном заседании 06.12.2022 допрошены эксперты  ООО ««Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО12,  ФИО13, ФИО14  

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной  экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее  

установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне  с другими представленными доказательствами.  

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и  любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна  быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов,  содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и признал его надлежащим доказательством по делу.  Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в  совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении  экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по  статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных  заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.  

Апеллянт не привел ни одного доказательства того, что заключение экспертов  содержит в себе пороки, не позволяющие оценивать данное доказательство в качестве  объективного и достоверного. Доказательства того, что экспертом избрана ненадлежащая  методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному  определению выводов, апеллянтом не представлено.  

Одно лишь несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не является  достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного документа.  

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно  признал его надлежащим доказательством по делу.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  выводы экспертов, учитывая подтверждения факта осуществления спорных врезок после  введения дома в эксплуатацию в отсутствие соответствующих разрешений (самовольно), в  виду отсутствия приборов учета водопотребления, суд первой инстанции верно указал,  что указанные обстоятельства допускают бесконтрольное и беспрепятственное  использование ответчиком ресурсов многоквартирного жилого дома (водоснабжение,  электроснабжение, отопление).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и  юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при  осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  по основаниям пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в защите принадлежащего ей права  полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 1 постановления № 25).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5  информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу,  злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении  которого допущено злоупотребление.  

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание  лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого  злоупотребления.  

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы  лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по  осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.  

Правомерно руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции  пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела имело место  последовательное недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неоднократных  ограничениях допуска назначенных судом экспертов на объект исследования, что, в том  числе, подтверждается соответствующими ходатайствами трех разных экспертных  организаций, эксперты которых были назначены судом для производства экспертизы  ( № 0661-Э/21 от 20.09.2021, № 11157 от 24.11.2021, № 11811 от 01.03.2022, № 049-08/2022  от 29.08.2022 (том 5 л.д.27), № 057- 09/2022 от 19.09.2022, № 065-10/2022 от 07.10.2022.  

Также из экспертного заключения АНО «Томский центр экспертиз» следует, что  ответчик предоставил экспертам доступ не во все помещения.  

 Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или  "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в  пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального  противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004 (2).  

 Выводы экспертов, выполнявших экспертные исследования по определениям суда,  ответчиком документально не опровергнуты.  

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик в отношении заявленных  требований занимал сугубо пассивную позицию.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и  опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012   № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-  КГ155805).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и  обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения  судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела  доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства,  опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.  

Из материалов дела следует, что ответчик ограничивал доступ истца и экспертов  трех экспертных организаций в спорные помещения для осмотра в целях выполнения  экспертного исследования; обстоятельства, положенные в основу заявленного требования  не опровергал, установленные нарушения самостоятельно также не устранял.  

При этом, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что в  ситуации, когда истец (ООО «УК Возрождение») лишен возможности доступа в спорные  цокольные помещения, при формулировании требований последний разумно  руководствуется теми документами, которые имеются в его распоряжении, а также  материалами, полученными при рассмотрении дела в результате выполненных экспертиз.  

Кроме того, считая, что представленные истцом доказательства не подтверждают с  достаточной степенью достоверности факты перепланировок и самовольных врезок в сети  

водоснабжения, водоотведения, отопления, ответчик ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанции не указал, какими иными допустимыми доказательствами, по  его мнению, должны подтверждаться данные обстоятельства, исходя из распределенного  бремени доказывания.  

При этом, как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы,  назначенной определением от 11.10.2021, ООО «Мастерпласт» был намерено представить  рецензию на Заключение № 5024-3631/21 от 17.12.2021 (протокол судебного заседания от  23.03.2022 (том 4 л.д.21)). В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом принципа  состязательности сторон для представления ответчиком рецензии были вынесены  определения об отложении судебного заседания, однако на момент рассмотрения спора  указанное доказательство в материалы дела не представлено.  

Поскольку у ответчика было достаточно времени (более двух месяцев с момента  поступления в суд последнего Экспертного заключения (15.11.2022)) для подготовки  Рецензии, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания.  

Вместе с тем, в связи с отсутствием в материалах дела части проектной  документации на спорные инженерные сети судом первой инстанции, по ходатайствам  истца, были истребованы соответствующие документы в ООО «Томскводоканал»,  Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, ООО  «Томскгипротранс», Главной инспекции государственного строительного надзора  Томской области, ОГАУ «Томскгосэкспертиза», ОГКУ «Государственный архив Томской  области», ООО «СУ ТПСК».  

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив представленные в дело  доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что последствиями действий,  совершенных ответчиком, в виде возведенных перегородок, перепланировок нежилых  помещений и перепланировок инженерных коммуникаций являются, в том числе,  увеличение риска возникновения аварийных ситуаций при наличии врезок в инженерные  сети МКД и возможное незаконное потребление коммунальных ресурсов (отсутствие  счетчиков установлено Заключением экспертов) при возложении бремени по их оплате на  собственников иных помещений в здании, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что проведенные работы по перепланировке нежилых помещений, а также  перепланировка общедомовых инженерных коммуникаций произведена именно в период  эксплуатации спорных помещений - без получения соответствующих разрешений и при  отсутствии технической документации, таким образом, установив факт нарушения прав и  

законных интересов ООО УК «Возрождение», удовлетворил исковые требования в  заявленной редакции.  

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не  усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в  его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления   № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника,  мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для  ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).  

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае  применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь  принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса  интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определения  размера судебной неустойки сумме 5 000 руб. в день, поскольку меньшая сумма не будет  являться стимулирующей, а большая – чрезмерной.  

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности установленного  судом размера судебной неустойки, апеллянтом не приведено.  

Мотивированных возражений относительно взыскания судебной неустойки в  апелляционной жалобе не содержится.  

Отклоняя довод подателя жалобы относительно необходимости привлечения к  участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников жилых помещений  

многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемое  решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к  сторонам спора, соответственно, основания для привлечения всех собственников  помещений к участию в деле отсутствуют.  

При этом, вопреки доводам о неисполнимости судебного акта, суд апелляционной  инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обосновать объективную  невозможность исполнения судебного акта в какой-либо части в рамках исполнительного  производства.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции,  не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А671646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мастерпласт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий М.А. Фертиков 

Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна