ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15145/2019

город Ростов-на-Дону

21 июня 2019 года

15АП-7893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 05.04.2019, заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 25.07.2018, ФИО4 по доверенности от 04.03.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краюна определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.04.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-15145/2019 (судья Поляков Д.Ю.)по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтревл"к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,при участии третьих лиц: муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, Управление закупок администрации муниципального образования город Краснодар, общество с ограниченной ответственностью "Светосервис Кубань",о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтревл" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.03.2019 № 407/2019-КС о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части пунктов 2 и 3, принятое Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; предписания от 27.03.2019 № 131 по делу № 407/2019- КС о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, принятое Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу вынесенного судебного акта по данному делу, а также  обязания оператора электронной торговой площадки АО «Единая электронная торговая площадка» обеспечить МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" МО г. Краснодар (заказчику) и ООО «СТРОЙТРЕВЛ» (победителю) электронного аукциона № 0318300119419000088) возможность заключить муниципальный контракт в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично, действие предписания от 27.03.2019 № 131 по делу № 407/2019-КС приостановлено. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым определением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие указанных обеспечительных мер предрешает результат рассмотрения заявления в рамках основного спора.

Заявитель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Управление закупок администрации муниципального образования город Краснодар просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу пункта 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд принимает во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что при исполнении оспариваемого предписания будут аннулированы правовые последствия проведения электронного аукциона от 15.03.2019. Торги, проведенные в форме аукциона от 15.03.2019, находятся на этапе заключения контракта с победителем, их результатом является экономия средств муниципального бюджета в размере 1 760 499,85 руб. Данный муниципальный контракт заключается в рамках оказания услуг по технической эксплуатации объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар. В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта, приемка работы необходима к выполнению с даты заключения муниципального контракта, но не ранее 01 апреля 2019 года до 31 декабря 2019 года. В случае проведения новой закупочной процедуры существенно сократятся сроки выполнения и оплаты работ по контракту, что влечет невозможность выполнения работ и, соответственно, обязательств по оплате в сроки, предусмотренные муниципальным бюджетом для исполнения указанных обязательств, а в целом к срыву оказания услуг по технической эксплуатации объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

По результатам рассмотрения ходатайства общества о приостановлении действия оспариваемого акта, суд первой инстанции установил, что приведенные заявителем доводы могут быть приняты в подтверждение обоснованности требования о применении срочных обеспечительных мер.

Признавая подлежащим удовлетворению заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, суд исходил из необходимости сохранения существующего положения с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и соответствуют фактической реализации целей обеспечительных мер.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными предписания и решения антимонопольного органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения заинтересованным лицом определенных действий на основании оспариваемого документа.

При отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер, текущее положение заказчика и участников закупки (по результатам проведения электронного аукциона) не сможет быть сохранено и соответственно восстановлено в случае признания судом незаконными оспариваемых решения и предписания. 

Кроме того, при признании оспариваемых актов незаконными, отмена результатов электронного аукциона станет основанием для предъявления единственным участником (с которым на основании статей 70, 71 Закона о контрактной системе должен быть заключен государственный контракт) требований к РФ о возмещении убытков, причиненных такой отменой (статьи 15, 16 ГК РФ).

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера соответствует положениям части 2 статьи 91 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, поскольку связана с заявленным требованием и соразмерна ему, обоснована и направлена на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, следовательно, в целях предотвращения причинения ущерба заявителю исполнением оспариваемого ненормативного акта, законность и обоснованность которого будет проверена в ходе рассмотрения настоящего дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил действие оспариваемого предписания от 27.03.2019 № 131 по делу № 407/2019-КС.

Довод апелляционной жалобы инспекции о совпадении предмета требований по делу с существом принятых обеспечительных мер отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании положений ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, в соответствии с которыми при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку обжалуемым ненормативным актом предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, внести изменения в документацию электронного аукциона, а оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения указанного предписания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя в части  обязания оператора электронной торговой площадки АО «Единая электронная торговая площадка» обеспечить МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" МО г. Краснодар (заказчику) и ООО «СТРОЙТРЕВЛ» (победителю) электронного аукциона № 0318300119419000088) возможность заключить муниципальный контракт в установленном порядке, поскольку данная обязанность оператора электронной торговой площадки вытекает из существа принятых обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого предписания, является следствием принятых мер и безусловно для исполнения всех участников аукциона, тем самым не нуждается в отдельном рассмотрении судом как самостоятельной части ходатайства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-15145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева