﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

09.06.2021 г.             	                                                                               Дело № А40-555046/21-43-374

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " (ОГРН: 1147748143344)

к ООО "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН: 1085024003679)

о взыскании 156 845 руб. 67 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №102ДПВ18Е9-467 от 12.11.2018 г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании  156 845 руб. 67 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №102ДПВ18Е9-467 от 12.11.2018 г.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

15.04.2021 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

27.05.2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

31.05.2021 г. в  суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦНИИ ЭИСУ» (далее - Заказчик) и ООО «ДЕПО Электронике» (Исполнитель) заключен договор № 102ДПВ18Е9-467 от 12.11.2018 г. (далее - Договор) на выполнение работ.

В соответствии с п.2.1 Договора Исполнитель обязался в установленные сроки выполнить работы, соответствующие требованиям Договора.

Сроки выполнения Исполнителем работ определены в приложении № 1 к Договору и составляют 3 (Три) дня с момента получения аванса от Заказчика.

Аванс в размере 470537,01 руб. был выплачен 23.12.2019г., соответственно работы должны быть выполнены 26.12.2019г.

Стороны в п. 5.10 Договора согласовали, что работы по Договору считаются выполненными после подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 7 к Договору и Акта ввода товара в эксплуатацию и проведению инструктажа (обучения специалистов) по последнему Грузополучателю, при условии подписания таких актов по всем Грузополучателям.

Поскольку состоянию на 21.05.2020 г.  ответчиком  не исполнены обязательства по Договору, истцом на основании п.8.3. договора была начислена  неустойка в размере 156 845 руб. 67 коп.

Претензия истца, направленные  в адрес ответчика,   оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно   Приложения №1 к Договору  сроки выполнения работ исполнителем составляют с 12.11.2018 г. по 20.11.2018 г.

Согласно 7.2 Договора аванс подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее до 19 ноября 2018 г.

Однако авансовый платеж был совершен истцом лишь 23 декабря 2019 г. и списан с его счета 25 декабря 2019 г., т.е. с просрочкой 272 рабочих дня.

В своих возражениях на иск ответчик пояснил, что работы на объектах завершены 10 июня 2019 г. и 30 декабря 2019 г. соответственно.

Согласно п. 7.5 Договора оплата выполненных работ осуществляется не позднее 50 (пятидесяти) банковских дней с даты их сдачи-приемки.

Выполненные работы подлежали оплате не позднее 20 марта 2020 г. Задолженность истца по окончательному расчету до настоящего времени не погашена.

Таким образом, истец значительно просрочил выплату аванса, а окончательный расчет не произвел до настоящего времени.

Из материалов дела также установлено, что истец не создал ответчику надлежащие условия работы и не обеспечил урегулирование организационных вопросов с конечным государственным заказчиком.

Так истец, назначил со своей стороны лиц, ответственных за выполнение Договора, лишь спустя 10 месяцев после его заключения (протокол совещания Сторон от 11 сентября 2019 г.); предоставил ответчику контакты ответственных лиц объектов (представителей конечного государственного заказчика) лишь спустя почти 10 месяцев после заключения Договора (письмо истца в адрес ответчика от 17 сентября 2019 г. № 2456); не обеспечил доступ специалистов ответчика на объекты для непосредственного выполнения работ, выдвигая требования о наличии командировочных удостоверений, предписаний и доверенностей (письмо истца в адрес ответчика от 09 октября 2019 г. № 2663), притом, что такое условие в Договоре отсутствует; предоставил ответчику неработоспособные оборудование и программное обеспечение, требовавшее замены (письма Ответчика в адрес Истца № 358 от 19 ноября 2019 г. и № 368 от 22 ноября 2019 г.).

Кроме того, на ряде объектов имели место опечатывание оборудования и изъятие документов, что также воспрепятствовало своевременному выполнению работ (письмо Ответчика в адрес Истца № 353 от 14 ноября 2019 г.).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск судом признаны обоснованными и принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку документально подтверждены.

Вышеописанные множественные нарушения истцом условий договора являются существенными, препятствующими ответчику в исполнении договора, что в совокупности с добровольным и инициативным исполнением со стороны ответчика исключает любую ответственность последнего.

В рассматриваемом случае  ответчик действовал  с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предприняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту.

Обязанность Подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности Заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, направленные на своевременное исполнение работ по Контракту. Однако Заказчиком систематически нарушаются встречные обязательства по договору, что привело к затягиванию сроков исполнения Контракта, в связи с чем задержка в выполнении работ по Контракту явилась прямым следствием задержки выполнения встречных обязательств со стороны Заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

С учетом положений статей 405, 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Учитывая изложенное,  ответчиком фактически выполнены все возможные работы в соответствии с представленными Заказчиком исходными данными и приложены все усилия для выполнения работ в срок, однако с учетом сложившейся объективной невозможности завершения работ, возникшей по вине Заказчика, основания для взыскания с ответчика  неустойки отсутствуют.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору подряда и принимая во внимание, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору было обусловлено не виновными действиями ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления " удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью.

На основании статей 4, 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 394, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 105, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " (ОГРН: 1147748143344) к ООО "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН: 1085024003679) о взыскании 156 845 руб. 67 коп – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца..

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

         Судья:

О.В. Романов