ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2738/2021

Дело № А40-80874/19

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЛизингСтройИнвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года по делу №А40-80874/19, принятое судьей Е.В. Луговик,по заявлению ООО ЛизингСтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 623 012 руб. 54 коп.по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019 г.

29.07.2020 г. (штамп канцелярии) ООО ЛизингСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 11 623 012,54 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.12.2020 г. отказано в удовлетворении требования ООО «ЛизингСтройИнвест» к ООО «УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ» о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 11 623 012 руб. 54 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО ЛизингСтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2020 г. и принять новый судебный акт, включив требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ» имеет неисполненное денежное обязательствам перед ООО «ЛизингСтройИнвест» в размере 11 623 012,54 руб., из них: 8 604 061,82 – сумма основного долга; 3 018 950, 72 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

11.11.2014г. между ООО «Газтехлизинг транс» (Экспедитор) и ООО «УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ» (Клиент) заключен Договор №14 ТЭО 14/Д на транспортно-экспедиционное обслуживание (Далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Экспедитор обязуется выполнять или организовать выполнение транспортных (экспедиционных) услуг (далее- транспортно-экспедиционное обслуживание или «ТЭО»), связанных с перевозкой по территории Российской Федерации и/или международной перевозкой указанных Клиентом грузов.

Согласно полученным заявкам Клиента и подписанными сторонами протоколами согласования стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания Экспедитор оказал Клиенту транспортно-экспедиционные услуги. Счет должен быть оплачен Клиентом в течение 5 (пяти) банковских дней.

В связи с неоплатой оказанных транспортно-экспедиционных услуг у ООО «УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ» образовалась задолженность по оплате перед ООО «Газтехлизинг транс» в размере 8 604 061, 82 руб.

Задолженность ООО «УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ» была в полном объеме уступлена от ООО «Газтехлизинг транс» (Цедент) по Договору уступки прав требования от 20.05.2016 к ООО «ЛизингСтройИнвест» (Цессионарий).

ООО «ЛизингСтройИнвест» как новый кредитор надлежащим образом уведомило Должника ООО «УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ» о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается Уведомлением об уступке, полученном уполномоченным представителем Должника 01.03.2017 года.

В силу п.4.2. Договора №14 ТЭО 14/Д на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.11.2014 г. на основании заявки, полученной от Клиента, и подписанного Сторонами Протокола согласования стоимости ТЭО за транспортно-экспедиционное обслуживание Экспедитор выставляет счет на предоплату в размере 100% стоимости транспортно-экспедиционных услуг по указанной в заявке перевозке. Счет должен быть оплачен в течение 5 банковский дней.

Представленные кредитором Протоколы согласования стоимости ТЭО датированы 12.08.2015, 19.08.2015, 20.08.2015, 21.08.2015, товарно-транспортные накладные датированы теми же датами.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из пропуска срока исковой давности по требованиям ООО «ЛизингСтройИвест».

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил отсутствие доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о наличии в материалах дела документов, подтверждающих взаимоотношения сторон после уступки прав (требований), в связи с чем, срок исковой давности не мог истечь 27.08.2018 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, ООО ЛизингСтройИнвест» указывает на подписание акта сверки от 31.12.2016 г. и отсутствие возможности его представления в суде первой инстанции.

Фактически апеллянт просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Вместе с тем, дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

ООО ЛизингСтройИнвест» ссылается на тот факт, что суд первой инстанции не дал возможности предоставить полноценные письменные возражения на отзыв, ввиду чего акт сверки от 31.12.2016 г. не мог быть предоставлен в суде первой инстанции.

Однако, каких-либо ходатайств в суде представителем ООО ЛизингСтройИнвест» заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, рассмотрев ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела, представленного акта сверки от 31.12.2016 г., поскольку в заявленном ходатайстве не приведено уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2020 года по делу №А40-80874/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЛизингСтройИнвест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

ФИО3