ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124300/2014

06 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 21.05.2019), 

от ДГИ по г. Москве – представитель ФИО3 (доверенность от 29.12.2018)

рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение от 05.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 08.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Лапшиной В.В.,

по заявлению о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 вознаграждения и расходов в размере 464 748 руб. 71 коп.,

в рамках дела о признании НП «Московская промышленная газета» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2014 поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании НП «Московская промышленная газета» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 НП «Московская промышленная газета» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, о чем  в газете «Коммерсантъ» от 11.10.2014            № 185 опубликовано сообщение.

Определением суда от 26.02.2015 в отношении НП «Московская промышленная газета» прекращена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, проводимая в соответствии с нормами главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который определением суда от 28.03.2017 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, утвержден ФИО6

Определением от 21.12.2017 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 конкурсное производство в отношении НП «Московская промышленная газета» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2018 в электронном виде поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ИП ФИО1 в размере 464 748 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ИП ФИО1 расходов в размере 464 748 руб. 71 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ДГИ г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 с Некоммерческое партнерство «Московская промышленная газета» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 477 436 руб. 21 коп., из которых 421 214 руб. 29 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за ведение процедуры конкурсного производства, 56 221 руб. 92 коп. - расходы, фактически понесенные при исполнении возложенных обязанностей на конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Впоследствии, 03.12.2016 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступила ИП ФИО1 право требования, принадлежащие ФИО4 на основании определения суда от 29.09.2016. Цена, подлежащая уплате по договору уступки составляет 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 произведена замена взыскателя ФИО4 на ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315236600009707) по делу             № А40-124300/2014.

Согласно материалам дела и установлено отчетом конкурсного управляющего в реестр требований должника включены требования: Департамента с суммой требований 201 651 руб. 10 коп. - 47,9% голосов кредиторов; ИФНС                № 10 с суммой требований 218 923 руб. 07 коп., что составило - 52,053% голосов кредиторов.

Согласно сведений о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованным 10.09.2015 на ЕФРСБ в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО8 было выявлено имущество должника в виде основных средств, а именно 36 (тридцать шесть) нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 требования ИФНС России № 10 по г. Москве признаны погашенными, вследствие замены ИФНС России № 10 по г. Москве в реестре требований кредиторов должника на ФИО1. Таким образом, процент голоса на собрании кредиторов у Департамента составлял - 47,9%, у ФИО1 - 52,053%.

На собрании кредиторов от 18.11.2015 большинством голосов (т.е. ФИО1) было принято решение движимое имущество реализовать посредством заключения прямого договора купли-продажи с ФИО1 в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов 18.11.2015 Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по цене 437 руб. 50 коп. за один объект, что составило 15 570 руб.

Денежные средства в сумме 15 570 руб. были перечислены в пользу арбитражного управляющего ФИО8

Ссылаясь на то, что задолженность перед ИП ФИО1 по вознаграждению и судебным расходам в размере 464 748 руб. 71 коп., полученная по договору уступки права требования от 03.12.2016 от ФИО8 не погашена за счет имущества должника, в связи с его отсутствием,                                    ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности с ДГИ г. Москвы как заявителя по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о взыскании в ее пользу с заявителя по делу денежных средств отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, находит указанные выводы судов обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В частности, в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» обращено внимание судов на то, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что, если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор, как заявитель по делу о банкротстве должника, вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 следует, что согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований, в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

ДГИ г. Москвы возражало против перехода от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к общей, поскольку было согласно на финансирование упрощенной процедуры банкротства в размере 10 000 руб. на вознаграждение арбитражного управляющего. 

Таким образом, судебные расходы (выплата вознаграждения арбитражному управляющему) подлежали удовлетворению в первую очередь, таким образом, арбитражным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве НП «Московская промышленная газета».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 завершено конкурсное производство в отношении НП «Московская промышленная газета» Этим же определением суд пояснил, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В данном случае, фактически ИП ФИО1, обладающей большинством голосов, требования которой относятся к третьей очереди, принято решение о реализации имущества посредством заключения прямых договоров с ней же, т.е. заявитель получила имущества из конкурсной массы, которое, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции, впоследствии использовала в течении года для сдачи в аренду на территории города Москвы.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ИП ФИО1 в размере 464 748 руб. 71 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А40-124300/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова