ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15426/2017

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 года

15АП-20129/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2017 по делу № А32-15426/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31023111400023),

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России», банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 329 539,44 рублей.

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-15426/2017 в удовлетворении ходатайства должника об уменьшении размера заявленной неустойки отказано. Требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 222 454,66 рублей, в т.ч. 1 053 318,75 рублей основного долга и 169 135,91 рублей процентов включены в реестр требований кредиторов третей очереди должника-предпринимателя ФИО2. 107 084,78 рублей неустойки включены отдельно в реестр требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности должника.

Не согласившись с определением суда о от 01.11.2017 по делу № А32-15426/2017, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 8,25% годовых. Суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что неустойка, установленная в кредитных договорах, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-15426/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России, в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 24.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) заявление ФНС России, в лице ИФНС России №4 по г. Краснодару признано обоснованным. В отношении должника – предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долга. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

13.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов 1 329 539,44 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 банк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления держателем карты заявления на получение кредитной карты банка и ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта № 4279015202420752 с размером кредитного лимита в сумме 300 000,00 руб. под 17,9% годовых на срок 36 месяцев

В соответствии с условиями банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплаты процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

По состоянию на 18.07.2017 у должника перед кредитором по кредитной карте № 4279015202420752 образовалась задолженность в сумме 326 725,64 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 287 823,17 руб.,

- просроченные проценты – 29 818,55 руб.,

- неустойка – 9 083,92 руб.

Также 20.06.2013 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 900 000,00 рублей под 21% на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора. Банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по банковскому вкладу заемщика.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 19.07.2017 у должника перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2013 образовалась задолженность в сумме 604 370,06 руб., из которых:

- задолженность по неустойке – 61 353,13 руб.;

- проценты за кредит – 84 996,38 руб.;

- ссудная задолженность – 458 020,55 руб.

Кроме того, 20.06.2013 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 600 000,00 рублей под 21,6% на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора. Банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по банковскому вкладу заемщика.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2. кредитного договора).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 19.07.2017 у должника перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2013 образовалась задолженность в сумме 398 443,74 руб., из которых:

- задолженность по неустойке – 36 647,73 руб.;

- проценты по кредиту – 54 320,98 руб.;

- ссудная задолженность – 307 475,03 руб.

Наличие задолженности в сумме 1 329 539,44 рублей, в т.ч. 1 053 318,75 рублей основного долга, 169 135,91 рублей процентов, 107 084,78 рублей неустойки подтверждаются заявлением на получение кредитной карты от 23.04.2013, кредитным договором № 

<

***> от 20.06.2013, расчетом задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2013, выписками по банковским вкладам, кредитным договором № 

<

***> от 20.06.2013, расчетом задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав должника при отклонении ходатайства ИП ФИО2 о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 3.3. кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, стороны при заключении договоров согласовали размер неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года)

Должник в обоснование довода о несоразмерности, рассчитанной в соответствие с подписанным сторонами договором неустойки, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки превышает средний размер неустойки при заключении аналогичных кредитных договоров. 

Снижение размера неустойки является правом суда и, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-15426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              Н.В. Шимбарева