АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-3094/2020

29.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020

Полный текст решения изготовлен 29.09.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ВладСервис" (600037, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладШинКоллект" (600005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 34 259 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, сроком действия на один год;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, 

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "ВладСервис" (далее – ООО "ВладСервис") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ВладШинКоллект" (далее - ООО "ВладШинКоллект") о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 13.09.2019 № 0516/19 в сумме 29 008 руб. 80 коп., неустойку за период с 18.09.2019 по 16.03.2020 в сумме 5250 руб. 59 коп., неустойку с суммы 29 008 руб. 80 коп. начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ставки неустойки равной 0,1 %.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в материалы дела не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

13.09.2019 между ООО "ВладСервис" (исполнитель) и                             ООО "ВладШинКоллект" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 0516/19, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает исполнителю провести техническое обслуживание и ремонт автомобилей своими силами, средствами и запасными частями в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с заказ-нарядом, приложениями к нему и актом выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора и рассчитывается в соответствии с нормами трудоемкости работ из расчета стоимости нормо-часа исполнителя, а также стоимости использованных исполнителем и/или заказанных заказчиком запасных частей.

Заказчик оплачивает работы/услуги на основании счетов, выставляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней (коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), считая от даты подписания акта выполненных работ. По согласованию сторон оплата может быть произведена в течение рабочего дня путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.2. договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора при нарушении сроков оплаты по договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

14.09.2019 в адрес ООО "ВладСервис" поступила заявка от ООО "ВладШинКоллект" на проведение ремонтных работ автотранспортного средства ГАЗ-33104 гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащего ФИО3, о чем свидетельствует заказ-наряд № ВС00065092 и приложения к нему.

17.09.2019 вышеуказанные работы были завершены, акт выполненных работ №ВС 0006893 был подписан представителем ответчика                          ФИО4, действующим на основании доверенности от 16.9.2019              № 8. Стоимость работ и использованных запасных частей составила                     29 008 руб. 80 коп.

12.02.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 04.02.2020, содержащая требование об осуществлении оплаты выполненных работ в полном объеме. Ответ на претензию не поступил.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 13.09.2019 № 0516/19 и принятия их ответчиком, подтверждаются имеющимся в материалах дела заказ-нарядом от 14.09.2019 № ВС00065092 и актом выполненных работ от 17.09.2019 № ВС0006893, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты выполненных работ в срок установленный договором на техническое обслуживание и ремонт автомобилей                           от 13.09.2019 № 0516/19 ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 29 008 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 4.3. на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 13.09.2019 № 0516/19, согласно которому при нарушении сроков оплаты по договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что оплата выполненных работ в срок установленный вышеназванным договором ответчиком произведена не была, в связи, с чем истец воспользовался правом на начисление неустойки. 

Из представленного истцом расчета, сумма неустойки исходя из спорной суммы задолженности (29 008 руб. 80 коп.), установленной в договоре ставки (0,1%), периода просрочки с 18.09.2019 по 16.03.2020 и количества дней просрочки (181), составляет 5250 руб. 59 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признал его арифметически неверным и произвел самостоятельный перерасчет неустойки, учитывая условия пункта 3.2 спорного договора. По расчету суда сумма неустойки составила 5047 руб. 53 коп. за период с 25.09.2019 по 16.03.2020. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты долга. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Арбитражный суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки, начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 495 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор поручения от 16.03.2020 № 16/03, расходный кассовый ордер от 16.03.2020 № 35 на сумму              10 001 руб., платежное поручение от 16.03.2020 № 242 на сумму 1494 руб. по оплате НДФЛ.

Между истцом (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения от 16.03.2020 № 16/03, согласно пункту 1 которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: анализ имеющихся документов, консультирование по результатам анализа, составление документов, в том числе требующих изучения судебной практики и представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении спора с                        ООО "ВладШинКоллект". 

На основании пункта 7 договора вознаграждение поверенного составляет 10 001 руб., также доверитель самостоятельно уплачивает в бюджет НДФЛ 13% в сумме  1494 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 10 001 руб. и уплата налогов в сумме 1494 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, поверенным составлено исковое заявление – 10 001 руб. Истцом также уплачен в бюджет налог в сумме 1494 руб.

Обоснованность отнесения суммы уплаченного налога к судебным издержкам следует из пункта 7 договора поручения.

Выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя. 

Затраты ООО "ВладСервис" в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086).

Вместе с тем суд учитывает, что заявленная стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг это достигнутое между сторонами договора соглашение. Результат такого соглашения клиента и его представителя не может быть, безусловно взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Суд должен исходить из принципа разумности судебных расходов. Кроме того, судебные расходы не могут применяться к проигравшей стороне в качестве санкции, меры ответственности, за исключением применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами).

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, подготовленных состязательных документов, участия представителя в судебных заседаниях, объема и сложности проделанной юридической работы, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере  7000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  суд отказывает.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями  17, 65, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВладШинКоллект", г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладСервис", г. Владимир задолженность в сумме               29 008 руб. 80 коп., неустойку в сумме 5047 руб. 53 коп., неустойку с суммы 29 008 руб. 80 коп. начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ставки неустойки равной 0,1 %, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.   

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 Судья                                                                                       А.Л. Щавлёва