ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7553/2020

Дело № А40-205981/19

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой, 

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №199» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу № А40-205981/19 (145- 188) 

по иску ООО «ЭКТИВ СКУЛ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №199» 

о взыскании 190 539 руб. 35 коп.

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 30.07.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 18.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКТИВ СКУЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ города Москвы «ШКОЛА № 199» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 190 539,35 руб. в виде незаконно удержанной суммы штрафа, начисленного за поставку товара ненадлежащего качества по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку компьютерной техники № 107-18/199-П от 18.12.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБОУ города Москвы «ШКОЛА № 199» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению ответчика, истцом поставлен товар, не соответствующий характеристикам, изложенным в техническом задании, поэтому штраф за поставку товара ненадлежащего качества правомерно начислен и удержан из суммы оплаты. Ответчик считает, что судом неверно применен п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона 44-ФЗ, так как контракт не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательств. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2018 года между ГБОУ города Москвы «Школа № 199» (далее по тексту – Заказчик) и ООО «ЭКТИВ СКУЛ» (далее по тексту – Поставщик) на основании результатов определения Поставщика способом закупки - аукцион в электронной форме (совместные торги) (протокол от 05.12.2018 № 0173200001418001483-3) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее по тексту - Контракт) на поставку компьютерной техники №107- 18/199-П (далее по тексту – Контракт). 

В соответствии с п. 2.1. Цена Контракта составляет 3 810 789 рублей 33 копейки, в том числе НДС 20%, 635 131 рубль 56 копеек. 

Согласно пункту 3.1 Контракта Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом: c 1 по 120 календарный день с момента заключения Контракта – то есть до 17 апреля 2019 года включительно. 

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке предусмотренного Контрактом товара в полном объеме 30.04.2019г. и передал Товар Заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной №095475 от 11.03.2019 г. на сумму 1 669 443, 60 руб., товарной накладной № 096944 от 22.04.2019 г., на сумму 2 022 179,15 руб., товарной накладной № 097294 от 30.04.2019 г., на сумму 119 166,58 руб. 

Общая сумма переданного товара составляет 3 810 789,33 руб. 

Ответчик принял поставленный Товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: 

- Актом выполненных работ (оказанных услуг) б/н от 13.03.2019 г., 

-Актом приемки-передачи товара (партии товара)/Акт об исполнении обязательств б/н от 22.03.2019 г.; 

- Актом выполненных работ (оказанных услуг) б/н от 23.04.2019 г., 

-Актом приемки-передачи товара (партии товара)/Акт об исполнении обязательств б/н от 05.06.2019 г. 

- Актом выполненных работ (оказанных услуг) б/н от 07.05.2019 г., 

- Актом приемки-передачи товара (партии товара)/Акт об исполнении обязательств б/н от 05.06.2019 г. 

Оплата поставленного Товара была произведена Ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 434 от 11.04.2019 г. - на сумму 1 669 443, 60 руб., № 708 от 07.06.2019 г. – на сумму 1 824 448,33 руб., № 708 от 07.06.2019 г. – на сумму 119 166,58 руб. Общая сумма оплаченного товара составляет 3 620 249,86 руб. 

В связи с просрочкой поставки Товара Ответчиком была начислена неустойка в размере 7 191, 35 рублей, которая удержана им при оплате поставленного Товара, с начислением которой Истец согласен и размер ее не оспаривает. 

Также Ответчиком был начислен и удержан  штраф на основании п.7.3. контракта в сумме 190 539 рублей 35 копеек (далее - Штраф). 

Истец с начислением и удержанием указанного Штрафа не согласился и потребовал от заказчика перечислить оплату за поставленный Товар в полном объеме. 

В досудебном порядке спор не был урегулирован. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания штрафа в размере 190 539 рублей 35 копеек у ответчика не имелось, поэтому неуплаченная сумма в данном размере является неосновательным обогащением ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственных контрактов, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 506 - 524, 525 - 534), а также Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. 

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

При этом, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии со ст. 518 ГК РФ последствия поставки товаров ненадлежащего качества Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, ч.2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что требования, установленные ст. 475 ГК РФ Покупателем не заявлялись, товар принят и эксплуатируется. 

Таким образом, в случае поставки товаров ненадлежащего качества Заказчик был обязан отказаться от их приемки, однако, Ответчик правом на односторонний отказ от исполнения Контракта ввиду нарушения поставщиком условий контракта не воспользовался. 

Доводы жалобы о том, что договор не предусматривает односторонний отказ от исполнения обязательств, опровергается статьей 8 Договора. Так, в силу п.8.1.1.1 Контракт может быть расторгнут по инициативе заказчика в связи с односторонним отказом от исполнения контракта при осуществлении поставки товара ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал поставку товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению АНО «Экспертно-правовой центр «Прометей» № 117/2019 от 15 мая 2019 года, которое признано судом недопустимым доказательством по делу, так как однозначно оно не подтверждает несоответствие поставленного товара оговоренному в контракте. 

Так, согласно условиям заключенного Контракта в адрес Заказчика была поставлена компьютерная техника с техническими характеристиками определенными условиями Технического задания приложение 1 к заключенному Контракту. 

В ходе исполнения Контракта в адрес Поставщика поступали запросы Заказчика о соответствии поставляемого товара условиям заключенного Контракта. 

В своих ответах № 2504-01 от 25.04.2019г, № 3004-05 от 30.04.2019г., № 2705-01 от 27.05.2019 г., № 3105-01 от 31.05.2019 г., Поставщик дал пояснения по вопросам Заказчика о технических характеристиках поставляемого товара. 

После получения указанных разъяснений Ответчик принял поставленный Товар. 

Судом первой инстанции установлено, что доводы ответчика опровергается подписанными Ответчиком документами, фактом приемки и эксплуатации полученного Товара. 

Кроме того, ответчик не отрицает факт эксплуатации поставленной компьютерной техники. 

Информационным письмом б/н от 15.03.2019 ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» производитель указал производительность центральных процессоров персональных компьютеров на дату 27 ноября 2018 года. 

Учитывая, что информация о производительности процессоров и видеокарт изменяется ежедневно, неизвестно, каким образом информация о производительности того или иного процессора или видеокарты изменится в будущем.

Указанные показатели не являются конкретными и фиксированными показателем на весь период действия контракта. 

Ответчик не доказал, что указанная информация влияет на качество работы техники.

Протоколом осмотра от 27.05.2019г. (т.2 л.д. 5-8), составленным нотариусом города Москвы ФИО5 с целью обеспечения доказательств, зафиксирована архивная информация PassMark на дату 24 ноября 2018 года (т.2 л.д.32). 

В материалы дела представлен частичный перевод с английского языка на русский язык протокола осмотра от 27.05.2019г., страницы 39-42, из которого усматривается, что результаты тестов центральных процессоров являются средними и изменяются со временем. 

Ввиду изложенного, экспертное заключение, представленное ответчиком, обоснованно не принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство, однозначно подтверждающее факт несоответствия поставленного товара оговоренному в контракте. 

Относительно актов выполненных работ с указанием в них на не соответствие заявленным характеристикам, суд первой инстанции также правомерно учел следующее. 

Акты выполненных работ от 23.04.2019 и 07.05.2019 были подписаны сторонами без замечаний, запись относительно несоответствия характеристик поставленного оборудования появилась позднее. 

При этом, запись о несоответствии характеристик товара была осуществлена заказчиком в одностороннем порядке, о чем также свидетельствует отсутствие подписи исполнителя под указанными замечаниями. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что при приемке товара были выявлены несоответствия характеристик поставленного товара, указанным в контракте. 

Доводы жалобы о том, что поставщиком допущен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, поставленный товар был ненадлежащего качества отклоняются, так как противоречат материалам дела и не доказаны ответчиком.

В силу п. 4.6 Договора после получения от Поставщика комплекта документов заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет. 

Из материалов дела следует, что, получив от поставщика пояснения относительно характеристик поставленной компьютерной техники, заказчик подписал Акты приемки-передачи товара об исполнении обязательств 05.06.2019. При этом в графе 5 «Сведения о проведенной экспертизе поставленного товара» Актов указано,  что товар «Соответствует, экспертиза внутренняя от 03.06.2019» (т.1 л.д.50-57).

Таким образом, заказчика удовлетворили объяснения поставщика, товар был принят в эксплуатацию, так как поставленный товар обеспечивал функционал характеристик, указанных в контракте (т.1 л.д.66). 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для начисления штрафа поставщику по п.7.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствует, удержание ответчиком штрафа не основано на законе и на условиях Контрактов, что позволяет рассматривать его удержание у истца как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГКРФ). 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от  25 декабря 2019 года по делу № А40-205981/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  В.А. Свиридов 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.